№ 2-5/2017 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома |
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Назаровой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «РПО ЖКХ») обратилось в суд с иском к Назаровой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника. Требования обосновали тем, что Назарова Л.Ю. работала в ОАО «РПО ЖКХ» в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в том числе в должности главного бухгалтера, уволена ДДММГГГГ в связи с сокращением штата. Назарова Л.Ю. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно: из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием завладела частью денежных средств ОАО «РПО ЖКХ», предназначенных, в том числе для выплаты заработной платы работникам предприятия, в связи с чем, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ признана виновной в совершении мошенничества. Материальный ущерб, причиненный преступлением, согласно приговору от ДДММГГГГ составил ***** руб. 10 коп. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Костромы изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда об уменьшении объема обвинения в хищении денежных средств в размере ***** руб. и ***** руб. ***** коп. Соответственно, признано недоказанным незаконное получение Назаровой Л.Ю. ДДММГГГГ на основании платежного ордера № денежных средств в сумме ***** руб., а общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» считать доказанным в размере ***** руб. ***** коп., приговор в части разрешенного гражданского иска отменен, признано за ОАО «РПО ЖКХ» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик попыток возместить ущерб не предпринимала. На момент увольнения, то есть ДДММГГГГ, точный размер ущерба установить не удалось, ввиду искажения ответчиком данных бухгалтерского учета. Таким образом, на момент увольнения ответчика удержать из заработной платы ответчика излишне выплаченные ей денежные средства не представилось возможным, ввиду следующего: отсутствия приговора, установившего вину ответчика в неправомерных действиях; не установления точного размера причиненного ущерба; недостаточности денежных средств на счетах организации и в кассе для выплаты. Указывают, что обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не подлежат повторному доказыванию. Размер ущерба в данном случае также определен в уголовном процессе. Поскольку данные обстоятельства, в том числе и установленный размер причиненного ущерба, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба. Данный иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, по данному иску за вычетом периода, когда в соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось, а именно время с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до вступления приговора в законную силу, составляет с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Следовательно, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичный срок исковой давности не пропущен. По основаниям ст. ст. 391, 392 ТК РФ ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просят взыскать с Назаровой Л.Ю. в пользу ОАО «РПО ЖКХ» 457 065 руб. 94 коп.
В судебном заседании представитель истца Юдин О.Ю. пояснил, что все документы ими взяты из материалов уголовного дела. Ущерб в размере 457 065,94 руб. выведен по результатам бухгалтерских расчетов по справкам о доходах, платежным поручениям, реестрам и другим документам, имеющимся в материалах уголовного дела №. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами за Назаровой Л.Ю. числится сумма 187 241,20 руб., это свернутое сальдо, неправильная сумма. Отчет конкурсного управляющего был составлен на основании инвентаризационной ведомости, и она больше не менялась. После собрания акционеров в отчет будут внесены новые данные. Назарова Л.Ю. предъявила исполнительный лист в «*****» и ДДММГГГГ со счета Акционерного общества «РПО ЖКХ» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Несмотря на то, что Назарова Л.Ю. включена в реестр должников в дело о банкротстве, со счета списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Расчетные ведомости АО «РПО ЖКХ» были уничтожены, полагают, что Назаровой Л.Ю.
Ответчик Назарова Л.Ю. в судебном исковые требования признала частично в размере 187 241,20 руб., указанном в акте инвентаризации расчетов с покупателями. Полагала, что задолженность образовалась в связи с тем, что заработная плата была выплачена вперед.
Представитель ответчика Назаровой Л.Ю. адвокат Чернега М.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» доказан в размере 187 241,20 руб. При определении суммы, которую Назарова Л.Ю. должна истцу, было проведено несколько экспертиз, и во всех экспертизах указаны разные суммы. В связи с тем, что не имеется первичных бухгалтерских документов, установить ущерб, который причинила Назарова Л.Ю. АО «РПО ЖКХ», невозможно. В материалах дела имеются реестры выплат от одного числа, в которых указаны разные данные. Считает, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами предприятия является достоверным, в нем отражена точная сумма задолженности Назаровой Л.Ю. перед АО «РПО ЖКХ». Не понятно, откуда взялась сумма 457 065, 94 руб., которую истец просит взыскать с Назаровой Л.Ю. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда указано: «Незаконно начисленная заработная плата Назаровой Л.Ю. выплачена частями: ДДММГГГГ - 48 105, 85 руб.; ДДММГГГГ - 100 000 руб., ДДММГГГГ - остаток 2 087 руб.». Задолженность по заработной плате за июнь была выплачена в октябре. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано, что дебиторская задолженность Назаровой Л.Ю. составляет 457 065,94 руб. Однако отчет конкурсного управляющего за тот же период на сайте таких сведений не содержит. В материалах арбитражного дела таких сведений не имеется.
Третье лицо конкурсный управляющий АО «РПО ЖКХ» Васечкин А.В. в судебном заседании полгал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав подлинные бухгалтерские документы на 115 листах, табеля учета рабочего времени на 101 листе, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положения п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Л.Ю. ДДММГГГГ принята на работу в ОАО «Предприятие по производственно-технологической комплектации «Автодор» в качестве ведущего бухгалтера на неопределенный срок с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 36). На основании дополнительного соглашения от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. переведена на должность главного бухгалтера с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 33-34).
Распоряжением № от ДДММГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ОАО «РПД ЖКХ» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ППТК «Автодор» (том 2 л.д. 239-260).
Приказом от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. принята на работу в ОАО «РПО ЖКХ» по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера с окладом ***** руб., приказом от ДДММГГГГ принята на работу в ОАО «РПО ЖКХ» заместителем главного бухгалтера с окладом ***** руб. Приказом от ДДММГГГГ переведена на период больничного листа Д.Е.А. на должность главного бухгалтера с окладом ***** руб. Дополнительным соглашением № от ДДММГГГГ к трудовому договору Назаровой Л.Ю. установлен оклад в размере ***** руб. Согласно штатному расписанию ОАО «РПО ЖКХ» с ДДММГГГГ заместителю главного бухгалтера установлен должностной оклад ***** руб. (том 3 л.д. 19).
Приказом от ДДММГГГГ главному бухгалтеру Назаровой Л.Ю. установлена доплата за расширенный объем работ по ведению архива ОАО «ППТК «Автодор» в размере 30 % от оклада (том 3 л.д. 40).
Приказом от ДДММГГГГ Назаровой Л.Ю. установлена доплата за архивирование бухгалтерских документов в размере 10 % от оклада (том 3 л.д. 41).
Приказом от ДДММГГГГ переведена на работу главного бухгалтера в ОАО «РПО ЖКХ» с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 43, 44, 69, 70, 165).
Согласно сводам начислений, удержаний, выплат Назаровой Л.Ю. ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в размере ***** руб.
Приказом от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43).
Общая сумма дохода Назаровой Л.Ю. за 2013 год составила ***** руб. (с учетом удержанного НДФЛ - ***** руб.), за 2014 год - ***** руб. (с учетом удержанного НДФЛ - ***** руб.) (справка формы 2-НДФЛ, том 2 л.д. 128, 171).
Согласно расшифровке кредиторской задолженности к передаточному акту задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед Назаровой Л.Ю. по заработной плате составила ***** руб. (том 2 л.д. 248), что также подтверждается заключением эксперта № от ДДММГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области А.Н.В. Согласно данному заключению экспертом по представленным документам установлено, что по состоянию на конец дня ДДММГГГГ задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед работниками организации по оплате труда составляет ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ АОА «ППТК «Автодор» полностью рассчиталось с Назаровой Л.Ю. за отгруженные дрова в рамках договоров купли-продажи от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ. Задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед Назаровой Л.Ю. по договорам купли-продажи от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ отсутствует. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «ППТК «Автодор» иных взаиморасчетов с Назаровой Л.Ю. не производило (том 2 л.д. 302-308).
При разрешении спора, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, суд учитывает следующие доказательства.
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***** с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** со штрафом в размере ***** руб. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок ***** часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.ст. 71 и 72 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок ***** с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** со штрафом в размере ***** руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком ***** и возложением ряда обязанностей. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично: с осужденной Назаровой Л.Ю. в пользу ОАО «РП ЖКХ» взыскан материальный ущерб в размере *****. (том 1 л.д. 9-20).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ изменен: исключить из описательно мотивировочной части приговора выводы суда об уменьшении объема обвинения в хищении денежных средств в размере ***** и *****. соответственно, признать доказанным незаконное поучение Назаровой Л.Ю. ДДММГГГГ на основании платежного ордера № денежных средств в сумме ***** руб., а общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» считать доказанным в размере *****. Исключить назначение Назаровой Л.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере ***** руб. и лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** года. Считать Назарову Л.Ю. осужденной по ***** УК РФ к ***** лишения свободы. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Признать за ОАО «РПО ЖКХ» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Назаровой Л.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения (том 1 л.д. 111-113).
Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба.
Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области А.Н.В., за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в качестве заработной платы сотруднику Назаровой Л.Ю. в общей сумме ***** руб. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» выплатило Назаровой Л.Ю. в качестве заработной платы ***** руб.
По представленным эксперту документам установлено следующее:
1. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ АОА «РПО ЖКХ» начислений денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику Д.Д.Ю. не производило.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ авансовые и иные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником Д.Д.Ю. ОАО «РПО ЖКХ» не производило.
2. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику М.С.В. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику М.С.В. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ экспертом установлено, что за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником М.С.В. в общей сумме ***** руб.
3. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику П.К.В. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетом по оплате труда к выплате сотруднику П.К.П. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником П.К.П. в общей сумме ***** руб.
4. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» начислений денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику С.Н.Н. не производило.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ авансовые и иные выплаты в счет погашения по заработной плате перед сотрудником С.Н.Н. ОАО «РПО ЖКХ» не производило.
5. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ»произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику С.А.Н. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику С.А.Н.н. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ»произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником С.А.Н. в общей сумме ***** руб.
6. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств за аренду жилого помещения П.С.М. в общей сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств за аренду жилого помещения к выплате П.С.М. в общей сумме *****.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты П.С.М. за аренду жилого помещения в общей сумме ***** руб.
По состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы ОАО «РПО ЖКХ» перед сотрудником Назаровой Л.Ю. отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника Назаровой Л.Ю. перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб.
По представленным документам установлено, что по состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы ОАО «РПО ЖКХ» перед сотрудником Назаровой Л.Ю. отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника Назаровой Л.Ю. перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб.
По состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате за работной платы ОАО «РПОЖКХ» перед сотрудником Назаровой Л.Ю. отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника Назаровой Л.Ю. перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб. (том 2 л.д. 278-300).
В судебном заседании эксперт А.Н.В. выводы заключения поддержала. Пояснила, что первичным при расчете заработной платы является расчетно-платежная ведомость, но при проведении экспертизы у нее их не было, были своды начислений. Экспертизу проводила по заверенным копиям бухгалтерских документов, представленным в материалах дела, расчетные ведомости ей предоставлены не были. Для проведения экспертизы представленных документов было достаточно. Она производила расчет на конец каждого месяца, по итогам которых, она сделала вывод, что на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы АО «РПО ЖКХ» перед Назаровой Л.Ю. отсутствует. При определении разницы начислений руководствовалась сводом начислений. В сумму ***** руб. не включена заработная плата за ДДММГГГГ и другие начисления после ДДММГГГГ.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ с АО «РПО ЖКХ» в пользу Назаровой Л.Ю. взыскана задолженность в размере ***** руб. по заработной плате за ДДММГГГГ, выходного пособия за три месяца, компенсации отпуска, оплаты листа нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплат в размере ***** руб. (том 2 л.д. 2-7).
Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда (том 2 л.д. 8-10).
На счета Назаровой Л.Ю. в период ее работы главным бухгалтером в ОАО «РПО ЖКХ» поступали денежные средства, которые, согласно сводам начислений, удержаний выплат, содержащихся в компьютерной программе «1С: Камин заработная плата», были начислены сотрудникам ОАО «РПО ЖКХ» М.С.В., Д.Д.Ю., С.Н.Н., П.К.В. (том 2 л.д. 55-68). Так, указанным сотрудниками в ДДММГГГГ начислены денежные средства общей сумме ***** руб.(том 2 л.д. 56, 57, 59), которые согласно реестрам № переведены на лицевой счет № принадлежащий Назаровой Л.Ю. (том 2 л.д. 126, 151, том 3 л.д. 75, 76).
Согласно реестрам № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, №ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ денежные средства, начисленные на имя С.А.Н. в размере ***** руб., перечислены также на счет, принадлежащий Назаровой Л.Ю. (том 3 л.д. 64, 65, 67,)
Из реестра № от ДДММГГГГ также следует, что денежные средства в размере ***** руб., начисленные П.С.М., переведены на счет Назаровой Л.Ю. (том 3 л.д.97).
Факт поступления указанных денежных средств в общей сумме ***** руб. подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете № принадлежащем Назаровой Л.Ю., предоставленном ПАО Сбербанк России (том 2 л.д. 46-48). Поэтому, несмотря на то, что в материалах дела имеются реестры выплат от одного числа и за одним и тем же номером, в которых указаны разные данные, сам факт поступления денежных средств в размере ***** руб. на счет Назаровой Л.Ю. нашел свое подтверждение.
Кроме того, на основании удостоверений № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, выданных по решениям комиссии по трудовым спорам ОАО РПО ЖКХ», Назарова Л.Ю. по платежным поручениям получила от ОАО «РПО ЖКХ» задолженность по невыплаченной заработной плате за ДДММГГГГ в размере ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб. и ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб. (том 2 л.д. 22-31, 277, том 3 л.д. 10, 14).
Итого общая сумма по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение Комиссии по трудовым спорам составляет ***** руб.
АО «РПО ЖКХ» решением Арбитражного суда Костромской области отДДММГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего Васечкина А.В. в инвентаризационной описи № от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. включена как дебитор АО «РПО ЖКХ», сумма ее задолженности по данным бухгалтерского учета составляет ***** руб., так как выплаты ей превысили начисленную заработную плату на указанную сумму (том 3 л.д. 137-137).
Из отчета конкурсного управляющего Васечкина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДДММГГГГ требования конкурсного управляющего к Назаровой Л.Ю. по дебиторской задолженности составляют ***** руб. (том 3 л.д. 130). Из пояснительной записки конкурсного управляющего следует, что в инвентаризационной описи № от ДДММГГГГ Назарова Л.Ю. включена как дебитор АО «РПО ЖКХ», сумма ее задолженности по данным бухгалтерского учета составляет ***** руб. Размер дебиторской задолженности будет уточняться. Также указано, что отчет конкурсного управляющего - рабочий документ, в который постоянно вносятся обновленная информация в ходе проведения конкурсного производства (том 3 л.д. 136-137).
Ни инвентаризационную опись, ни отчет конкурсного управляющего не является допустимым доказательством для установления размера материального ущерба.
По ходатайству истца по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИЦ «Диалог».
Согласно заключению эксперта начисленный АО «РПО ЖКХ» доход в пользу Назаровой Л.Ю. согласно справкам 2-НДФЛ в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно составил ***** руб.
Причитающийся к выдаче Назаровой Л.Ю. доход согласно справкам 2-НДФЛ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно составил ***** руб.
Общая сумма дохода, причитающаяся к выдаче Назаровой Л.Ю. согласно справок 2-НДФЛ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, начисленных компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях за указанный период и кредиторской задолженности по заработной плате Назаровой Л.Ю., переданной ОАО РПО ЖКХ» от ОАО «ППТК «Автодор» составил ***** руб. (***** руб. +***** руб. + ***** руб.).
Общая сумма денежных средств, полученная Назаровой Л.Ю. за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет начисленной заработной платы за период работы по ДДММГГГГ составила ***** руб., в том числе:
- по расходным кассовым ордерам в сумме ***** руб.;
- по платежным ведомостям в сумме ***** руб.
- на банковские счета, согласно реестров к платежным поручениям по перечислению заработной платы в сумме ***** руб.;
- платежных поручений по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение решений Комиссии по трудовым спорам в сумме ***** руб.;
- по информации Сбербанка России по зачисленным от РПО ЖКХ» на банковские счета Назаровой Л.Ю. средствам в счет погашения заработной платы, образовавшейся до ДДММГГГГ, документы на перечисление которых в деле отсутствуют в сумме ***** руб.
За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Назаровой Л.Ю. в счет начисления ей заработной платы за период работы с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений и реестров по перечислению заработной платы, а также платежных поручений по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение решений комиссии по трудовым спорам получены от АО «РПО ЖКХ» средства в общей сумме ***** руб.
Сумма превышения полученных Назаровой Л.Ю. денежных средств от АО «РПО ЖКХ» за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в счет начисленной ей заработной платы за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, над причитающейся ей к получению начисленной заработной платы за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ согласно справкам 2-НДФЛ составил ***** руб. ( ***** руб. - ***** руб.).
В связи с тем, что в справках 2-НДФЛ не отражены суммы начисленных компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и кредиторской задолженности по заработной плате Назаровой Л.Ю., переданной ОАО «РПО ЖКХ» от ОАО «ППТК «Автодор» в общей сумме ***** руб., полученное превышение (***** руб.) должно быть уменьшено на данную сумму (***** руб.) и составит ***** руб.
Общая сумма денежных средств, перечисленных на счета Назаровой Л.Ю. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет погашения задолженности АО «РПО ЖКХ» перед другими работниками организации на основании реестров к платежным поручениям по перечислению заработной платы составила ***** руб.
Факты получения Назаровой Л.Ю. денежных средств по расходным ордерам, платежным ведомостям в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет погашения задолженности АО «РПО ЖКХ» перед другими работниками организации, подтверждены приговором Свердловского районного суда г.Костромы.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ с АО «РПО ЖКХ» в пользу Назаровой Л.Ю. взыскана задолженность в размере ***** руб. по заработной плате за ДДММГГГГ, выходному пособию за три месяца, компенсации отпуска, оплаты лита нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплат в размер ***** руб.
Долг АО «РПО ЖКХ» перед Назаровой Л.Ю., возникший после ДДММГГГГ, выделен в отдельное обязательство по решению Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ и не учитывался при расчете материального ущерба, в размере неправомерно полученных Назаровой Л.Ю. денежных средств в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода. Долг Назаровой Л.Ю. перед АО «РПО ЖКХ» возникший в виду превышения сумм фактически полученных ею от АО «РПО ЖКХ» денежных средств (в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода) и общей суммой дохода, причитающегося к выдаче за период до ДДММГГГГ составляет ***** руб. Данный долг опредлен как разница между суммой денежных средств, полученных Назаровой Л.Ю. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ от АО «РПО ЖКХ» в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода (***** руб.) над общей суммой дохода, причитающегося ей к выдаче за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ (***** руб.). Кроме того, долг Назаровой Л.Ю. перед АО «РПО «ЖКХ», возникший по причине зачисления на ее счета заработной платы других работников, составляет ***** руб. Таким образом, ущерб, причиненный АО «РПО ЖКХ» действиями Назаровой Л.Ю. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составил ***** руб. (том 3 л.д. 185-207).
В судебном заседании эксперт Г.А.Ф. выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что при проведении экспертизы руководствовались материалами гражданского дела в трех томах, первичными документами, представленными с материалами дела, нормативными документами, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, касались налогового и гражданского законодательства. В результате проведения экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный АО «РПО ЖКХ» действиями Назаровой Л.Ю. в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составил ***** руб. В исследуемый период Назаровой Л.Ю. в составе заработной платы начислялся доход в виде компенсации за использование личного автомобиля. Все виды установленных ТК РФ компенсационных выплат, связанных с использованием работником трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению НДФЛ. С учетом этого суммы, начисленные в качестве компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, не были указаны в справке 2-НДФЛ. В исследуемом периоде в своде «Начислений, удержаний, выплат» АО «РПО ЖКХ» в ДДММГГГГ в начислении заработной платы Назаровой Л.Ю., отражена сумма ***** руб. как «Входящее сальдо» с ППТК «Автодор». Кредиторская задолженность в сумме ***** руб. правомерно не отражена в справке 2-НДФЛ. Однако данную сумму следует учесть как сумму, причитающуюся к получению Назаровой Л.Ю. в исследуемый период. В материалах дела имелись платежные поручения и платежные ведомости без подписи, они их учитывали при расчете, так как все суммы были сверены, платежное поручение проведено через банк, сумма сверена со списком работников. Несмотря на то, что данные документы не оформлены надлежащим образом, они взяты из материалов уголовного дела, поэтому на них можно ссылаться.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Назаровой Л.Ю. работодателю.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт причинения ответчицей работодателю материального ущерба в размере *****.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТКФ, поскольку ущерб был причинен Назаровой Л.Ю. в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, она несет материальную ответственность в полном размере, в связи с чем, с нее подлежат взысканию *****.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Таким образом, оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из доказанности причинения ответчиком ущерба работодателю, исковые требования АО «РПО ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С Назаровой Л.Ю. в бюджет Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****.
Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Назаровой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Л.Ю. в пользу Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с Назаровой Л.Ю. в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | О.В. Гурьянова. |
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.
