Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Кострома 27.10.2015 г.
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 27 октября 2015 года жалобы законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Эверест» - ФИО7 и защитника ООО «Эверест» Гусевой А.С., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 30 сентября 2015 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» /ИНН <***>, ОГРН <***>, 156002, <...>, общ, 41/ (далее – ООО «Эверест») назначено наказание на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Огласив жалобу, заслушав законного представителя ООО «Эверест» ФИО7 и защитников указанного юридического лица Гусеву А.С. и ФИО8, настаивавших на доводах жалоб, исследовав представленные материалы, судья
у с т а н о в и л:
31.07.2015 г. старшим инспектором отделения УФМС России по Костромской области в Давыдовском округе города Костромы в отношении юридического лица - ООО «Эверест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Эверест» в нарушение п.п. 4, 4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 29.04.2015 г. незаконно привлекло к трудовой деятельности по виду не указанной в патенте временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дело было передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы, судьей которого постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным постановлением, генеральный директор ООО «Эверест» ФИО7 в жалобе, поданной в областной суд, просит решение о назначении административного наказания отменить, а дело передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Эверест» признало вину в совершении административного правонарушения и раскаялось в содеянном; были взяты обязательства впредь не допускать подобных нарушений; а так же приняты оперативные меры по устранению нарушения - трудовой договор был переоформлен в соответствии с требованиями законодательства. Утверждает, что наказание в виде штрафа приведет к негативным последствиям, поскольку общество не имеет достаточных активов. Ввиду изложенного считает, что ООО «Эверест» назначено суровое и несоразмерное содеянному наказание. В суде первой инстанции общество просило назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, что не было принято судом.
Защитник Гусева А.С. в жалобе на постановление судьи от 30.09.2015 г. указывает, что ООО «Эверест», действительно, не отрицает своей вины в привлечении к труду иностранного гражданина по виду деятельности, не указанной в его патенте, вместе с тем должностными лицами УФМС России по Костромской области при возбуждении дела и производстве административного расследования не применена действующая на момент совершения правонарушения редакция ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, однако суд, несмотря на это, признал общество виновным в совершении правонарушения, диспозиция которого описана в прежней редакции закона. Обращает внимание, что практики привлечения к административной ответственности юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии не указанной в патенте по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не было и не могло быть ввиду ранее существовавшего пробела в законодательстве. Полагает, что в действиях ООО «Эверест» отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе их трудоустройство и последующая профессиональная деятельность на территории России и возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п.4.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
На основании п.16 ст. 13.3 названного закона иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Из представленных материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ООО «Эверест», выявлено 29.04.2015 г.
Частью первой статьи 18.15 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения (ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ) была предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Установлено, что ООО «Эверест» в нарушение вышеприведенных требований п.п. 4, 4.2 ст.13, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ 29.04.2015 г. незаконно привлекло к трудовой деятельности по виду не указанной в патенте временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица от 30.04.2015 г. о выявлении факта привлечения иностранного гражданина к труду по виду деятельности, не указанной в патенте (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от 31.07.2015 г. (л.д. 3), содержащим сведения о допущенном юридическим лицом нарушении; письменным объяснением ФИО2 от 30.04.2015 г. (л.д. 10), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д. 13); копией патента ФИО4 с указанием вида трудовой деятельности «подсобный рабочий» (л.д. 13 (об.)); копией трудового договора от 24.04.2015 г. между ООО «Эверест» и ФИО5, согласно которому последний обязан выполнять работы по профессии штукатур (л.д. 11-12); письменным объяснением генерального директора ООО «Эверест» ФИО7 от 30.07.2015 г. (л.д. 15), а так же его пояснениями, данными в суде первой инстанции, полностью признавшего факт привлечения к труду иностранного гражданина по виду деятельности не указанной в его патенте; копиями учредительных документов, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эверест» (л.д. 19-39), а так же иными представленными материалами.
Названным доказательствам судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное ООО «Эверест» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ).
Выводы судьи о виновности юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. Постановление о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «Эверест» ФИО7 определенные вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а так же требованиям статей 2.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
Судом при назначении наказания юридическому лицу верно учитывались характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд отнес полное признание вины, совершение правонарушения впервые, а так же отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Указанное позволило не только избрать наиболее мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией названной статьи, но и определить его в размерах, учитывающих положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду признания данных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Эверест», исключительными.
В таком случае оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, более сурового, по отношению к штрафу, не имелось.
Суд отвергает доводы стороны защиты о незаконности привлечения ООО «Эверест» к ответственности ввиду неверного применения административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела действующей редакции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Так, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.1.7 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия юридического лица в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения – по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ).
Составление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела сотрудниками миграционной службы без указания изначально названной редакции не препятствовало суду при окончательной квалификации содеянного, не ухудшая положение привлекаемого к ответственности лица, уточнить редакцию данного закона.
Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ООО «Эверест» состава названного правонарушения.
Достоверно установлено, что гражданину республики Узбекистан ФИО9, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, УФМС России по Костромской области 08.04.2015 г. был выдан патент по виду трудовой деятельности «подсобный рабочий».
Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).
Таким образом, в силу указанного документа и требований п.16 ст. 13.3 названного закона ФИО9 имел право на осуществление трудовой деятельности в Костромской области исключительно в качестве подсобного рабочего.
Однако, согласно трудовому договору №2 от 24.04.2015 г., заключенному между ООО «Эверест» и ФИО6, последний был принят на должность штукатура, и впоследствии фактически выполнял работы по оштукатуриванию стен дома №11/29 по ул. Энгельса в г.Костроме.
Таким образом, ООО «Эверест» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (должности) штукатура, не имевшего права на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности по такому виду, что, являясь равнозначным отсутствию разрешения на работу (патента) в рассматриваемом случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе, в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года № 357-ФЗ.
Ввиду изложенного, оснований для изменения или отмены судебного постановления не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2015 года в отношении ООО «Эверест» оставить без изменения, а жалобы генерального директора ООО «Эверест» ФИО7 и защитника ООО «Эверест» Гусевой А.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков
