Судья : Соловьева Н.Б. № дела 7- 830
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 декабря 2017г.
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Горченюка В.Я. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 31 октября 2017 года которым
Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Костромской области Орлова О.Н. от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Горченюка В.Я. оставлено без изменения
с участием представителя ИП Горченюк В.Я. адвоката Григорова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя Департамента Лесного хозяйства Костромской области Чумакова Ю.А., полагавшего оставить состоявшиеся решения без изменения,
У С Т А Н О В И Л А :
Как следует из материалов дела постановлением № от 28 июля 2017 года принятым заместителем начальника отдела федерального государственного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Костромской области Орловым О.Н. ИП Горченюк В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, которое выразилось в не обеспечении соблюдения обязательных требований лесного законодательства, выразившееся в невыполнении работ по очистке лесосеки, а именно порубочные остатки разбросаны на площади 0,5 га, не уложены в кучи с целью их дальнейшего сжигания с пожаробезопасный период, чем нарушены требования, предусмотренные ст.53 Лесного кодекса РФ, пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 31 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд ИП Горченюк В.Я. просит постановленные в отношении его решения отменить, при этом указывает, что санкция статьи предусматривает наряду со штрафом и назначение наказания в виде предупреждения, запретов на назначения данного вида наказания нет, так как он к административной ответственности привлекается впервые, угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира нет, при этом указывает, что в связи с плохими погодными условиями, ему пришлось снизить заготовку древесины, в связи с чем доходы от деятельности упали и он находится в тяжелом материальном положении, и уплата штрафа в размере, определенном в постановлении для него затруднительна. Указывает, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, еще один ребенок является студентом. Кроме того, считает, что за совершенное правонарушение должна нести ответственности менеджер по учету лесоматериалов, так как обязанности по контролю за уборкой делянок возложено именно на нее. Заявляет, что при производстве по делу были нарушены его права, так как он не был уведомлен о времени проводимой проверки, что нарушило его конституционные права, в частности давать объяснения, указывать на места рубки.
Горченюк В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, им направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя адвоката Григорова А.А.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя Горченюк В.Я.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив судебные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановленных процессуальных решений нет.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Материалами дела установлено, что согласно договора аренды лесного участка № ( л.д.50) департамент Лесного хозяйства Костромской области предоставил ИП Горченюк В.Я. во временное пользование земельные участки при условии, что ИП Горченюк будет соблюдать Лесное законодательство РФ.
В силу п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков
Вина ИП Горченюк В.Я. в несоблюдении требования правил пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении работ по очистке лесосеки, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории и фототаблицей; постановлением о назначении административного наказания, договором аренды лесного и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.
Доводы жалобы относительно нарушения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельные, поскольку нарушение индивидуальным предпринимателем Горченюк В.Я. требований пожарной безопасности в лесах выявлено при осуществлении запланированного патрулирования лесов, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ.
В рассматриваемом случае при осуществлении патрулирования лесного фонда взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридического лица не требовалось, на него не возлагались обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля. Следовательно, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.
Акт о проведении мероприятия по контролю был составлен по результатам проведения такого мероприятия, в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 31 августа 2015 года N 373 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований".
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, акт о проведении мероприятия по контролю в лесах, свидетельствующий о наличии события административного правонарушения, являлся достаточным основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении общества.
Суд правильно указал, что ИП Горченюк В.Я. несет ответственность за нарушение законодательства как юридическое лицо, независимо от того, что им обязанности по заготовке древесины и соблюдения требований лесного законодательства возложены на другое лицо.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда.
Вопреки мнению заявителя, у судьи районного суда отсутствовали основания для замены назначенного административного наказания виде штрафа на предупреждение.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Горченюк В.Я. к исполнению своих обязанностей в области соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, совершенное в пожароопасный летний период, что создавало реальную угрозу причинения вреда как жизни и здоровью людей, так и объектам растительного и животного мира.
Принятие ИП Горченюк В.Я. мер к устранению выявленных нарушений, после привлечения его к административной ответственности, на что ссылался представитель ИП Горченюк В.Я. адвокат Григоров А.А., представив фотографии мест порубок, не является основанием для замены назначенного наказания.
Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Горченюк В.Я. несовершеннолетних детей не было, так как в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается лишь совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Более того, доказательства, объективно подтверждающие наличия малолетних детей у Горченюк В.Я. материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 октября 2017 года в отношении ИП Горченюк В.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.
