Судья Балаев Д.Е. № 7/21-657/ 2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 ноября 2019 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, начальника группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П.,
защитника З.С.П. - по доверенности Д.А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года,
вынесенное по жалобе начальника группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П. на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.В.И. от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.В.И. от 21 августа 2019 года должностное лицо начальник группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П. за нарушение требований при осуществлении производственной деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов привлечен к административной отнесенности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, З.С.П. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы З.С.П. указывал о том, что аттестация сотрудников осуществляется не реже 1 рада в 5 лет. При этом, только трое сотрудников Общества подлежат аттестации. Принимая во внимание большую периодичность аттестации и малое количество подлежащей ей сотрудников, указывал, что целесообразности в составлении ежегодного графика проведения аттестации не было. Ссылаясь на документацию Общества, акцентировал внимание на том, что сотрудники Общества Р.Н.Н. и Е.А.В. прошли обучение в лицензированных организациях соответственно 30 августа 2018 года и в июле 2019 года, и следующее обучение и проверку знаний должны пройти соответственно не позднее 12 месяцев и в июле 2020 года. Указывал, что сведений, характеризующих опасность производственных процессов, должностным лицом представлено не было.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года постановление должностного лица в отношении З.С.П. изменено. Из постановления исключены указания на: - нарушение З.С.П. п. 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», ст. 9 Федерального закона от 21июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» в части непроведения периодической проверки знаний производственных инструкций оператором котельной Р.Н.Н.; - нарушение З.С.П. ст. 2 Федерального закона № 116 ФЗ от 21июля 1997 года, п.п. 7, 8, 14 Требований регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, в части несоответствия длины, диаметра и давления газопроводов фактическим. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, З.С.П. обратился с жалобой в Костромской областной суд, поставив вопросы об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение судье районного суда. По тем основаниям, что, по его мнению, судья районного суда не принял во внимание то, что обстоятельства, на основании которых в отношении него должностным лицом вынесено постановление, не доказаны. Указывает, что график аттестации был составлен, с ним были ознакомлены все подлежащие такому ознакомлению сотрудники, после замены работника К.Д.В.. на С.Д.М. последний был ознакомлен как с приказом, так и с графиком, ввиду чего, принимая во внимание необходимость прохождения аттестации не реже 1 раза в 5 лет, полагает, что в составлении ежегодного графика не было необходимости. Обращает внимание на то, что судья районного суда согласился с доводом его жалобы о необоснованности вменения ему в качестве нарушения ненаправления в территориальный орган Ростехнадзора графика аттестации специалистов, однако это не нашло отражения в резолютивной части решения. Указывает, что понятие «инцидент», раскрытое в документах Общества, фактически повторяет определение, данному указанному понятию в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, и имеет дополнительные характеристики, которые только усиливают действие данного понятия в рамках деятельности Общества, ввиду чего несоответствие указанного понятия Федеральному закону не может расцениваться как нарушение. Обращает внимание на то, что порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО, вопреки позиции должностного лица, отражен в тексте Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «<данные изъяты>», ввиду чего формальное отсутствие в тексте указанного положения главы с соответствующим названием нарушением не является. Указывает, что при проведении проверки должностному лицу были представлены все документы, подтверждающие факт прохождения работников Е.А.В. обучения и проверки знаний, следующее его обучение и проверка знаний может быть проведена не ранее 2020 года, по какой причине они не были представлены должностным лицом суду ему неизвестно, ввиду чего полагает, что оснований для признания нарушения не имеется. Обращает внимание, что указанный выше вопрос в судебном заседании не выяснялся, дополнительных доказательств судом не истребовалось, в судебном заседании доказательства, содержащиеся в материалах дела не исследовались. Указывает, что допущенная при составлении документов техническая ошибка, заключающаяся в возложении обязанности по производственному контролю на заместителя генерального директора - начальника отдела сопровождения бизнеса, не имеет значения, поскольку контроль осуществляется двумя лицами, на второго из которых обязанность возложена правильно, ввиду чего названная ошибка не повлияла на состояние технической безопасности и техническую защищенность объекта, а кроме того, была устранена до окончания должностным лицом проверки. Акцентирует внимание на то, что все обстоятельства, которые по мнению должностного лица являются нарушениями, на день вынесения судьей районного суда решения были устранены Обществом, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Просит обратить внимание на то, что кроме вышеизложенного его вина в совершении правонарушения не доказана, а также на то, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а на его иждивении находятся неработающая жена и дочь, которая является студентом ВУЗа.
В судебном заседании начальник группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П. и его защитник Д.А.В. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав З.С.П.., защитника З.С.П. - Д.А.В. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, является административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Совершение вышеуказанного правонарушения должностным лицом, в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного штрафа от 20 000 рублей до 30 000 рублей или его дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года
Обстоятельства совершения З.С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2019 года, уведомлением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29 июля 2019 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 09 августа 2019 года № 6.2-0534пл-А/0049-2019, протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года № 6.2-0534пл-Пр/0107-2019, а также иными собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 09 августа 2019 года осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов (сетей газораспределения) с нарушением требований промышленной безопасности. Нарушения требований промышленной безопасности, допущенные ООО «<данные изъяты>» (с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица судьей районного суда) выразились в следующем: - отсутствует график аттестации специалистов ООО «<данные изъяты>» на 2019 год, утвержденный руководителем, что является нарушением ст. 9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п. 19 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; - в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «<данные изъяты>», определение понятия - «инцидент», не соответствует гл. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является нарушением гл. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; - Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «<данные изъяты>» не содержит раздел о порядке обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 21июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 3.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263; - в нарушение требований промышленной безопасности в организации не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций оператора котельной Е.А.В. занятого в эксплуатации опасных производственных объектов, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37; - в нарушение требований промышленной безопасности п. 3.2 Положения о производственном контроле в ООО «<данные изъяты>» лицом, ответственным за осуществление производственного контроля возлагается на начальника группы ОТППБ и ООС, а приказом от 25 июля 2019 года № 100 назначен зам. генерального директора - начальник отдела сопровождения бизнеса, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263.
Должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за осуществление контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» и в его подразделениях законодательных и иных нормативно правовых актов по промышленной безопасности, является в соответствии с п.2.8 должностной инструкции начальник группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды - З.С.П.
Нарушения установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, требований, допущенных при эксплуатации ООО «<данные изъяты>», при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов (сетей газораспределения), нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда, который подтвердил законность вынесенного постановления (с учетом внесенных в него решением судьи районного суда изменений), сделан правильный вывод о наличии в действиях З.С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения З.С.П. правонарушения (с учетом внесенных в постановление должностного лица решением судьи районного суда изменений) по шести позициям нарушений подробно приведены в постановлении и судебном решении.
Постановление о привлечении З.С.П., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности вынесено обосновано, оно является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Действия З.С.П.., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела в силу возложенных на З.С.П. должностной инструкцией, именно последний является должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением в ООО «<данные изъяты>» и в его подразделениях законодательных и иных нормативно правовых актов по промышленной безопасности.
Как следует из жалобы, пояснений З.С.П. и его защитника Д.А.В. в судебном заседании, фактические обстоятельства дела З.С.П., то есть факты несоблюдения установленных законодательством в сфере промышленной безопасности требований (как они полагают, формального несоблюдения и несущественного), в общем, не оспариваются.
При несогласии с доказанностью состава правонарушения и мнением о его малозначительности по позициям выявленных нарушений З.С.П. высказывается суждение о трактовании положений закона и подзаконных актов и собственное понимание требований к документальному оформлению.
Вопреки доводам жалобы З.С.П. касающимся нецелесообразности составления ежегодного графика аттестации, указания в документах Общества понятия «инцидент», которое не противоречит закону, фактического указания в документах Общества порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, являлись предметом проверки судьи районного суда. Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил все доводы жалобы, со ссылками на нормы действующего законодательства, подробное содержание которых приведено в обжалуемом решении, дал им мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой, ввиду вышеуказанных обстоятельств, не имеется.
Доводы З.С.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о нахождении у него на иждивении неработающей жены и обучающейся в ВУЗе дочери, об устранении допущенных нарушений, приводимые в обоснование позиции о малозначительности совершенного правонарушения, фактически проверялись как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда, которыми обосновано не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным..
Устранение выявленных нарушений к моменту вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подтверждением малозначительности совершенного правонарушения не являются.
Кроме того, указание в настоящей жалобе на данные обстоятельства не влияет на правильность принятых по делу процессуальных решений, поскольку названные обстоятельства, не влияют на квалификацию правонарушения, учитываются при назначении административного наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для должностного лица, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных мотивированных доводов, которые являлись бы достаточным основанием к отмене или же изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда, жалоба З.С.П. не содержит.
Таким образом, решение судьи районного суда, подтвердившего обоснованность постановления должностного лица о привлечения З.С.П. к административной ответственности, является правильным.
Ввиду допущенной описки в указании во вводной части решения даты вынесения решения в части указания года вынесения (2018 год вместо 2019 года), данная ошибка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 октября 2019 года, постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.В.И. от 21 августа 2019 года (с учетом внесенных решением судьи от 18 октября 2019 года изменений) в отношении начальника группы охраны труда, пожарной, промышленной безопасности и охраны окружающей среды ООО «<данные изъяты>» З.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу З.С.П. - без удовлетворения.
Уточнить во вводной части решения дату вынесения решения, считать решение вынесенным 18 октября 2019 года.
Судья: Добровольская Т.В.
