Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 23 сентября 2014 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года жалобу защитника Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении
Государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты>/ (далее - ГП «<данные изъяты>»), наказания на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Огласив жалобу, заслушав защитника ГП «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Костромахозлес» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть, за нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы и отпускных работникам предприятия.
Считая названное постановление незаконным и необоснованным, защитник ГП «<данные изъяты>» обжаловал его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник предприятия, действующий на основании доверенности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на следующее:
Исполнительный директор Шарьинского филиала ГП «<данные изъяты>» имеет полную финансово-хозяйственную самостоятельность и несет персональную ответственность за деятельность филиала, выступая при этом работодателем, принимая и увольняя работников филиала, распоряжается финансовыми средствами филиала, издавая приказы и распоряжения. Трудовые отношения в филиале возникают на основании заключенных с таким директором договоров. Судом не исследовались электронные письма предприятия с напоминанием о необходимости своевременной выплаты заработной платы работникам филиалов, сообщением о личной ответственности исполнительных директоров за невыплату или несвоевременную выплату заработной платы. Не исследован вопрос о том, каким образом предприятие виновно в невыплате зарплаты ФИО2, так как решении о предоставлении отпуска последнему было принято исполнительным директором Шарьинского филиала в день подачи заявления работником.
Таким образом, исходя из существа жалобы, защитник настаивает, что ГП «<данные изъяты>» не виновно в нарушениях требований трудового законодательства, допущенных филиалом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ГП «<данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде.
Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Виновное нарушение данных норм квалифицируется, в том числе, по ст. 5.27 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела усматривается, что ГП «<данные изъяты>» допустило нарушение законодательства о труде, выразившееся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы и отпускных работникам предприятия.
К данному выводу должностное лицо и суд обоснованно пришел на основании анализа совокупности таких доказательств, как акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных значимых материалов дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, таковые являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и для выводов о виновности предприятия.
Доводы жалобы о невиновности предприятия в совершении административного правонарушения ввиду полной финансовой и организационной самостоятельности его филиала, суд признает неубедительными по следующим основаниям.
На основании п.п. 6, 9 Устава ГП «<данные изъяты>», предприятие является юридическим лицом; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, а так же несет обязанности.
П.52 Устава ГП «<данные изъяты>» указывает, что предприятие обязано обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы.
В соответствии с п.14 Устава предприятие имеет филиалы, в том числе Шарьинский.
При этом, согласно п.п.65, 66 Устава филиал предприятия юридическим лицом не является, осуществляет свою деятельность от имени предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет предприятие.
Аналогичные положения содержатся и в Положении Шарьинского филиала ГП «<данные изъяты>».
Так, согласно п.п. 3.1, 3.3 филиал не является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность от имени ГП «<данные изъяты>». Ответственность за деятельность филиала несет предприятие.
Совокупность данных положений в своем правовом единстве с нормами гражданского законодательства свидетельствуют о правильности выводов должностного лица и решения судьи о виновности предприятия в совершенном административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, исполнительный директор филиала в силу ст. 55 ГК РФ назначается юридическим лицом и должен действовать исключительно на основании его доверенности.
Представленные стороной защиты трудовые договоры с таким руководителем, как и направляемые предприятием письма в филиалы с разъяснением ответственности за нарушение трудового законодательства, не опровергают вышеизложенного вывода.
Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения в действиях предприятия опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГП «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков
