Судья Кукушкина О.Л. Дело № 7-102.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 23 апреля 2013 года
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года, которым
постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 30 ноября 2012 года о назначении должностному лицу ЗАО <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающему главным инженером ЗАО <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, наказания на основании ч.3 ст.10.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
отменено, принято решение ограничиться устным замечанием,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 30 ноября 2012 года главный инженер ЗАО <данные изъяты> ФИО2, осуществлявший на время отпуска генерального директора с 19 ноября 2012 года по 2 декабря 2012 года общее руководство всеми подразделениями, безопасное производство и охрану труда с наделением правом подписи документов предприятия, признан виновным в сооружении трубопровода (коллектора) на мелиорированных земельных участках без согласования со специально уполномоченным государственным органом в области мелиорации земель и на основании ч.3 ст.10.10 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Данное постановление обжаловано ФИО2 в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 30 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменено, принято решение ограничиться устным замечанием.
В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 высказывает несогласие с решением судьи в части примененного в отношении ФИО2 наказания и признания совершенного им правонарушения малозначительным; указывает, что в результате сооружения коллектора земле, как объекту окружающей среды, причинен вред в сумме 703040 рублей; просит решение отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение оставить без изменения, нахожу решение судьи подлежащим изменению.
С учетом установленных по делу обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.10 КоАП РФ; сторонами данный вывод не оспаривается.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при применении ст.2.9 КоАП РФ должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Судья, установив, что совершенное ФИО2 правонарушение связано не с противоправностью самой деятельности по сооружению коллектора, а с оформлением надлежащих документов для осуществления этой деятельности, не усмотрел в его действиях существенной угрозы общественным отношениям и счел содеянное ФИО2 малозначительным.
Полагаю, что с данным выводом судьи нельзя не согласиться.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с рабочим проектом трасса канализационного коллектора проходит по территории г. Костромы и землям Костромского района; 2 июля 2005 года для строительства канализационного коллектора произведен выбор земельного участка; строительство предусмотрено вдоль существующего коллектора с возведением нового сооружения и реконструкцией старых сооружений; производство строительных работ организовано на отведенных землях.
Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 пояснил, что в согласовании сооружения коллектора на отведенном земельном участке не было бы отказано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, существенно снижающие тяжесть и общественную опасность совершенного административного правонарушения, учитывая, что реконструкция дюкера и напорного канализационного коллектора вызвана создавшейся аварийной ситуацией на существующем коллекторе и необходимостью исключения возможности аварийных сбросов неочищенных сточных вод в р. Волгу, что потери сельскохозяйственного производства и убытки рассчитаны и определены при изъятии сельскохозяйственных земель, а также то, что строительные работы начаты до того, как на ФИО2 были возложены обязанности по общему руководству всеми подразделениями ЗАО <данные изъяты>, судья правомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае признания административного правонарушения малозначительным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Вопреки требованиям закона, судья, отменив постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 в отношении ФИО2, суждение о прекращении производства по делу в решении не изложил.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит уточнению.
В то же время, допущенная судьей опечатка в названии судебного акта может быть устранена без изменения существа решения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 от 30 ноября 2012 года № 06/79 о признании должностного лица ЗАО <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.10 КоАП РФ, и наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием».
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова
