Судья Бебешко В.П. дело № 7-67
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 19 февраля 2015 года
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 08.12.2014г. о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и направлении его на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Согласно этому постановлению генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил ст. 100 ч.1 ТК РФ - режим рабочего времени в отношении работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ст. ст. 134, 136 ТК РФ - повышение уровня заработной платы и сроки ее выплаты работникам.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что рассмотрено административное дело было в его отсутствие, а именно: уведомление о вызове на рассмотрение дела в Государственную инспекцию труда на 08.12.2014г., было получено 09.12.2014г., что является грубым нарушением ст. 25.1 и ст. 25.4 КоАП РФ. Кроме того, факт нарушения ст. 100 ч.1 ТК РФ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 отсутствует, т.к. работники обязаны соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, где прописан режим рабочего времени. График учета рабочего времени сотрудников велся в соответствии с Табелем учета рабочего времени, форма которого утверждена Госкомстатом РФ. Факт нарушения ст. 134 ТК РФ также отсутствует, т.к. никаких объяснений работодателя, на которые ссылается инспектор ФИО17, нет; законодательство не устанавливает для работодателей, не находящихся на бюджетном финансировании, обязанностей проводить индексацию зарплаты, отсутствует и единый порядок осуществления индексации коммерческих организаций.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от 08.12.2014г. о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>, в связи с нарушением требований КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, государственный инспектор труда ФИО2 обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит решение суда отменить, мотивируя свою позицию тем, что судом неверно установлены обстоятельства, а именно: вызов в ГИТ для составления протокола вручался секретарю ООО «<данные изъяты>» 04.12.2014г. о чем имеется подпись. 05.12.2014г. было назначено рассмотрение дела на 08.12.2014г. и копия протокола и определение о месте и времени рассмотрение дела были направлены в ООО 05.12.2014г. факсом, о чем имеется отметка, в тот же день указанные документы были направлены почтой и получены ООО «<данные изъяты>» 09.12.2014г. Однако, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, извещение может производиться с использованием любых доступных средств. Количество листов, указанных в отчете об отправке, и время, затраченное на отправку, зависит от технических характеристик отправляющего факса и не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в котором указано, что рассмотрение дела назначено на 08.12.2014г. и 08.12.2014г. административное дело в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, в связи с неявкой.
Доводы жалобы Государственной инспекции труда о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о времени рассмотрения дела, и обоснованности рассмотрения дела в его отсутствие, несостоятельны.
В материалах дела имеются сведения о том, что представителем ООО «<данные изъяты>» было получено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении административного дела в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, назначенного на 08.12.2014г., только 09.12.2014г., в связи с чем он не смог участвовать в рассмотрении административного дела.
Вопреки доводам жалобы о том, что еще 05.12.2014г. ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 08.12.2014г. факсимильной связью, в отчете о факсимильной доставке отсутствуют данные, подтверждающие то обстоятельство, что факсимильной связью было направлено, в том числе, определение о назначении рассмотрения административного дела.
Судом в судебном заседании исследовался отчет факсимильной связи, но сделать однозначный вывод о том, что в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были направлены: определение о назначении времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении, не представилось возможным, связи с несоответствием времени отправления, а также несоответствием количества листов, содержащихся в указанных документах, и отправленных листов.
Кроме того, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела имеется отметка о том, что оно направлено в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 05.12.2014г. и указано каким способом оно направлено - письмом с исходящим номером 10-3340-ж. Каких-либо отметок на данном определении о том, что оно было направлено одновременно и факсимильной связью, не имеется.
Кроме того, времени необходимого для получения ФИО1 уведомления о рассмотрении дела на 08.12.2015г., направленного 05.12.2014г., явно недостаточно, что подтверждается получением уведомления о рассмотрении дела представителем ООО «<данные изъяты>» только 09.12.2014г.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего извещения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о рассмотрении административного дела, в связи с чем судом был сделан обоснованный вывод о том, что права генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при рассмотрении административного дела были нарушены и постановление подлежит отмене с возвращением в Государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от 08.12.2014г. о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и направлении его на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова
