Судья Изюмов В.В. Дело № 7-88
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении
г. Кострома 12 марта 2015 г.
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 на решение судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Мантуровского почтамта ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Мантуровского почтамта ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Мантуровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. четырехдневная просрочка в выдаче заработной платы ФИО4 была обусловлена техническими причинами, значительным расстоянием от Управления ФПС <адрес> до Мантуровского почтамта и от него до отделения Унжа. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление государственного инспектора труда Государственный инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальном постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, государственный инспектор труда Государственный инспекции труда в <адрес> ФИО3 просит отменить решение суда, мотивируя свою позицию тем, что наказание начальнику Мантуровского почтамта в виде штрафа было назначено не в максимальном размере, смягчающих обстоятельств по делу не выявлено, при назначении наказания было учтено материальное положение ФИО2, т.е. оснований для назначения наказания в виде предупреждения нет. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора, т.е. в последний день работы работника, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов административного дела следует, что руководителем Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4
Проверкой было установлено, что ФИО4 была принята на работу на должность начальника 0.7 единиц отделения почтовой связи Унжа в Мантуровский почтамт ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» и с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику Мантуровского почтамта ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг., приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была уволена из отделения почтовой связи Унжа, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. она работала.
В нарушение требований законодательства о труде полный расчет с ФИО5 был произведен только ДД.ММ.ГГГГг., при этом она не получила денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении, указанную компенсацию она получила по предписанию Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГг.
То есть, начальником Мантуровского почтамта ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст. 140, ч.4 ст. 84.1, ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, постановлением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд в полном объеме и всесторонне исследовал все представленные доказательства, в том числе: заявление ФИО4; распоряжение о проведении внеплановой проверки; акт проверки; протокол об административном правонарушении; предписание об устранении нарушений трудового законодательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины начальника Мантуровского почтамта ОСП УФСП <адрес>-филиал ФГУП «Почта России» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Проверяя обоснованность назначенного ФИО2 наказания, судья с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, при этом подробно мотивировав свою позицию в этой части.
Нахожу выводы суда в этой части правильными.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения по делу, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО3- без удовлетворения.
Судья: Е.В.Кадочникова
