дело № 3а-20/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об оспаривании Постановления от 18.12.2015 г. № 15/523 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» на территории Костромской области, на 2016-2018 годы»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент, орган регулирования) от 18 декабря 2015 года № 15/523 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - общество, предприятие, компания, ОАО «ТГК-2») на территории Костромской области, на 2016-2018 годы.
Согласно приложениям к постановлению тарифы установлены на тепловую энергию:
- производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии компании на территории Костромской области (на коллекторах источников тепловой энергии), на 2016-2018 годы;
- поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации на территории Костромской области из тепловых сетей компании в городском округе города Кострома на 2016-2018 годы;
- поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации на территории Костромской области из тепловых сетей компании в Караваевском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области на 2016-2018 годы;
- поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, из тепловых сетей компании на территории Костромской области на 2016-2018 годы.
Кроме того, постановлением утверждены долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.
Постановление опубликовано 21.12.2015 г. на официальном сайте Администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
ОАО «ТГК-2» обратилось в суд с названным административным иском, с учетом уточнений заявленных исковых требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просит признать оспариваемое постановление не соответствующим пунктам 20, 37, 42, 47, 73, 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 (далее - Основы ценообразования), а также пунктам 12, 25, 51 и 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 13.06.2013 г. № 760-э, и недействующим полностью, за исключением тарифов на тепловую энергию, установленных на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. согласно приложениям 1, 2, 3 и 4 к постановлению, и динамики изменения расходов на топливо, приведённой в таблице приложения № 5 к постановлению; обязать Департамент в течение 10 дней после вступления в законную силу решения об удовлетворении иска принять новый нормативный акт, заменяющий постановление от 18.12.2015 г. № 15/523 в части, признанной недействующей, с учетом необходимости:
1) распределения косвенных расходов ОАО «ТГК-2» между производством тепловой и электрической энергии в соответствии с распределением между этими видами деятельности расхода топлива, рассчитанного без применения понижающих коэффициентов (раздел «динамика изменения расходов на топливо» таблицы приложения № 5 к постановлению);
2) включения в необходимую валовую выручку (далее - НВВ) ОАО «ТГК-2»:
- экономически обоснованных затрат на создание нормативных запасов топлива на Костромской ТЭЦ-1 в сумме 11,883 млн. руб.;
- экономически обоснованных затрат на оплату труда в сумме 34,554 млн.руб.;
- экономически обоснованных затрат на страховые отчисления в сумме 10,435 млн.руб.;
- экономически обоснованных затрат на выплату процентов по кредитам и займам в сумме 83 335,10 тыс.руб.;
- выпадающих доходов в сумме 55,154 млн.руб.;
- необоснованно исключенных из НВВ 10,774 млн.руб. в связи с неисполнением инвестиционной программы на 2014 год;
- предпринимательской прибыли в размере 5 % от утвержденной НВВ;
3) учета объёма полезного отпуска тепловой энергии в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения городского округа г. Кострома /т. 1 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 21-33, т. 6 л.д. 8-33/.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении и дополнениях к нему общество указало, что:
Постановление противоречит пункту 37 Основ ценообразования, который дает право органу регулирования в целях сглаживания тарифных последствий применить понижающие коэффициенты исключительно в целях расчета расходов регулируемой организации на топливо. Однако в нарушение данной нормы распределение удельного расхода условного топлива между производством электрической и тепловой энергии, рассчитанное с применением понижающих коэффициентов, применено Департаментом не только для расчета размера расходов на топливо, но и для распределения всех косвенных расходов компании между производством тепловой и электрической энергии, что привело к существенному занижению суммы этих расходов (на 41,236 млн. руб. в 2016 году) и, как следствие, установлению экономически необоснованных (заниженных) тарифов на тепловую энергию на долгосрочный период 2016-2018 г.г., так как уровень косвенных (операционных) расходов в 2016 году является базовым для последующей долгосрочной индексации в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями. Применённый Департаментом порядок расчета влечет за собой ежегодное изменение базового уровня операционных расходов, что противоречит пункту 33 Методических указаний, устанавливающему, что долгосрочные параметры регулирования, к которым относится базовый уровень операционных расходов, являющихся косвенными, определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение этого периода не изменяются. Из содержания пункта 37, подпункта «д» пункта 75 Основ ценообразования, пункта 13 Правил установления долгосрочных параметров регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), абзаца 2 пункта 2 Правил распределения расхода топлива, пункта 26 Методических указаний следует, что понижающие коэффициенты используются только для расчета размера расходов регулируемой организации на топливо. Норм, допускающих применение данных коэффициентов для распределения косвенных расходов, в действующем законодательстве не имеется. Однако косвенные расходы Компании распределены между видами деятельности пропорционально соотношению расхода условного топлива, рассчитанного с учетом понижающих коэффициентов. Это значительно уменьшает долю расходов на производство тепловой энергии и соответственно занижает тариф на тепловую энергию. Подобное распределение Департаментом косвенных расходов противоречит учетной политике Компании (п. 4.13.6 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета).
Постановление противоречит пунктам 20, 52 Основ ценообразования и пункту 51 Методических указаний, которые допускают возможность корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации в сторону уменьшения ввиду неисполнения инвестиционной программы только в случае расчета тарифов на очередной (то есть не первый) год долгосрочного периода регулирования. Однако Департамент, несмотря на то, что переход на долгосрочные тарифы произведен только с 2016 года, исключил из необходимой валовой выручки Компании 10,774 млн.руб. в связи с неисполнением ею инвестиционной программы на 2014 год. Кроме того, административный истец полагает, что инвестиционная программа не вступила в действие, так как не была должным образом опубликована. Источником финансирования инвестиционной программы являются амортизационные отчисления. Однако ввиду меньшего объёма отпуска тепловой энергии по сравнению с запланированным и ввиду неполной оплаты потребителями поставленной им тепловой энергии компания недополучила амортизационные отчисления в сумме 6,4 млн.руб. Соответственно денежные средства в указанной сумме по объективным причинам не могли быть направлены на исполнение инвестиционной программы. Это должно было быть учтено Департаментом. Инвестиционной программой не были установлены какие-либо показатели надежности и энергетической эффективности. На момент её утверждения редакция пункта 20 Основ ценообразования вообще не предусматривала возможность уменьшения НВВ регулируемой организации в связи с неисполнением инвестиционной программы. Непонятно на основании какой формулы орган регулирования рассчитал сумму, исключенную из НВВ компании.
Постановление противоречит пункту 47 Основ ценообразования и пункту 25 Методических указаний, которыми установлено, что в необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с необходимостью создания нормативных запасов топлива. Однако Департамент отказал во включении в НВВ компании расходов в сумме 11,883 млн. руб. по созданию нормативных запасов топлива (по Костромской ТЭЦ-1) на том основании, что запасы топлива ОАО «ТГК-2» в целом по Костромской области достаточны. Данные об имеющихся запасах топлива приведены компанией с учетом «мертвого», то есть неизвлекаемого, остатка, который не учитывается в объёмах запаса топлива. В связи с этим даже суммарные объёмы запасов топлива недостаточны и требуют пополнения. Все документы, подтверждающие объём неизвлекаемого остатка, в Департамент были представлены. Кроме того, у компании отсутствует возможность перевозки мазута с одного источника теплоснабжения на другой. При расчете нормативных запасов топлива Департамент необоснованно использовал данные по нормативам для районной котельной № 2 (далее - РК № 2) по состоянию на 01.12.2016 г., в то время как должен был использовать данные по состоянию на 01.10.2016 г.
Вопреки требованиям пункта 12 Методических указаний Департамент отказал во включении в НВВ компании на 2016 год 55,154 млн.руб. выпадающих доходов, связанных с превышением над фактическим объёма полезного отпуска, исходя из которого утверждались тарифы на тепловую энергию, отпускаемую компанией в 2014 году. При этом превышение планового отпуска тепловой энергии над фактическим не является следствием сверхнормативных потерь либо ненадлежащего исполнения компанией обязательств по поставке потребителям тепловой энергии. Сверхнормативные потери, имевшие место в 2014 году, влекут увеличение затрат только регулируемой организации на топливо, и не учитываются при расчете суммы выпадающих доходов. Данные потери возникли вследствие неудовлетворительного состояния внутриквартальных тепловых сетей, которые не принадлежат компании и не обслуживаются ею. Эти сети используются третьими лицами для оказания компании услуг по передаче тепловой энергии. Не имеет нормативного обоснования непринятие выпадающих доходов в святи с тем, что компания не направляла амортизационные отчисления на ремонт и модернизацию своего оборудования.
Департамент не принял представленный компанией расчет размера расходов на оплату труда, выполненный в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования, выполнил свой расчет, исходя из среднего тарифного коэффициента 2,22 (вместо представленного компанией фактического среднего тарифного коэффициента 2,59) и минимальной месячной тарифной ставки в размере 6 248 руб., не учитывая положения коллективного договора, которым предусмотрено ежегодное (с 01 октября) увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, в соответствие с которым с 01.10.2016 г. минимальная месячная тарифная ставка должна составлять 6 630 руб. Это повлекло за собой необоснованное исключение из НВВ компании расходов по страховым отчислениям на соответствующую сумму. При расчете среднего тарифного коэффициента Департаментом использованы неверные, намеренно заниженные данные о заработной плате, выплачиваемой сотрудникам компании, и о тарифных коэффициентах. Даже если использовать для расчета оклады, указанные в расчете Департамента, то величина среднего тарифного коэффициента составит 2,24, а не 2,215, как принято Департаментом при установлении тарифа. Представленное в тарифное дело штатное расписание является документом, содержащим исчерпывающую и достоверную информацию о численности работников, их заработной плате и соответствующих этой плате тарифных коэффициентах. Департамент не был лишен возможности запросить документы, касающиеся оплаты труда ведущих менеджеров.
Вопреки требованиям пункта 73 Основ ценообразования Департамент отказал во включении в НВВ компании расходов по процентам за кредит в сумме 233,011 млн.руб. на 2016 год, 281,672 млн.руб. на 2017 год, 296,405 млн.руб. на 2018 год, принял расходы на выплату кредитов и займов в сумме 26,8785 млн.руб. Расчет процентов за пользование кредитами и займами произведен компанией исходя из суммы кассового разрыва между поступлением денежных средств и расходами на текущую деятельность, а также с учетом сумм входящей ссудной задолженности, состоящей из сумм дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию по состоянию на 01.01.2015 г. и сумм, затраченных на создание нормативных запасов топлива, которые подтверждены данными бухгалтерского учета. Применённая компанией при расчете процентная ставка соответствовала ставке рефинансирования в 11 %, которая была установлена Центробанком РФ ещё до утверждения тарифа. Законодательство в сфере регулирования тарифов не ограничивает перечень целей привлечения регулируемой организацией заемных средств.
Компания заявляла предпринимательскую прибыль к включению в тариф, однако Департаментом при расчете НВВ компании на долгосрочный период 2016-2018 г.г. расчетная предпринимательская прибыль вопреки требованиям пункта 48 (1) Основ ценообразования учтена не была.
Объём полезного отпуска, исходя из которого рассчитаны тарифы на тепловую энергию (1512 тыс. Гкал), принят Департаментом на основании данных сводного прогнозного баланса за вычетом утвержденных нормативных потерь тепловой энергии в сетях и объема тепловой энергии на хозяйственные нужды источника, несмотря на то, что имелись данные о полезном отпуске в схеме теплоснабжения г. Костромы.
Полагает, что само по себе ограничение роста тарифов предельными уровнями не может являться основанием для необоснованного отказа во включении тех или иных расходов в НВВ регулируемой организации. Кроме того, действующим законодательством о регулировании тарифов в сфере теплоснабжения предусмотрена возможность установления тарифов на производимую тепловую энергию выше максимального уровня /т. 1 л.д. 2-13, т. 3 л.д. 21-33, т. 4 л.д. 127-142, т. 5 л.д. 141-144, т. 6 л.д. 8-33/.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, администрация г. Костромы /т. 5 л.д. 104 оборот, 255 оборот/.
В судебном заседании представители ОАО «ТГК-2» Разживин А.Г., Вохмина М.В., Селиванова Ю.С., Проскурина И.Ю. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям, дали пояснения, аналогичные указанному в административном иске и дополнениях к нему.
Представители административного ответчика Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области Макарова Ю.А. и Осипова Л.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего (в отзывах на иск указали).
Ввиду перехода компании на новый метод распределения расхода топлива (с пропорционального метода на физический), в результате которого увеличивается доля расходов на топливо, относимых на тепловую энергию, в соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования и пунктами 8 и 2 Правил распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, Департамент в целях сглаживания тарифных последствий, возникающих из-за изменения метода распределения расхода топлива, установил понижающие коэффициенты, которые применил к удельным расходам топлива, рассчитал расход условного топлива на электрическую и тепловую энергии и, следуя методологической последовательности, пропорционально полученному расходу топлива распределил косвенные расходы. Понижающий коэффициент непосредственно был применён только к прямым расходам. Учетная политика компании не содержит каких-либо оговорок либо специальных указаний, что косвенные расходы распределяются пропорционально расходу условного топлива на производство электрической и тепловой энергии без учета применённых понижающих коэффициентов. Наоборот, из содержания учетной политики Компании следует, что расходы распределяются пропорционально расходам на условное топливо, а не в соответствии с нормативом расходов условного топлива (Приложение № 4 к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ТГК-2» - «Методика учета себестоимости производства электрической и тепловой энергии и прочей готовой продукции).
Ввиду неисполнения обществом инвестиционной программы на территории Костромской области, утвержденной на 2014 год, за счет использования амортизационных отчислений и платы за технологическое присоединение, Департамент, руководствуясь требованиями пункта 20 и абзаца 3 пункта 50 Основ ценообразования, исключил из НВВ неисполнение по инвестиционной программе по итогам 2014 года. На момент утверждения инвестиционной программы ещё не было требований об обязательном официальном опубликовании такой программы.
Остатки запасов топлива учитывались Департаментом в целом по всем тепловым источникам компании на территории Костромской области и признаны достаточными, поэтому расходы на создание нормативных запасов топлива не приняты. Надлежащие документы, подтверждающие учет в имеющихся запасах топлива неизвлекаемого остатка, компания не представила. В связи с этим Департамент исходил из того, что компанией представлены данные об имеющихся запасах топлива за минусом неизвлекаемого остатка.
Выпадающие доходы, связанные с превышением утвержденного при установлении тарифов на 2014 год объема полезного отпуска над фактическим, не приняты на основании пункта 90 Основ ценообразования ввиду наличия сверхнормативных потерь, которые не должны компенсироваться компании за счет потребителей. Соответственно из суммы выпадающих доходов, заявленных компанией в размере 55,154 млн.руб., исключена сумма убытков в виде сверхнормативных потерь в размере 31,1362 млн.руб. Акты проверки квартальных тепловых сетей не доказывают отсутствие вины компании в сверхнормативных потерях. Оставшаяся сумма выпадающих доходов - 24,0178 млн.руб. не включена в НВВ ввиду того, что у компании складывается значительный размер амортизационных отчислений, которые она не направляет на капитальные вложения, ссылаясь на отрицательные финансовые результаты по регулируемой деятельности (тепловой энергии), тем самым, обозначив, что за счет части амортизационных отчислений покрывает свои убытки. Таким образом, амортизационные отчисления, полученные в составе тарифов, но не использованные, фактически являются доходом организации. Кроме того, включение в НВВ выпадающих доходов привело бы к превышению предельного индекса роста платы граждан.
Полного (надлежащего) обоснования фонда заработной платы компания в рамках тарифного дела не представила. На 2016 года ставка первого разряда принята Департаментом в соответствии с приказом по компании на территории Костромской области в размере 6248 руб./чел. с ростом 9,7 % (при годовом показателе инфляции 7,4 %). То есть Департамент принял повышение ставки первого разряда выше индекса потребительских цен. Тарифные коэффициенты приняты на уровне утвержденных показателей в предыдущем периоде регулирования (2015 год) в размере 2,2. Для подтверждения тарифных коэффициентов Департаментом запрошено штатное расписание. В представленном компанией штатном расписании наблюдается две системы оплаты труда: по месячной тарифной ставке (МТС) и по договорам (ДМВ). По той части сотрудников, оплата которым производится по договорам, подтверждение фонда оплаты труда не представлено (копии договоров и т.п.). Поэтому по данным работникам расчет выполнен на основании МТС. Компания не представила документы, подтверждающие изменение тарифных коэффициентов по персоналу, оплата которым производится по МТС (не представлены приказы о пересмотре коэффициентов). Поэтому указанные в представленном компанией штатном расписании тарифные коэффициенты не были приняты во внимание Департаментом. В расчете фонда заработной платы участвуют выплаты, связанные с режимом работы, премирование, вознаграждение за выслугу лет, выплаты по итогам года. При этом в расчет принимаются проценты выплат для всего персонала едиными, однако по факту данные выплаты различны. Условиями оплаты труда для персонала, работающего по ДВМ, орган регулирования не располагает, выплаты и премии, производимые данному персоналу, не подтверждаются. По текущему премированию нет подтверждения, выплаты по итогам года имеют необязательный характер и выплачиваются по решению Совета директоров в соответствии с бизнес-планом организации. Подтверждений, что данные выплаты производились в предыдущие периоды, не имеется. Полного расчета по выплатам в рамках тарифной заявки общество не представило. Компания не является участником отраслевого тарифного соглашения. Ввиду того, что в предыдущие периоды регулирования заработная плата формировалась по тарифному отраслевому соглашению в электроэнергетике и когда выплаты по итогам года были обязательными, Департамент учитывал данные выплаты в полном объёме, в том числе и на 2016-2018 годы, чтобы не занижать уровень средней заработной платы на очередной период регулирования. Анализ фактических расходов на оплату труда за период 2013-2015 гг. показывает, что в течение указанного периода расходы на оплату труда в отношении ОАО «ТГК-2» сформированы Департаментом в достаточных объёмах. Фактические расходы на оплату труда в указанные периоды сложились ниже плановых. В среднем фактическое исполнение за трехлетний период составило 93 %. Необходимо учитывать также то, что численность работников компании сократилась. Невключение в НВВ расходов на страховые отчисления обусловлено позицией Департамента по определению фонда заработной платы и определению порядка распределения косвенных расходов.
Расходы по обслуживанию кредитных средств (проценты по кредитам) сформированы Департаментом исходя из необходимости пополнения оборотных средств с учетом анализа дебиторской задолженности регулируемой организации и приняты в размере 26,878 млн.руб. Заявленный компанией объём кредитных средств практически равен полному объёму валовой выручки по тепловой энергии. В целях тарифного регулирования обоснованными расходами признаются не любые кредиты, а привлечённые регулируемой организацией на определённые цели, установленные законодательством. Цели, на которые компания привлекала заемные средства, не соответствуют целям, указанным в законодательстве о тарифном регулировании. В представленных в тарифное дело копиях кредитных договоров в основном указан выделенный лимит кредитных средств, а не конкретно полученная сумма кредитных средств. При этом обществом не обоснованы цели привлечения кредитов. Кроме того, компания не представила данные о результатах и методах работы с дебиторской задолженностью, что не позволяет дать оценку возникновения такой задолженности и действий сотрудников компании по работе с нею.
Любые расходы, включаемые в НВВ регулируемой организации, должны быть экономически обоснованы. Однако расчет предпринимательской прибыли компания не представила, а лишь направила письмо в адрес Департамента с указанием на включение предпринимательской прибыли в размере 5 %. На заседании Правления Департамента представители компании не заявляли разногласия по расчетной предпринимательской прибыли. Кроме того, включение в НВВ предпринимательской прибыли (размер которой по расчетам Департамента составил бы с учетом налога на прибыль 26, 9 млн.руб.) привело бы к превышению предельного индекса роста платы граждан.
Объём полезного отпуска принят регулирующим органом в соответствии с предложением регулируемой организации, исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 30 ноября 2015 года № 1184/15-ДСП.
Законодательством в сфере государственного регулирования цен и тарифов установлены ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги и предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (ФАС России). Тариф компании рассчитан с максимально возможным ростом по обоим обозначенным параметрам. Учет в тарифе всех заявленных административным истцом требований приведёт к росту платы граждан за коммунальные услуги в размере 145,9 %.
Представители заинтересованных лиц Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и администрации г. Костромы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В ранее проведенных по делу судебных заседаниях представители Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и администрации г. Костромы возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области Красильщик М.Э. пояснил (в отзыве на иск указал), что на момент утверждения инвестиционной программы ОАО «ТГК-2» законодательством не было предусмотрено требований к обязательному её опубликованию. В пункте 7 программы предусмотрены целевые индикаторы реализации программы, которые фактически являются показателями надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения. Компании было известно о том, что инвестиционная программа утверждена, и она исполняла её.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1).
Тарифы в сфере теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона).
Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает несколько видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, включая тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Согласно части 4 статьи 8 Закона Костромской области от 22.11.2005 г. N 339-ЗКО "О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области" и пункту 12 Положения о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 31.07.2012 г. N 313-а, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии (мощности), составляющей 25 мегаватт и более, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции.
Данное постановление является нормативным правовым актом, так как обязательно для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим постановлением.
Согласно частям 7 и 7.1. статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области" официальным опубликованием закона и иного нормативного правового акта считается первая публикация его полного текста в газете "Северная правда", специализированном информационно-правовом бюллетене "СП - нормативные документы" или первое размещение (опубликование) на официальном сайте администрации Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("Портал государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru), "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) размещаются (опубликовываются) законы Костромской области, постановления нормативного правового характера губернатора Костромской области, постановления нормативного правового характера администрации Костромской области.
На "Портале государственных органов Костромской области" (www.adm44.ru) могут быть размещены (опубликованы) нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Костромской области, муниципальные нормативные правовые акты.
Оспариваемое постановление было опубликовано 21.12.2015 г. на Портале государственных органов Костромской области www.adm44.ru.
Таким образом, постановление принято уполномоченным органом и опубликовано в установленном законом порядке.
Согласно статье 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1-2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1).
В случае заключения между теплоснабжающей организацией и потребителем долгосрочного договора теплоснабжения (на срок более чем один год) орган регулирования устанавливает долгосрочный тариф на реализуемую потребителю тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 3).
Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4).
Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", определяют порядок установления регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотренных Основами ценообразования. Также процедуру принятия органами регулирования решений по вопросам, связанным с установлением (пересмотром) регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, определяет Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), утвержденный приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 г. N 163.
В соответствии с пунктом 6 Правил цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.
Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил).
Согласно пункту 15 Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов.
Документы и материалы, которые необходимо приобщить к заявлению об установлении цен (тарифов), указаны в пункте 16 Правил.
Для открытия дела об установлении цен (тарифов) перечень документов и материалов, указанных в пункте 16 настоящих Правил, является исчерпывающим. По инициативе регулируемой организации помимо указанных в пункте 16 Правил документов и материалов могут быть представлены иные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов), в том числе экспертное заключение (пункт 17 Правил).
Пунктом 20 Правил установлено, что в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней.
Согласно пункту 26 Правил орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о выборе метода регулирования тарифов рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренным Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов. Указанное решение в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется регулируемой организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 28 Правил орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое наряду с заключением, представленным по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщается к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).
В силу пункта 30 Правил решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).
Решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает: а) величину цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей; б) даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, в случае установления тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 31 Правил).
Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями (пункт 33).
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года ОАО «ТГК-2» представило в Департамент заявление на установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «ТГК-2» на территории Костромской области на расчетный период регулирования 2016-2018 годы, с приложением обосновывающих документов /т. 6 л.д. 114-117/. Компанией был предложен метод регулирования тарифов - метод индексации установленных тарифов /т. 6 л.д. 160-161/.
Департаментом принято решение об открытии дела по установлению тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 гг. (приказ от 15.05.12015 г. № 255), выбран метод регулирования тарифов - метод индексации установленных тарифов (постановление от 15.05.2015 г. № 15/82).
Компания осуществляет деятельность по производству тепловой энергии на Костромской ТЭЦ-1 и Костромской ТЭЦ-2 - источниках, которые функционируют в режиме комбинированной выработки, то есть вырабатывают как тепловую, так и электрическую энергию, а также на районной котельной № 2.
Согласно подпункту «а» пункта 10 Основ ценообразования регулируемые организации ведут раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением производства тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более.
В силу пункта 12 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется раздельно по видам деятельности, указанным в пункте 10 настоящего документа.
Разделом VIII Методических указаний определены особенности расчета необходимой валовой выручки, относимой на производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.
Так, данным разделом установлено, что расчет необходимой валовой выручки, относимой на производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, производится в следующей последовательности:
1) определение совокупной необходимой валовой выручки, относимой на производство электрической и тепловой энергии, на основании принципов и с использованием данных раздельного учета, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и учетной политикой регулируемой организации;
2) выделение из указанной совокупной необходимой валовой выручки прямых и косвенных расходов, относимых на производство тепловой энергии (мощности) в соответствии с пунктом 103 настоящих Методических указаний (пункт 102).
Пунктом 103 Методических указаний установлено, что к прямым расходам, относимым на производство тепловой энергии (мощности), относятся расходы на топливо и иные расходы, связанные исключительно с осуществлением деятельности по производству тепловой энергии (мощности).
Расходы на топливо определяются в соответствии с пунктом 26 настоящих Методических указаний в соответствии с нормативом удельного расхода условного топлива, относимого на производство тепловой энергии (мощности) по методу распределения расхода топлива, учитываемому при установлении тарифов в соответствии с настоящими Методическими указаниями.
Иные расходы, связанные исключительно с осуществлением деятельности по производству тепловой энергии (мощности), определяются в соответствии с учетной политикой регулируемой организации.
К косвенным расходам относятся расходы, связанные с осуществлением деятельности по производству тепловой и электрической энергии, не отнесенные к прямым расходам.
Распределение косвенных расходов между производством тепловой и электрической энергией осуществляется органом регулирования одним из указанных ниже способов по предложению регулируемой организации:
пропорционально полезному отпуску (или выработке) электрической и тепловой энергии;
пропорционально расходам условного топлива;
в соответствии с учетной политикой регулируемой организации.
С 2016 года ОАО «ТГК-2» заявило о переходе на новый метод распределения расхода топлива (с пропорционального метода распределения на физический).
Абзацем 3 пункта 37 Основ ценообразования предусмотрено, что для теплоснабжающих организаций, источники которых производят тепловую энергию в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в случае изменения метода распределения удельного расхода условного топлива между электрической энергией, отпускаемой с шин электростанций, и тепловой энергией, отпускаемой с коллекторов электростанций при комбинированном производстве электрической и тепловой энергии, орган регулирования в соответствии с Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 (далее - Правила распределения расхода топлива), применяет понижающий коэффициент на переходный период для формирования расходов на топливо, включаемых в необходимую валовую выручку регулируемой организации, в отношении которой осуществлено изменение метода распределения расхода топлива.
В силу пункта 2 Правил распределения расхода топлива "понижающий коэффициент" - долгосрочный параметр регулирования, характеризующий динамику изменения расходов на топливо, устанавливаемый в целях перехода от одного метода распределения расхода топлива к другому методу. Указанный долгосрочный параметр регулирования применяется в качестве понижающего коэффициента к планируемым и фактическим нормативам удельного расхода условного топлива. Понижающие коэффициенты устанавливаются органом регулирования на каждый год переходного периода в целях сглаживания тарифных последствий, возникающих из-за изменения метода распределения расхода топлива без изменения суммарного расхода условного топлива.
Нормативы удельного расхода топлива на 2016, 2017 и 2018 годы для Костромских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 утверждены приказами Минэнерго РФ № 549 от 06.08.2015 г. и № 887 от 25.11.2015 г. /т. 1 л.д. 89-90, 107-109/. Учитывая утвержденные данными приказами нормативы, распределение косвенных расходов (в долях) между производством электрической и тепловой энергии, по мнению компании, составило:
по Костромской ТЭЦ-1: 7,95% - электроэнергия и 92,05 % - тепловая энергия;
по Костромской ТЭЦ-2: 51,67 % - электроэнергия и 48,33 % - тепловая энергия.
Департамент воспользовался указанным выше правом и установил понижающие коэффициенты сроком на 3 года, с учетом которых сформировал расходы на топливо в необходимой валовой выручке регулируемой организации, то есть определил прямые расходы.
Применив понижающие коэффициенты к нормативам удельного расхода условного топлива, Департамент рассчитал расход условного топлива на электрическую и тепловую энергии (сформировал прямые расходы), и пропорционально полученному расходу топлива распределил косвенные расходы. При этом распределение косвенных расходов (в долях) между производством электрической и тепловой энергии, по расчетам Департамента произведено исходя из следующих соотношений:
по Костромской ТЭЦ-1: 16,71 % - электроэнергия и 83,29 % - тепловая энергия;
по Костромской ТЭЦ-2: 58,52 % - электроэнергия и 41,48 % - тепловая энергия.
Суд полагает, что расчет косвенных расходов, произведённый Департаментом, соответствует требованиям вышеприведённых нормативных положений.
Порядок расчета, как уже указано выше, определён Разделом VIII Методических указаний, которым предусмотрено, что расходы на топливо определяются в соответствии с пунктом 26 Методических указаний, то есть при необходимости применения понижающего коэффициента, с учетом данного коэффициента и исходя из нормативов удельного расхода условного топлива, относимого на производство тепловой энергии (мощности). Только после этого производится распределение косвенных расходов, которое зависит от выбранного регулируемой организацией способа. По предложению компании распределение косвенных расходов осуществляется в соответствии с учетной политикой компании, которой предусмотрено распределение косвенных расходов пропорционально расходам условного топлива /Приложение № 4 к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ТГК-2» - «Методика учета себестоимости производства электрической и тепловой энергии и прочей готовой продукции» - т. 1 л.д. 114-124/.
Именно пропорционально расходам условного топлива Департамент и произвел распределение косвенных расходов, то есть действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка представителей административного истца на пункт 4.13.6 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ТГК-2» /т. 6 л.д. 55 оборот/, как основание для распределения косвенных расходов между производством тепловой и электрической энергии, не может быть признана обоснованной, поскольку данным пунктом регулируется распределение косвенных затрат между видами произведенной электрической и тепловой энергии, а не распределение затрат между производством непосредственно электрической и тепловой энергии.
Позиция административного истца относительно порядка распределения косвенных расходов противоречит вышеуказанным правовым нормам, так как предполагает распределение косвенных расходов пропорционально расходам условного топлива, не включаемым в необходимую валовую выручку (нормативам расхода). Такой подход противоречит цели применения понижающих коэффициентов - сглаживание тарифных последствий, возникающих из-за изменения метода распределения расхода топлива без изменения суммарного расхода условного топлива, и фактически, как пояснил представитель Департамента, исключает возможность достижения данной цели.
Довод административного истца о том, что вследствие применённого Департаментом порядка расчета будет ежегодно изменяться базовый уровень операционных расходов, что не допускается пунктом 33 Методических указаний, суд не может признать юридически значимым для разрешения заявленных требований, поскольку в настоящем деле рассматривается требование об оспаривании тарифов, установленных на 2016 год, а не на последующие годы.
Не опровергает правильность применённого Департаментом подхода и представленный административным истцом ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации /т. 5 л.д. 175-176/, а также подтверждающие этот ответ письменные пояснения ФАС России.
Данный ответ представляет собой мнение государственного органа по порядку применения нормативных положений, которое не является обязательным и определяющим для разрешения возникшего вопроса. Кроме того, суд отмечает, что из ответа следует невозможность применения понижающих коэффициентов непосредственно к величине косвенных расходов. Однако подобного из расчетов Департамента не усматривается. На невозможность применённого Департаментом порядка расчета косвенных расходов, то есть определение их объёма пропорционально расходам условного топлива, в ответе указания нет.
Департаментом по результатам проведения экспертизы по тарифам на тепловую энергию снижена необходимая валовая выручка на 10 774,16 тыс.руб. по итогам исполнения инвестиционной программы за 2014 год /т. 1 л.д. 76/.
В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация не достигла плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, определенных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, необходимая валовая выручка такой организации, установленная на очередной финансовый год, подлежит уменьшению в порядке, установленном методическими указаниями, исходя из степени исполнения такой организацией обязательств по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) реализации инвестиционной программы.
Абзацем 3 пункта 50 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на момент установления тарифов на очередной период регулирования производственные объекты, ввод которых в эксплуатацию был предусмотрен в предыдущий расчетный период регулирования в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой регулируемой организации, не были введены в эксплуатацию и при этом регулируемая организация не осуществляет их фактическое использование, из необходимой валовой выручки, определяемой на очередной период регулирования, исключаются расходы, связанные с созданием (реконструкцией, модернизацией) таких объектов, в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Исключенные в соответствии с настоящим абзацем расходы подлежат включению в необходимую валовую выручку на расчетный период регулирования, следующий за периодом ввода производственных объектов в эксплуатацию.
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2014 г. № 3 утверждена инвестиционная программа ОАО «ТГК-2» на 2014-2018 г.г., подлежащая исполнению за счет использования амортизационных отчислений и платы за технологическое присоединение /т. 5 л.д. 41-98/.
В 2014 году в целом по обществу на территории Костромской области предусмотрено выполнение инвестиционной программы за счет амортизационных отчислений в размере 73,398 млн.руб. Однако по факту исполнение составило 57,653 млн.руб. (при начисленном объёме амортизации 101,451 млн.руб.) /т. 4 л.д. 18, 19-31/.
В связи с этим, руководствуясь требованиями указанных выше правовых норм, Департамент правомерно снизил необходимую валовую выручку на сумму неисполнения инвестиционной программы, то есть на 10 774,16 тыс.руб. (сумма неиспользованных амортизационных отчисленных, полученных в составе тарифа на тепловую энергию).
Доводы представителей административного истца о том, что инвестиционную программу нельзя считать утвержденной, несостоятельны.
На момент утверждения инвестиционной программы действовали Методические рекомендации по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 г. № 99, пунктом 55 которых было предусмотрено, что решение об утверждении или пересмотре (внесении изменений) инвестиционной программы в недельный срок со дня его принятия рекомендуется доводить представительным органом муниципального образования до организации коммунального комплекса, осуществляющей реализацию инвестиционной программы.
Требований об обязательном опубликовании утвержденной инвестиционной программы установлено не было.
Лишь Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 г. № 410, то есть принятым после утверждения инвестиционной программы ОАО «ТГК-2», утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), пунктом 35 которых предусмотрено официальное опубликование решения об утверждении инвестиционной программы.
Положения пунктов 51 и 53 Методических указаний, устанавливающих возможность корректировки НВВ в связи с неисполнением инвестиционной программы на очередной год долгосрочного периода регулирования, не исключают возможность применения норм, которыми руководствовался Департамент, уменьшая необходимую валовую выручку.
В законодательстве о тарифном регулировании не имеется положений, позволяющих регулируемой организации не исполнять инвестиционную программу в случае поступления запланированных на её исполнение амортизационных отчислений не в полном объёме. Кроме того, следует учитывать, что объём амортизационных отчислений, заложенных в тариф 2014 года, превышал объём данных отчислений, за счет которого планировалось исполнение инвестиционной программы.
Отсутствие в редакции пункта 20 Основ ценообразования, действовавшей на момент утверждения инвестиционной программы, указания на возможность корректировки НВВ вследствие неисполнения инвестиционной программы, также не исключает правомерность действий Департамента. Изменения в пункт 20 Основ ценообразования были внесены 03.06.2014 г., то есть в период исполнения инвестиционной программы, по результатам которого произведена корректировка НВВ.
Отказывая во включении в состав необходимой валовой выручки расходов в сумме 11 883, 66 тыс.руб., связанных с созданием нормативных запасов топлива по Костромской ТЭЦ-1, Департамент исходил из того, что запасов топлива, имеющихся у Компании по всем тепловым источникам, расположенным на территории Костромской области, достаточно /т. 1 л.д. 73 оборот/.
Согласно подпункту «б» пункта 47 Основ ценообразования внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, содержат, в том числе расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.
Аналогичная норма содержится в пункте 25 (подпункт «б») Методических указаний.
Приказом Минэнерго РФ от 11.09.2015 г. № 643 утверждены нормативы запасов топлива для Костромской ТЭЦ-1 в размере 5,327 тыс.тонн, для Костромской ТЭЦ-2 - 14,364 тыс.тонн (общий нормативный запаса топлива) /т. 1 л.д. 128-130/.
Постановлением Департамента ТЭК и ЖКХ Костромской области от 07.05.2015 г. № 11 по состоянию на 01.12.2015 г. нормативы запасов топлива по Районной котельной №2 ОАО «ТГК-2» утверждены в размере 0,595 тыс.тонн (общий нормативный запас топлива) /т. 6 л.д. 71-72/.
Соответственно, на источниках компании на территории Костромской области согласно указанным нормативам общий размер запасов топлива на момент рассмотрения тарифной заявки должен был составлять не менее 20,286 тыс.тонн (5,327 + 14,364 + 0,595).
Остатки запасов топлива определены Департаментом в соответствии с данными, содержащимися в представленном компанией в тарифное дело расчетом баланса топлива, из которого следует, что запасы топлива (мазута) на Костромской ТЭЦ-1 составляли 4,07 тыс.тонн, на Костромской ТЭЦ-2 - 14,961 тыс.тонн, на РК-2 были в размере 1,5 тыс.тонн /т. 4 л.д. 32/.
Таким образом, общий размер остатков запасов топлива составлял 20,531 тыс.тонн (4,07 + 14,961 + 1,5), что, как верно указал Департамент, более общего размера нормативов запасов топлива на источниках компании на территории Костромской области.
В приведённых нормах не указано, что расходы по созданию нормативных запасов топлива должны учитываться отдельно по каждому источнику теплоснабжения регулируемой организации. Наоборот, речь идет о создании нормативных запасов топлива в целом у регулируемой организации.
Это подтверждается положениями пункта 24 Порядка создания и использования тепловыми электростанциями запасов топлива, в том числе в отопительный сезон, утвержденного Приказом Минэнерго России от 22.08.2013 г. N 469 (далее - Порядок), из которых следует, что при расчете созданных владельцем тепловой электростанции запасов топлива он вправе учитывать топливо, находящееся на ином складе (хранилище) при условии, что такое топливо является его собственностью и имеется техническая возможность осуществления отгрузки такого топлива из указанного склада (хранилища).
Пункт 23 данного Порядка содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых имеющееся у регулируемой организации топливо не подлежит учету в составе запасов. В данном пункте нет указаний на то, что не учитывается топливо, имеющееся на другом источнике теплоснабжения организации.
Доказательств того, что отсутствует техническая возможность перевозки топлива с одного источника теплоснабжения компании на другой в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие демонтаж железнодорожных подъездных путей на Костромской ТЭЦ-1 в 2002 году /т. 3 л.д. 38-39/, такими доказательствами не являются, поскольку демонтаж железнодорожных подъездных путей не исключает возможность доставки топлива на станцию при помощи иного вида транспорта.
При этом компания в случае несения расходов на транспортировку топлива с одного источника на другой не лишена права на компенсацию данных расходов в последующих периодах регулирования.
Довод представителей административного истца о неверном определении норматива запасов топлива для РК-2 нельзя признать состоятельным. Департамент на законных основаниях принял во внимание норматив, утвержденный на дату, непосредственно предшествующую дате установления тарифа.
Пункт 12 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 г. N 377, на который ссылается административный истец, касается расчета нормативного эксплуатационного запаса топлива, но не определяет дату, по состоянию на которую орган регулирования должен учитывать утвержденный норматив запаса топлива.
Утверждение административного истца о том, что Департамент не учел наличие в имеющихся запасах топлива неизвлекаемого (мертвого) остатка, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075, к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания).
Согласно пункту 57 Методических указаний при формировании НВВ регулируемой организации методом индексации установленных тарифов используются материалы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 3 приложения 3 к настоящим Методическим указаниям.
Одним из таких материалов является приложение 4.5 - «Расчет баланса топлива», которое представляет собой таблицу, отражающую расчет баланса топлива, включая его остаток на конец периода как в натуральном, так и в стоимостном выражении.
Таким образом, данные по расчету баланса топлива представляются регулируемой организацией в соответствии с установленной указанными нормами формой, а не в произвольной форме. Следовательно, содержащиеся в форме величины являются рабочими и подлежат использованию для расчетов НВВ, в том числе для расчетов затрат, необходимых для создания нормативных запасов топлива. Соответственно, в данной форме должны быть отражены данные по запасам топлива уже скорректированные на объём неизвлекаемого (мертвого) остатка.
Именно величины, содержащиеся в представленной компанией форме, были использованы Департаментом при решении вопроса об отсутствии необходимости в пополнении нормативных запасов топлива компании. Корректировки указанной формы, какие-либо дополнительные расчеты Департаменту не представлялись.
Документы, представленные компанией в Департамент 16 сентября 2015 года, в том числе, пояснительная записка по формированию расходов, связанных с созданием нормативных запасов топлива на 2016 год, акт № 8 о движении и остатках топлива за август 2015 года, акт № 8 от 02.09.2015 г. инвентаризации остатков жидкого топлива на складах электростанции /т. 4 л.д. 152-153, 154, 155, 156-157, 158-163/, правомерно не были приняты Департаментом во внимание при расчете запасов топлива, поскольку не соответствовали вышеуказанным нормативным требованиям к оформлению представляемых документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 13 Основ ценообразования Компания не лишена возможности представить сведения о понесенных дополнительных экономически обоснованных расходах для учета в следующем периоде регулирования, суд полагает возможным согласиться с позицией Департамента об отказе во включении в состав необходимой валовой выручки расходов в сумме 11 883, 66 тыс.руб., связанных с созданием нормативных запасов топлива по Костромской ТЭЦ-1.
Довод представителей административного истца о праве регулируемой организации в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения представлять иные документы и материалы, помимо указанных в пункте 16 тех же правил, на исключает сделанный вывод, так как компания не была лишена возможности представить необходимые данные по запасам топлива за минусом неизвлекаемого (мертвого) остатка путем представления документов, предусмотренных вышеуказанными нормами.
Выпадающие доходы в размере 55 154 тыс. руб., связанные с превышением утвержденного при установлении тарифов на 2014 год объёма полезного отпуска над фактическими показателями не приняты Департаментом ввиду того, что в 2014 году наблюдается значительное отклонение фактических потерь от нормативных потерь, которые учтены в тарифе, а также ввиду того, что по ОАО «ТГК-2» складывается значительный размер амортизационных отчислений, которые общество не направляет на капитальные вложения, ссылаясь на отрицательные финансовые результаты по регулируемой деятельности (тепловой энергии), тем самым, обозначив, что свои убытки общество покрывает за счет части амортизационных отчислений /т. 1 л.д. 75 оборот - 76, 103/.
Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Методических указаний в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.
Из содержания приведённых правовых норм следует, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны учитываться лишь нормативные потери.
Учет в тарифе сверхнормативных потерь противоречит принципу обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении.
Сверхнормативные потери - это убытки регулируемой организации, возмещение которых за счет потребителей недопустимо.
Следовательно, размер сверхнормативных потерь подлежит исключению из разницы между объёмом полезного отпуска по тарифному решению и фактическим объёмом полезного отпуска, как неучитываемый в тарифном решении при формировании объёма полезного отпуска.
Однако из представленных на тарифное регулирование документов следует, что расчет суммы выпадающих доходов выполнен компанией в нарушение вышеприведённых правовых норм исходя из размера невыполнения фактического полезного отпуска по отношению к установленному в тарифе - 162,91 тыс. Гкал /т. 1 л.д. 258/ без учета того обстоятельства, что превышение потерь над нормативными составило 70,942 тыс. Гкал /т. 6 л.д. 64/.
Утверждение представителей административного истца о том, что превышение планового отпуска тепловой энергии над фактическим не является следствием сверхнормативных потерь, суд не может признать обоснованным, поскольку представляется очевидным уменьшение фактического объёма полезного отпуска вследствие сверхнормативных потерь (также как плановый объём полезного отпуска при формировании тарифа увеличивается на объём нормативных потерь). При этом температура окружающего воздуха в данном случае никакого значения не имеет, на наличие или отсутствие сверхнормативных потерь не влияет.
В связи с этим следует признать обоснованным при расчете суммы выпадающих доходов исключение размера сверхнормативных потерь из разницы между плановым объёмом полезного отпуска и фактическим.
Довод административного истца о снижении объёма полезного отпуска исключительно вследствие более высокой температуры воздуха в 2014 году не свидетельствует о неправомерности действий Департамента по учету сверхнормативных потерь.
Представленные административным истцом акты проверки квартальных тепловых сетей, а также утверждение о том, что потери имели место не в границах эксплуатационной ответственности компании, не исключают факт наличия сверхнормативных потерь /т. 3 л.д. 66-180/.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 и статьёй 7 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в регулировании цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителя, принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.
Согласно распоряжению Правительства РФ от 28 октября 2015 г. N 2182-р рост платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2016 г. в среднем по Костромской области утвержден в размере 4,2 %.
Как видно из представленного административным ответчиком расчета, включение в состав НВВ выпадающих доходов на 2014 год в сумме 55,1 млн.руб. приведет к росту тарифов на тепловую энергию на 12,8 % и существенному росту вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, превышающему средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 28 октября 2015 г. N 2182-р.
В связи с этим следует признать правильным невключение Департаментом в целом всей суммы выпадающих доходов в НВВ компании при формировании тарифа на 2016 год, что соответствует цели сохранения индекса роста размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по Костромской области на 2016 год в пределах, установленных указанным распоряжением Правительства РФ.
Расходы по статье «Оплата труда» снижены Департаментом от предложения регулируемой организации на 116 963,584 тыс.руб., в том числе по регулируемому виду деятельности по производству тепловой энергии на 94 398,394 тыс.руб., по услугам по передаче тепловой энергии на 12 490,752 тыс.руб., приняты в размере 266 683,384 тыс.руб., из которых на регулируемый вид деятельности на производство тепловой энергии отнесено 142 109,801 тыс.руб., на услуги по передаче тепловой энергии - 32 041,358 тыс.руб.
Данные расходы определены на основе анализа представленных обосновывающих материалов (Коллективный договор на 2015-2017 годы, Положение об оплате труда, справки о нормативной численности и движении численности персонала, справки о количестве работников, получающих доплаты, надбавки и вознаграждения, расчет минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда, расчет средней ступени оплаты труда работников по единой тарифной сетке) /т. 1 л.д. 61 оборот - 62, 103/.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Поскольку ОАО «ТГК-2» не является участником отраслевого тарифного соглашения, в качестве обоснования минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда Департаментом при тарифном регулировании принят во внимание локальный акт ОАО «ТГК-2» - приказ об утверждении минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда от 21.10.2015 г. № 218, которым с 01.10.2015 г. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда утверждена в размере 6 248 рублей /т. 1 л.д. 149/.
Данная ставка принята Департаментом, несмотря на то, что её рост по сравнению со ставкой в 2015 году (5 697 руб.) составил 9,7 %, в то время как годовой показатель инфляции 7,4 %. То есть Департамент принял повышение ставки первого разряда выше индекса потребительских цен.
Тарифные коэффициенты приняты Департаментом на уровне утвержденных показателей в предыдущем периоде регулирования (2015 г.), поскольку компанией не представлены при тарифном регулировании документы, подтверждающие изменение тарифных коэффициентов по персоналу, оплата которому производится исходя из месячной тарифной ставки.
По той части сотрудников компании, оплата которым производится не исходя из месячной тарифной ставки, а в соответствии с условиями заключенного с данным сотрудником трудового договора, подтверждения фонда оплаты труда компания при тарифном регулировании не представила.
Выплаты, участвующие в расчете фонда заработной платы, связанные с режимом работы, премированием, вознаграждением за выслугу лет, вознаграждением по итогам года, приняты Департаментом едиными для всего персонала, хотя по факту данные выплаты различны.
Действительно, пунктом 3.5. Коллективного договора ОАО «ТГК-2» на 2015-2017 годы предусмотрено ежегодное с 01 октября увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных, публикуемых Федеральной службой государственной статистики за 4 предыдущих квартала /т. 1 л.д. 139-140/.
Однако, учитывая, что пунктом 3.4. данного коллективного договора определено, что ММТС рабочих первого разряда с 01 января 2015 года устанавливается в размере 5 400 рублей, а Департаментом в 2015 году ММТС принята в размере 5 697 руб. и именно от данного размера с применением ИПЦ определена ММТС на 2016 год, суд полагает необоснованным довод административного истца о нарушении Департаментом при расчете фонда оплаты труда положений коллективного договора компании.
Нельзя признать состоятельным и довод административного истца об использовании Департаментом неверного тарифного коэффициента.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного ответчика, заявленный компанией тарифный коэффициент соответствующими документами не подтвержден, документы, подтверждающие изменение тарифных коэффициентов работникам компании, при тарифном регулировании органу регулирования не представлены. В связи с этим административный ответчик обоснованно произвел расчет фонда оплаты труда исходя из подтвержденных обществом данных.
Не соглашаясь с доводом административного истца о неправильном определении тарифных коэффициентов для расчета фонда оплаты труда, суд, кроме того, учитывает, что тарифные коэффициенты - это одна из составляющих расчета выплат по тарифным ставкам и в целом фонда заработной платы, которая не может рассматриваться в отрыве об общего размера фонда заработной платы и анализа достаточности данного фонда в целом.
С доводом административного истца о том, что штатное расписание является достаточным доказательством изменения тарифных коэффициентов, суд, с учетом положений трудового законодательства (в том числе положений статьи 143 Трудового кодекса РФ), также согласиться не может.
Об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере тарифного регулирования при расчете фонда оплаты труда свидетельствует фактический объём фонда оплаты труда, который соответствует объёмам предыдущих периодов регулирования, достаточным по представленным Департаментом данным для выплаты заработной платы.
Так, в 2013 году плановая величина расходов на оплату труда составляла 145 205,76 тыс.руб., фактическая - 141 915,81 тыс.руб., в 2014 году: плановая - 157 596 тыс.руб., фактическая - 151 328,62 тыс.руб.; в 2015 году: плановая - 174 227,54 тыс.руб., фактическая - 146 362,54 тыс.руб. В среднем фактическое исполнение за трехлетний период составило 93 % /т. 5 л.д. 192, 193-201/.
Ссылка административного истца на превышение фактического размера фонда оплаты труда над учтенным в тарифе не может быть признана обоснованной, поскольку сметы затрат ГУ ОАО «ТГК-2» за 2013, 2014 и 2015 годы /т. 5 л.д. 195, 198, 201/ подтверждают экономию фонда оплаты труда. Сформированный компанией резерв по отпускам к фонду оплаты труда не относится, в указанных сметах компания относила резерв по отпускам к прочим расходам, а не к затратам на оплату труда /т. 6 л.д. 182-192/.
В соответствии с определенным Департаментом фондом оплаты труда произведен расчет расходов на страховые отчисления.
Расходы на обслуживание заемных средств приняты Департаментом в размере 26 878,466 тыс.руб. и снижены от предложения компании на 239 612,492 тыс.руб., сформированы исходя из необходимости пополнения оборотных средств (с учетом анализа дебиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования и подпунктом «г» пункта 25 Методических указаний, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются органом регулирования в необходимой валовой выручке в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
При этом из смысла и содержания пункта 13 Основ ценообразования следует, что в НВВ подлежат учету экономически обоснованные расходы, то есть такие расходы, которые необходимы именно для осуществления регулируемого вида деятельности.
Компанией на тарифное регулирование представлены кредитные договоры (кредитные соглашения), в которых указано об открытии кредитных линий с целью финансирования текущей деятельености компании (рефинансирования основного долга по действующим кредитным соглашениям) /т. 2 л.д. 70-168, 77, 110-111, 129, 150/.
Данные договоры (соглашения) подтверждают лишь выделенный лимит кредитных средств, а не конкретно полученную сумму, в связи с чем правильно не приняты органом регулирования в качестве подтверждения несения расходов на обслуживание заемных средств.
Кроме того, указанная в договорах (соглашениях) цель предоставления кредитов (финансирование текущей деятельности) не может рассматриваться как экономически обоснованная. Документы, подтверждающие экономически обоснованное использование заемных средств, то есть использование их для обеспечения (ведения) регулируемой деятельности, органу регулирования представлены не были. Соответствующие доказательства не представлены и в материалы административного дела.
В связи с этим суд полагает не противоречащим закону и обоснованным невключение Департаментом заявленных расходов в НВВ компании.
Административный истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования в части возложения на орган регулирования обязанности включить в НВВ расходы на обслуживание заемных средств, рассчитав размер таких средств исходя из размера дебиторской задолженности, а не с учетом указанных кредитных договоров (соглашений). Суд полагает, что, тем самым, административный истец фактически согласился с необоснованностью заявленных на тарифное регулирование сумм по указанной статье расходов.
Факт включения Департаментом в НВВ расходов на обслуживание заемных средств, определённых исходя из необходимости пополнения кассового разрыва, возникающего ввиду наличия дебиторской задолженности, административным истцом не оспаривается, с подобной методикой расчета таких расходов, как уже указано выше, административный истец фактически согласился.
Утверждение представителей ОАО «ТГК-2» о необходимости включения в НВВ расходов в большей сумме, нежели включено органом регулирования, о незаконности оспариваемого постановления в данной части не свидетельствует, поскольку на тарифное регулирование расчеты и документы, подтверждающие заявленные административным истцом суммы (83 335,10 тыс.руб.), не представлялись.
Расчет расходов на обслуживание заемных средств, как правильно указал административный ответчик в отзыве от 15.06.2016 г. /т. 6 л.д. 68/, должен был быть выполнен исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки банка России, определенной на соответствующую дату, - 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России», Информация Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России"). Однако данное указание было официально опубликовано в «Вестнике Банка России» лишь 16 декабря 2015 года, то есть за два дня до заседания правления департамента, что, принимая во внимание нормы Порядка подготовки вопросов для рассмотрения на заседании правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и проведения правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 16.08.2012 г. № 12/166, исключало возможность учесть данный размер ставки рефинансирования при расчете тарифа.
Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Делая такой вывод, суд учитывает, что административный истец не лишен права заявить соответствующие расходы при корректировке тарифов на тепловую энергию в следующих периодах регулирования.
В силу пункта 48(1) Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2-8 пункта 33 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; расчет цен (тарифов) (подпункты «д, е»).
Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, и представленных в дело документов, регулируемая организация подобный расчет относительно размера расчетной предпринимательской прибыли в тарифное дело не представила, не представлен был и расчет размера НВВ с учетом включения в неё расчетной предпринимательской прибыли.
В связи с этим, учитывая приведённые нормы и положения пункта 33 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, действия Департамента по невключению в НВВ расчетной предпринимательской прибыли следует признать законными и обоснованными.
Кроме того, суд учитывает, что включение в состав НВВ расчетной предпринимательской прибыли, как видно из представленного административным ответчиком расчета, приведет к росту тарифов на тепловую энергию на 8,2 % и существенному росту вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, превышающему средний индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 28 октября 2015 г. N 2182-р.
Однако согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" установление цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с учетом пунктов 48(1) и 74(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных настоящим постановлением, не является основанием для изменения (пересмотра) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов по субъектам Российской Федерации в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. N 400 "О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации".
Объем полезного отпуска определен органом регулирования в полном соответствии с предложением регулируемой организации на основании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 30.11.2015 г. № 1184/15-ДСП /т. 1 л.д. 94 оборот - 95/.
Определение органом регулирования объёма полезного отпуска на основании сводного прогнозного баланса в полной мере соответствует положениям, предусмотренным в пункте 17 Методических указаний.
Поскольку регулируемая организация функционирует в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующий мощностью 25 МВт и более, объём полезного отпуска должен определяться для неё именно в соответствии с указанной выше специальной нормой, а не согласно пунктам 8 и 9 Методических указаний и пункту 22 Основ ценообразования, которые содержат общие нормы определения объёма полезного отпуска, применяемые к иным регулируемым организациям.
Разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, представленные административным истцом в материалы дела /т. 5 л.д. 130-131/, указанный вывод не опровергают, поскольку даны не применительно к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.
Отсутствие нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта подтверждается также экспертным заключением ООО «Консалт-Эксперт», согласно которому эксперты, изучив материалы административного дела, материалы тарифного дела и дополнительно представленные по их запросу документы, пришли к выводам о том, что оспариваемые тарифы, установленные для ОАО «ТГК-2», являются экономически обоснованными, размер затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды, подлежащие включению в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на тепловую энергию, расчитаны и включены в тариф в полном объёме и экономически обоснованы; размер затрат, подлежащих включению в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-2» в 2016-2018 гг. потребителям на территории Костромской области, расчитаны Департаментом согласно нормам Основ ценообразования и Методических указаний, экономически обоснованы, разницу по ставкам Банка России в размере 2,75 % годовых необходимо учесть при корректировке тарифов на тепловую энергию в следующих периодах регулирования; косвенные расходы ОАО «ТГК-2» между производством тепловой и электрической энергии при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «ТГК-2» в 2016-2018 гг. потребителям на территории Костромской области, должны распределяться пропорционально расходу условного топлива на производство электрической и тепловой энергии /т. 8 л.д. 3-131/. Данные выводы подтверждены экспертом Агаповой Т.В. при допросе в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, экономическая обоснованность установленных тарифов, на что указано в экспертном заключении, исключает нарушение прав административного истца и свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта недействующим.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведённые Департаментом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о признании Постановления от 18.12.2015 г. № 15/523 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» на территории Костромской области, на 2016-2018 годы» недействующим полностью, за исключением тарифов на тепловую энергию, установленных на период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. согласно приложениям 1, 2, 3 и 4 к постановлению и динамики изменения расходов на топливо, и возложении на Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области обязанности принять новый нормативно-правовой акт, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов
