Судья Бессонов Д.А. 7/21-527/ 2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 01 ноября 2021 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко А.А. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***,
вынесенное по жалобе Величко А.А. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** в отношении Величко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от ***Величко А.А., как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** за то, что *** по адресу: ***, принадлежащее Величко А.А. данное транспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением ширины на 0,6 м (3,15 м при предельно допустимой 2,55 м), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** привлечении Величко А.А. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до ***, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Величко А.А., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, приводя в качестве обоснования различные доводы, в том числе, ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Негабарит-174» по договору аренды, также указывает, что в отношении данного транспортного средства было выдано специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно которому ответственной за перевозку организацией является ООО «Негабарит-174». Представленное им специальное разрешение *** подтверждает отсутствие вины в административном правонарушении.
Величко А.А., его защитник К. в письменных ходатайствах, направленных в суд, просили судебное заседание по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на ***, провести в отсутствие Величко А.А. и его защитника.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в письменном ходатайстве, направленном в суд, за подписью начальника отделения Ж. просил жалобу Величко А.А. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП.
В связи с чем, не усматривая нарушения прав участников производства по делу об админитарвном правонарушении, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и поступившими ходатайствами, полагаю возможным рассмотрение дела по существу.
Ранее участвовавшие в рассмотрении дела Величко А.А. и его защитник К. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Величко А.А. также пояснил, что, узнав о вынесенном постановлении, он направлял копию имевшегося на перевозку крупногабаритного груза специального разрешения в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. Также направлял копию специального разрешения со всеми документами в районный суд, но суд не принял данное во внимание, указывая о невозможности поездки ***, отметка о чем за *** имелась на разрешении. *** в *** была произведена погрузка груза на транспортное средство, о чем и имеется отметки грузоотправителя и перевозчика, заверенные печатями. Но *** машины не выехали, так как не была произведена оплата. Как только деньги поступили на счет, машины выехали, в том числе данная, и осуществили перевозку. До 20-х числа машины стояли груженые, отъезжая для технических целей, и по маршруту не двигались. Что видно из представленных им сведений из Интернета распечатанных карт движения транспортного средства по маршруту. Специальное разрешение было получено на 10 поездок, осуществлено по данному разрешения за период, на который выдавалось разрешение, 3 поездки.
Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И. на запрос сообщил, что специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в ЦАФАП не поступало. Относительно данного разрешения поддерживает позицию судьи Павинского районного суда Костромской области. В соответствии с Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на бланке предусмотрена графа отметки владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства о начале каждой поездки, заверенной подписью и печатью. Отметка за *** в деле отсутствует. При отсутствии соответствующей отметки разрешение является недействительным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав Величко А.А. и его защитника К., прихожу к следующим выводам.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (действовавшим на момент вмененного в вину совершения правонарушения), где дано определение крупногабаритного транспортного средства и в Приложении № 3 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** за *** выявлено превышение габаритных параметров транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** по ширине, определенной в 3,15 м что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3) норму на 0,6 м.
Данные фактические обстоятельства дела Величко А.А. не оспариваются.
Величко А.А. последовательно утверждалось о законности осуществления перевозки крупногабаритного груза ввиду наличия специального разрешения и было представлено специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по межрегиональному виду перевозок на 10 поездок в период с *** по *** по маршруту ***, согласованное, в том числе с ОГКУ «Котромаавтодор». Разрешение выдано на движение транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, характеристики груза ***
Как усматривается из имеющихся в акте результатов измерения и постановлении по делу об административном правонарушении фотографий таковая балка и перевозилась.
Вообще, как следует из материалов дела, наличие указанного специального разрешения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не отрицалось, указавшего в письменном ходатайстве, адресованном судье районного суда, что на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не располагало сведения ми о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знак ***.
Наличие данного специального разрешения и его выдача проверялись и судьей районного суда, на запрос которого ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» направило заверенную копию специального разрешения *** на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает установление вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, без специального разрешения.
Специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** на период с *** по *** на габариты *** полностью охватывающие выявленные по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи *** и отраженных в акте за *** габариты по ширине груза было представлено. Его наличие, равно как указанные в нем крупногабаритное транспортное средство, период (включающий ***), согласованный маршрут движения (охватывающий участок автодороги ***) и разрешенные габариты сомнения не вызывают.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и при настоящем судебном разбирательстве в суде второй инстанции.
На обстоятельства наличия специального разрешения указывалось заявителем жалобы, однако надлежащей правовой оценки данные доводы не получили.
Отвергая указанные доводы Величко А.А., судья в решении указал, что отметка о поездке *** в специальном разрешении отсутствует, а сведения о поездке *** не подтверждают перевозку груза при специальном разрешении. Поскольку из отметки в специальном разрешении, заявки на транспортные перевозки следует, что *** осуществлена погрузка груза в ***. сведения о разгрузке в *** не представлены. Учитывая расстояние между *** и пунктом весогабаритного контроля около *** (1400 км), скорость автопоезда, измеренную в момент прохождения пункта весогабаритного контроля (40 км/ч) нахождение груза в пути с *** по *** на указанном участке исключается.
С данными предполагаемыми заключениями судьи, не располагавшего сведениями о том, с какой действительной скоростью двигалось транспортное средство, как часто останавливалось, какой продолжительности были остановки, сколько водителей было направлено в рейс, происходили какие-либо технические неполадки, оснований согласиться не усматриваю.
В то время как, совершено очевидно, что, выехав *** при любой скорости движения, учитывая расстояние между *** и пунктом весогабаритного контроля около *** (1400 км), проехать пункт весогабаритного контроля около *** не представляется возможным.
Обстоятельства движения крупногабаритного транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, или имеющего оформленную маршрутную карту, обеспеченного системой спутникового или аналогичного мониторинга, проверяемы, и пояснения о чем дал Величко А.А. в судебном заседании в суде второй инстанции. Кроме того, Величко А.А. в обоснование невиновности представлены доказательства - сведения из Интернета распечатанных карт движения транспортного средства государственный регистрационный знак *** по маршруту движения, согласно которым: *** транспортное средство находилось в *** (рядом с ним), *** - в ***, *** - в ***, *** - в ***, а *** на ***.
Ввиду привлечения Величко А.А. к ответственности за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, чего в данном случае ввиду имевшегося на тот период специального разрешения на необходимые габариты, не усматривается, нельзя признать обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Величко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от ***, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от *** в отношении Величко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Величко А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Величко А.А. удовлетворить.
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Величко А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Т.В. Добровольская
