Дело № 2а-294/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Костомукша 22 апреля 2019 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре И.П. Шапковой,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 1 по РК, Управления ФНС России по РК ФИО2, действующего на основании доверенностей (копии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя требования тем, что является адвокатом и имеет свой адвокатский кабинет. По результатам проведенной выездной налоговой проверки от 03 августа 2018 года решением Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 01 октября 2018 г. № 21283 он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ за 2017 год) в результате завышения расходов на сумму 580889 рублей 10 копеек, уменьшающих сумму дохода, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет от деятельности адвоката в размере 75516 рублей. На указанное решение 16 ноября 2018 года административный истец подавал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по РК, которое своим решением от 19 декабря 2018 года оставила обжалуемое решение без изменения. С данными решениями истец не согласен, считает их подлежащими отмене, поскольку административными ответчиками неверно определены обстоятельства по делу, нарушают его права и законные интересы и возлагают на него незаконную обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 01 октября 2018 г. № 21283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Межрайонная ИФНС России № 1 по РК незаконно не учла в качестве расходов его расходы как адвоката по амортизации автомобиля, расходы на бензин, техническое обслуживание, страхование транспортного средства, квартиры. Адвокатская деятельность не является предпринимательской, поэтому в состав амортизационных начислений для получения профессиональных вычетов была включена оплата за ЖКУ по квартире, в которой был образован адвокатский кабинет. Иные расходы (на приобретение нетбука, МФУ и других бытовых предметов и техники), по мнению административного истца, следует также отнести на профессиональные расходы адвоката, так как приобретенные предметы использовались исключительно в целях осуществления адвокатской деятельности, должны быть учтены при определении налоговой базы. Просил административный иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 1 по РК и Управления ФНС России по РК ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что по результатам налоговой проверки было вынесено законное и обоснованное решение. Поскольку был установлен факт завышения суммы расходов, что привело к занижению суммы доходов и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то адвокат ФИО1 был законно привлечен к налоговой ответственности.
Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы, в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы «Налог на прибыль организаций», налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от такой деятельности в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет по месту своего жительства по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается копией удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра адвокатов РК от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением об учреждении адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями со страницы интернет-сайта Адвокатской палаты РК об учреждении адвокатских кабинетов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве адвоката с присвоением ИНН <***>, что следует из уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от ДД.ММ.ГГГГ№.
24 марта 2018 года адвокат ФИО1 в установленном законом порядке представил первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразил сумму дохода, полученную от адвокатской деятельности, в размере 1314819 рублей 66 копеек, и сумму фактически произведенных расходов в размере 738776 рублей 10 копеек. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет составила 41129 рублей.
20 апреля 2018 года ФИО1 представил уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой указал доход в размере 1324819 рублей 66 копеек, сумму фактически произведенных расходов - 778715 рублей 10 копеек. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 60460 рублей.
В период времени с 20 апреля 2018 год по 20 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 1 по РК проведена камеральная налоговая проверка в отношении ФИО1, по результатам которой составлен акт от 03 августа 2018 г. №.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по РК принято решение от 01 октября 2018 г. № 21283 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ по причине занижения налогооблагаемой базы и, соответственно, занижения налога к уплате в бюджет, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30206 рублей 40 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 75516 рублей, а также пени по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 1280 рублей 41 копейки.
Решением Управления ФНС России по РК от 19 декабря 2018 г. № решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 01 октября 2018 г. № оставлено без изменения.
Основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности и доначисления НДФЛ послужило то обстоятельство, что адвокат ФИО1 не подтвердил затраты на использование принадлежащего ему автомобиля в 2017 году в своей профессиональной деятельности, направленной непосредственно для извлечения дохода, и они не могут быть приняты к вычету, поэтому доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и начисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ признано правомерным.
Согласно представленной в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по РК налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год административным истцом указано, что общая сумма его дохода за 2017 год составляет 1324819 рублей 66 копеек; сумма налоговых вычетов составляет 819740 рублей 10 копеек (по данным налогового органа - 238851 рубль) - расхождение составляет 580889 рублей 10 копеек; налоговая база определена в размере 505079 рублей 56 копеек (по данным налогового органа - 1085968 рублей 66 копеек) - расхождение составляет 580889 рублей 10 копеек; общая сумма налога, исчисленная к уплате 65660 рублей (по данным налогового органа - 141176 рублей) - расхождение составляет 75516 рублей; сумма налога, подлежащая к уплате (доплате) в бюджет - 60460 рублей (по данным налогового органа - 135976 рублей) - расхождение 75516 рублей; доходы, полученные от адвокатской деятельности - 1324819 рублей 66 копеек (по данным налогового органа - 1324819 рублей 66 копеек); сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - 778715 рублей 10 копеек (по данным налогового органа - 197826 рублей) - расхождение 580889 рублей 10 копеек.
Таким образом, налогоплательщиком завышена сумма расходов на 580889 рублей 10 копеек (778715 рублей 10 копеек - 197826 рублей ), что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет от деятельности адвоката, в размере 75516 рублей (580889 рублей 10 копеек х 13%).
При этом, Межрайонной ИФНС России № 1 по РК не принято в состав расходов адвоката ФИО1 за 2017 год следующие суммы:
1). 180092 рубля 43 копейки - расходы на приобретение запчастей, на проведение ремонтных работ для поддержания автомобиля в исправном состоянии, уплаченные суммы страховых взносов, на мойку, на шины, шиномонтаж, расходы на ГСМ, как не относящиеся к профессиональной деятельности;
2) 321896 рублей 95 копеек - материальные расходы: на приобретение телефона, держателя, гарнитуры, чехла для телефона, клея ПВА, кастрюли, наклеек, цветов в ритуальных услугах, лака, лампы, на оценку рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, компьютера офисного, монитора <данные изъяты>, многофункционального устройства <данные изъяты>, стабилизатора, телевизора <данные изъяты>, источника бесперебойного питания <данные изъяты>-рекордера <данные изъяты> абонемента в Аквапарк, на оплату услуг в Центре коррекции зрения, на приобретение брюк и пиджака, цветов, страховки «Зеленая карта», на оформление визы, на проживание;
3) 78899 рублей 72 копеек - расходы в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на оплату ЖКУ и капремонт, за электроэнергию, услуги связи Ростелеком, косметический ремонт пристройки. Итого, 580889 рублей 10 копеек.
Суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 1 по РК правомерно не приняла в состав расходов адвоката ФИО1 за 2017 год указанные выше суммы.
Из пояснений административного истца и представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Анализ положений Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13 августа 2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, ст.ст. 221, 252, 253, 264 НК РФ, ст. 1, п.п. 3, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 21 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 63-ФЗ), позволяет суду прийти к правильному выводу о том, что автомобиль не используется в качестве средства труда для оказания услуг адвоката, учредившего адвокатский кабинет, целью деятельности которого является оказание юридической помощи и наличие автомобиля не может быть признано обязательным условием осуществления такой деятельности.
Кроме того, в п.п. 3, 4 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ урегулирован вопрос возложения расходов, понесенных адвокатом при оказании юридической помощи, на доверителя.
Доводы административного истца о необоснованности отказа Межрайонной ИФНС России № 1 по РК в принятии в качестве профессиональных расходов вышеуказанных затрат по амортизации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являются необоснованными.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № приобретен ФИО1 в 2007 году, то есть до получения статуса адвоката. Приобретение статуса адвоката, а также внесение адвокатского кабинета административного истца в реестр адвокатских образований были осуществлены в 2016 году.
Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 и использовалось им с момента приобретения и не в связи с осуществлением им адвокатской деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Личный автомобиль адвоката не может быть отнесен к средству труда для оказания именно профессиональных адвокатских услуг, поскольку является только средством удобства передвижения.
По этой причине выводы Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о том, что затраты на содержание автомобиля (на его техническое обслуживание, приобретение ГСМ, на мойку и т.д.) не могут включаться в состав расходов, суд находит законными и обоснованными, так как эти расходы не связаны непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности. Административный истец не подтвердил затраты на использование принадлежащего ему автомобиля в 2017 году в своей профессиональной деятельности, направленной непосредственно для извлечения дохода. Указанные расходы связаны с содержанием имущества, принадлежащего ФИО1 как физическому лицу, и не направлены на получение дохода от адвокатской деятельности.
В соответствии со ст. 21 Федерального законно № 63-ФЗ адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Жилые помещения, занимаемые адвокатом и членами его семьи по договору найма, могут использоваться адвокатом для размещения адвокатского кабинета с согласия наймодателя и всех совершеннолетних лиц, проживающих совместно с адвокатом.
Адвокат ФИО1 в 2017 году осуществлял свою деятельность по мету жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение (квартира) не переведена в нежилое помещение и служит для проживания в нем.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из представленных документов, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03 июля 2007 года (повторное выдано 25 марта 2016 года) ФИО1 как физическому лицу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
Свидетельство было получено на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 10 февраля 2006 года. Как было указано выше, статус адвоката присвоен административному истцу 21 марта 2016 года, через 9 лет после приобретения квартиры.
В соответствии со сведениями со страницы интернет-сайта Адвокатской палаты РК, адвокатский кабинет адвоката ФИО1 внесен в реестр адвокатских образований и расположен по адресу: Республики Карелия, <адрес>.
Данные установленные обстоятельства позволят суду прийти к выводу, что основное назначение помещения как жилого не изменяется при учреждении адвокатского кабинета по месту жительства. Квартира по адресу: Республики Карелия, <адрес>, приобретена физическим лицом ФИО1 как жилое помещение до получения статуса адвоката и вне связи с осуществлением адвокатской деятельности.
Главой 25 НК РФ определен перечень видов расходов, участвующих в процессе производства товаров, выполнении работ, оказания услуг. При этом не предусмотрено включение в состав расходов затрат по уплате коммунальных и иных платежей, связанных с использованием жилого помещения гражданином - собственником жилого помещения в целях производственной или иной деятельности.
При определение налоговой базы по НДФЛ расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и других платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета в расходы, связанные с извлечением доходов, полученных адвокатом в рамках профессиональной деятельности, включены быть не могут.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено переложение бремени участия в образовании расходов гражданина, являющегося одновременно адвокатом, на налогоплательщика - адвоката, при определении налоговой базы по налогу на доходы, расходы гражданина - собственника жилого помещения в виде затрат по уплате коммунальных и иных платежей в случае использования им данного помещения для размещения своего адвокатского кабинета, не подлежит включению в состав расходов адвоката.
Таким образом, включение в состав профессиональных расходов адвоката расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, по мнению суда, является необоснованным.
ФИО1, в силу требований положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, как физическое лицо, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Перечень лиц, указанных в данной статье, является исчерпывающим и не включает в себя адвокатов.
В связи с этим обстоятельством, платежи, связанные с эксплуатацией квартиры, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности адвокатского кабинета, непосредственно не связаны с получением доходов от осуществления адвокатской деятельности, осуществляемой индивидуально, и поэтому они не могут быть учтены адвокатом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Для признания расходов адвоката профессиональными налоговыми вычетами требуется не только их документальное подтверждение, но и непосредственная связь с оказанием юридической помощи, в связи с чем, расходы адвоката на содержание помещения, в котором заявитель зарегистрирована по месту жительства и фактически постоянно проживает, не могут признаваться профессиональными налоговыми вычетами.
Доводы административного истца в этой части суд находит несостоятельными.
Межрайонная ИФНС России № 1 по РК правомерно, по мнению суда, не приняла в состав профессиональных вычетов расходы в виде приобретенных в розничной сети товаров для личного пользования: телефона, держателя и гарнитуры, чехла для телефона, клея ПВА, кастрюли, наклеек, цветов, лака, лампы, по оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан, стабилизатора, источника бесперебойного питания UPS, ультрабука Acer, компьютера офисного, монитора Philips, многофункциональных устройств Hitachi Touro, Canon, телевизора LCD, DVD-рекордера Pioneer, телевизора ЖК LG, абонемента в Аквапарк, по оплате услуг в Центре коррекции зрения, на приобретение брюк и пиджака, по оформлению визы, по оплате проживания у ИП ФИО3, поскольку документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных материальных расходов административным истцом не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд находит правильными выводы налогового органа о неуплате административным истцом НДФЛ за 2017 год в сумме 75516 рублей, в результате занижения налоговой базы.
Документами, подтверждающими указанное нарушение, являются: налоговая декларация ФИО1 по НДФЛ за 2017 год, первичные документы, представленные ответчиком к налоговой проверке.
Указанное нарушение верно квалифицировано Межрайонной ИФНС России № 1 по РК как налоговое правонарушение - неполная уплата НДФЛ за 2017 год в сумме 75516 рублей, в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При вынесении решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были приняты во внимание отягчающие наказание обстоятельства - повторное привлечение ФИО1 к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение № от 27 декабря 2017 года).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК от 01 октября 2018 г. № о наложении на адвоката ФИО1 штрафа по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено обоснованно, прав заявителя налоговым органом нарушено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.С. Бехтерев
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.
Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ
изготовлено 27 апреля 2019 года.
Копия верна: судья Е.С. Бехтерев
М.П.
