РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Костомукша 08 февраля 2013 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия Р.А.В., ответчика К.Т.Н., представителей ответчика Б.Н.В., К.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия к К.Т.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС России № 1 по РК) обратилась в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате пени, исчисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>
В обосновании указанных требований указывает, что в результате проведенной налоговой проверки К.Т.Н. МИФНС России № 1 по РК была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц. В ответ на уведомление от 29 декабря 2011 года № о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, К.Т.Н. документы не представила. В ответ на поручения об истребовании документов (информации) № от 29.12.2011, № от 19 января 2012 года, направленные в ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 12 по Вологодской области, получены ответы от 26 января 2012 года № дсп, ООО «Холдинговая горная компания» представила следующие документы: добровольное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО «Карельский окатыш» от 21 апреля 2008 года, требование о выкупе ценных бумаг от 14 июля 2008 года ОАО «Карельский окатыш», экспертное заключение о рыночной стоимости акций ОАО «Карельский окатыш» от 16 июня 2008 года. ООО «Холдинговая горная компания» - организация, приобретшая акции у К.Т.Н. Из предоставленных ЗАО «Партнер» документов следует, что К.Т.Н. 10 октября 2008 года, согласно ее личного заявления от 11 сентября 2008 года, было произведено перечисление на личный расчетный счет №, денежных средств от продажи акций в размере <данные изъяты>. Таким образом, установлен факт получения налогоплательщиком дохода в 2008 году в размере <данные изъяты>. К.Т.Н. не представила документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с куплей, продажей и хранением ценных бумаг. 29 апреля 2009 года ответчик представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год (срок представления - 30 апреля 2009 года). Согласно данной налоговой декларации у К.Т.Н. в 2008 году отсутствуют доходы, с которых подлежит исчислению налог на доходы физических лиц. В декларации также не отражены и суммы стандартных, социальных и иных вычетов, то есть представлена декларация с «нулевыми» показателями. В нарушение ст.ст. 207, 208, 214.1 Налогового кодекса РФ в декларации по форме 3-НДФЛ, представленной ответчиком в МИФНС России № 1 по РК 29 апреля 2009 года, не нашли отражения доходы в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от продажи акций ОАО «Карельский окатыш». Сумма НДФЛ, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за 2008 год, установленная в ходе проведенной проверки, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13%). В нарушение ст.ст. 207, 208, 214.1, 228 Налогового кодекса РФ К.Т.Н. не был исчислен и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты> рублей. За несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пени составляет <данные изъяты>. На основании решения № от 18 апреля 2012 года ответчику было направлено требование № от 13 июня 2012 года со сроком исполнения до 03 июля 2012 года. Требование № было направлено К.Т.Н. 20 июня 2012 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Задолженность по уплате НДФЛ и пени до настоящего времени ответчиком не погашена.
Просит суд взыскать с К.Т.Н. сумму налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> и задолженность по уплате пени, исчисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 1 по РК Р.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в 2012 году ответчиком обжаловалось решение налогового органа о привлечении К.Т.Н. к налоговой ответственности. Решением Костомукшского городского суда РК решение налогового органа признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Верховного Суда РК решение суда изменено в части привлечения К.Т.Н. к налоговой ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Полагает необходимым применить норму о преюдиции и не доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением. Просил суд взыскать с К.Т.Н. сумму налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты>
Ответчик К.Т.Н. исковые требования не признала, считает их необоснованными. Просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Б.Н.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями налогового органа не согласился. Пояснил, что решение и требование налогового органа не основаны на действующем законодательстве. 18 апреля 2012 года МИФНС России № 1 РК было вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения К.Т.Н. по п. 1 ст. 122 НК и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>, начислены пени в размере <данные изъяты>, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Вышестоящим налоговым органом решение МИФНС России № 1 по РК оставлено без изменений. Решением Костомукшского городского суда РК от 17 июля 2012 года К.Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения № МИФНС России № 1 по РК от 18 апреля 2012 года. Определением Верховного Суда РК от 12 октября 2012 года жалоба К.Т.Н. была удовлетворена в части признания незаконным ее привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31924 рулей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суды признали денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате принудительного выкупа акций, доходом от реализации ценных бумаг, и, следовательно, объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ, следовательно, доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ. Полагает судебные акты, а также решение налогового органа незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Пояснил, что в соответствии с решением № налогового органа проверка К.Т.Н. была начата 29 декабря 2011 года (в связи с принятием решения налогового органа № от 29 декабря 2011 года о проведении выездной проверки в отношении налогоплательщика). Проверка была закончена 27 февраля 2012 года с составлением справки. В соответствии с листом 5 решения налогового органа 30 ноября 2011 года МИФНС России № 1 по РК направила в адрес К.Т.Н. уведомление № о вызове налогоплательщика для ознакомления, подписания и получения решения о проведении выездной налоговой проверки на 12 декабря 2011 года. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования действующие разъяснения налогового органа, следует, что К.Т.Н. приглашалась в налоговый орган не для рассмотрения вопроса о возможности или невозможности проведения проверки, а именно для ознакомления, подписания и получения решения о проведении выездной налоговой проверки. Полагает двухмесячный срок на проведение проверки исчисляется с 30 ноября 2011 года, то есть на момент вынесения первоначального решения налогового органа о проведении выездной проверки. Получение налоговым органом доказательств за пределами двухмесячного срока проверки влечет недопустимость доказательств и недоказанность совершения налогового правонарушения, недействительность окончательного решения налогового органа. Существует неопределенность в дате вынесения решения о проведении выездной проверки, поскольку ни одним документом не подтверждается вынесение решения именно в 2011 году. Полагает, что судами и налоговым органом неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению в части признания доходов от реализации ценных бумаг доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ. Ссылаясь на редакцию НК РФ, действующей в 2008 году, на основании ст. 214, п/п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, считает, что не был установлен общий режим для налогообложения для ценных бумаг, имущественных прав. Приходит к выводу, что законодатель определяет доход для целей исчисления НДФЛ в качестве экономической выгоды. Денежные средства, получаемые миноритарными акционерами, представляют собой предварительную и равноценную компенсацию за принудительно отчуждаемые в пользу контролирующего акционера ценные бумаги. Такие денежные средства не призваны увеличить существующий объем имущества акционера. Эти денежные средства, которые получают миноритарные акционеры при принудительном выкупе их ценных бумаг, нельзя отнести к доходам с точки зрения налогового законодательства, поскольку данные денежные средства не увеличивают имущественное состояние налогоплательщика, а лишь уравновешивают его. Следовательно, денежные средства, получаемые миноритарными акционерами в связи с принудительным выкупом ценных бумаг, не могут быть отнесены к доходам от реализации акций или иных ценных бумаг, подлежащих налогообложению НДФЛ, иной вывод основан на неверном толковании смысла и целей корпоративного (гражданского) и налогового законодательства и нарушает законные права и интересы миноритарных акционеров. Также считает, что суды не учитывают, что ст. 214.1 НК РФ является нормой для определения перечня операций с ценными бумагами. Налогоплательщик должен платить только установленные налоги, то есть те, для которых закон четко определил все элементы налогообложения. В ст. 214.1 (в редакции Федерального закона № 216-ФЗ от 24 июля 2007 года) не указан перечень операций по принудительному выкупу ценных бумаг и соответственно она не может быть применена. Считает, что вынужденный выкуп акций не является куплей-продажей. В указанной редакции ст. 214.1 НК РФ не содержала понятия вынужденный выкуп акций, в связи с чем должна применяться только для купли-продажи ценных бумаг. Кроме того, п. 3 ст. 214.1 НК РФ в рассматриваемый период предусматривала только два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг. Других методов определения доходов ст. 214.1 НК РФ не предусматривала. Полагает, что ни суды, ни налоговый орган не учли, что доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения п/п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применялись применительно к рассматриваемым правоотношениям в 2008 году. Полагает, что поскольку определить рыночную цену акций было невозможно, то и материальной выгоды, облагаемой НДФЛ, при их приобретении не возникало. Считает ссылки налогового органа на письма Минфина РФ в решении № 14 от 18 апреля 2012 года на рыночную цену при вынужденном выкупе акций необоснованными. Предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг определена на основании независимой оценки рыночной стоимости, произведенной ООО «Росэкспертиза», соответствует п. 4с т. 84.8 Федерального закона «Об акционерном обществе». Полагает, что суды, налоговый орган не дали должную оценку доводам налогоплательщика в отношении срока начала выездной проверки, указание даты принятия второго решения МИФНС России № 1 по РК о начале проверки последним днем 2011 года, получения решения о назначении проверки налогоплательщиком только в 2012 году, отсутствие доказательств вынесения решения именно в 2011 году (на 29 декабря 2011г истца никто не вызывал, отсутствуют какие-либо уведомления, требования, иные документы, свидетельствующие о начале проверки в 2011 г.), что исключает возможность подвергать проверке 2008 год. Утверждает, что срок привлечения К.Т.Н. к налоговой ответственности истек, так как с момента окончания налогового периода по НДФЛ и до составления акта проверки прошло более трех лет. Проведение проверки налоговым органом в нарушение НК РФ, к которой не отнесено место жительство заявителя, вынесение решения о проверке налоговой инспекции не по месту жительства проверяемого лица. Полагает, что К.Т.Н. не подлежит привлечению к налоговой ответственности, а также взысканию пеней за просрочку уплаты налога, поскольку в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, вина не доказана, недоимка отсутствует. Пени начислены необоснованно по причине несвоевременного проведения камеральной проверки налоговым органом. Несмотря на отсутствие в НК РФ прямых указаний о возможности снижения правоприменителем размера взыскиваемых пени, Верховный Суд РФ разъяснил, что суд вправе, ввиду явно несоразмерной величины пени размеру недоимки или таможенного платежа, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер пени и применить по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.С., действующий на основании устной доверенности, с исковым требованием не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддерживает доводы, изложенные представителем Б.Н.В.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48. НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в РФ, помимо всего прочего, относится доход от реализации в РФ акций.
Согласно п/п., 2, 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят, помимо иных категорий, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Пунктом 3 ст. 228 НК РФ определено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2008 года К.Т.Н. было произведено перечисление на личный расчетный счет №, денежных средств от продажи акций ОАО «Карельский окатыш» в размере <данные изъяты> рублей.
29 апреля 2009 года К.Т.Н. была представлена в МИФНС России № 1 по РК налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой доход от реализации указанных акций в обозначенной сумме отражен не был, в связи с чем налоговым органом ответчику был доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что сумма дохода, полученного К.Т.Н. от продажи акций ОАО «Карельский окатыш» в 2008 году, составила <данные изъяты> рублей.
Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за 2008 год составляет: <данные изъяты>
Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) предусмотрено, что вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, обязанность по уплате налога при получении дохода возникает непосредственно у самого налогоплательщика. Следовательно, К.Т.Н. обязана была уплатить НДФЛ в размере <данные изъяты> не позднее 15 июля 2009 года, однако указанную обязанность ответчик не исполнила.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.
В связи с тем, что К.Т.Н. не исполнила обязанность по уплате налога на доходы с физических лиц, в соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>.
Расчет пени произведен налоговым органом за период с 15 июля 2009 года по 18 апреля 2012 года, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 июня 2012 года, которым ей было предложено добровольно оплатить сумму задолженности по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, по соответствующим пеням - <данные изъяты>. Указанное требование было направлено налогоплательщику 20 июня 2012 года и было им получено 29.07.2009г., что подтверждается.
Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчика взыскание неуплаченной суммы налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с К.Т.Н. в пользу МИФНС России № 1 по РК суммы налога на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени в размере <данные изъяты>
18 июня 2012 года К.Т.Н. обратилась в Костомукшский городской суд РК с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № по РК от 18 апреля 2012 года №, которым ответчик была признана виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неотражением ею в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год дохода, полученного в результате выкупа у нее акций ОАО «Карельский окатыш», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Костомукшского городского суда РК от 19 июля 2012 года в удовлетворении заявления К.Т.Н. было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РК от 12 октября 2012 года решение Костомукшского городского суда РК изменено в части привлечения К.Т.Н. к налоговой ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что ранее дело уже рассматривалось с участием К.Т.Н. и МИФНС России № 1 по РК в связи с получением ответчиком дохода от продажи акций ОАО «Карельский окатыш» в размере <данные изъяты> рублей и начислением НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, доводы ответчика относительно: принудительного порядка выкупа акций ОАО «Карельский окатыш», необоснованности отнесения их к доходу, подлежащему налогообложению, своевременности предоставления ответчиком налоговой декларации за 2008 год, о необоснованности проведения выездной налоговой проверкой за 2008 год, так как фактически проверка началась 19 января 2012 года, пропуска налоговым органом срока привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, проведения проверки по месту нахождения налогового органа, а не по месту жительства заявительницы, суд находит необоснованными в силу ст. 61 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что требование № от 13 июня 2012 года МИФНС России № 1 по РК ей не направлялось и она его не получала, суд находит несостоятельным, поскольку факт отправления указанного требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправления от 14 июня 2012 года, кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что в указанном почтовом отправлении, адресованном К.Т.Н., находилось требование № 625, поскольку этот номер указан в списке № внутренних почтовых отправления от 14 июня 2012 года.
Факт получения К.Т.Н. данного требования подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Почтовый индентификатор № соответствует номеру, указанному в списке № внутренних почтовых отправления от 14 июня 2012 года, которым К.Т.Н. было отправлено требование №. Из этой же информации усматривается, что заказное письмо с требованием было вручено адресату 17 июля 2012 года.
Суд также не может признать обоснованным довод стороны ответчика относительно того, что при принудительном взыскании недоимки по НДФЛ, пени необходимо учитывать стоимость выкупа половины акций, поскольку право собственности на них возникло у ответчика в период брака с умершим мужем.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ после смерти все имущество умершего по наследству переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, период возникновения задолженности по НДФЛ, отсутствие препятствий у ответчика для добровольной уплаты НДФЛ, суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размер пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ, поскольку не находит, что подлежащая взысканию сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате НДФЛ.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия удовлетворить.
Взыскать с К.Т.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате пени в размере 450496 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> за 2008 год в доход государства.
Взыскать с К.Т.Н. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 18433 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.С. Бехтерев
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
