НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Костомукшского городского суда (Республика Карелия) от 05.12.2018 № 2-881/18

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 05 декабря 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца Бабинова М.И., представителя ответчика Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинова М.И. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания

установил:

Бабинов М.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Костомукше об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания, указывая в иске, что проходит службу в ОМВД России по г. Костомукше в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше. Приказом л/с от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности. Материал служебной проверки по запросу истца не предоставлен, чем нарушено право истца. Считает, что проверка проведена необъективно, с нарушением законности и поэтому не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Костомукше и наложенное на него дисциплинарное взыскание.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Бабинов М.И. иск поддержал и пояснил, что при проведении служебной проверки ему не было предложено дать объяснения, он подавал письменный рапорт для ознакомления с материалом служебной проверки, однако ему было отказано. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с напарником Г.М.С. Во время патрулирования возникла неисправность в патрульном автомобиле, в связи с чем они отклонились от маршрута, уведомив об этом дежурного, для устранения неисправности проехали в гараж на КОС. После устранения неисправности собирались ехать в город, в это время к ним подъехал командир взвода ДПС Д.Р.Ю., который спросил, где находится бронежилет, истец пояснил, что бронежилет в багажнике и по его (Данилова) указанию надел бронежилет. После окончания патрулирования Д.Р.Ю. потребовал написать объяснительную, что истец и сделал. Полагает, что необходимости в ношении бронежилета не было, так как в Методических рекомендациях по ношению средств индивидуальной защиты, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, не указан наряд автопатруль ДПС. Истца не знакомили с технической документацией на бронежилет, и ему неизвестно время возможного непрерывного ношения бронежилета без ущерба для здоровья. Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцу не предлагалось дать объяснения в ходе проверки, также не было предложено дать объяснения Г.М.С. В описательной части заключения отсутствует объяснение истца, не указано обстоятельств и последствий совершения дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика Богданова И.В. иск не признала, пояснив, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением Порядка проведения служебных проверок, факт дисциплинарного проступка установлен, у истца было затребовано объяснение, которое он дал до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Истец не выполнил устный приказ непосредственного руководителя о необходимости надеть бронежилет и продолжить нести службу в средствах индивидуальной защиты. Распоряжение МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сотрудников строевых подразделений полиции, заступающих на дежурства по обеспечению правопорядка в общественных местах, к ношению средств индивидуальной защиты, обязывает контролировать получение и ношение сотрудниками, приказ Д.Р.Ю. продолжить несение службы с использованием средств индивидуальной защиты был направлен на личную безопасность сотрудника полиции. Материла служебной проверки не был предоставлен для ознакомления истцу, так как в рапорте об ознакомлении с материалом отсутствовала подпись Бабинова М.И.

МВД по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения дела извещено, в возражениях на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Г.М.С., Д.Р.Ю., Б.К.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пункта 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в том числе выговор.

В судебном заседании установлено, что Бабинов М.И. проходит службу в ОМВД России по городу Костомукше в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше.

Приказом л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Бабинова М.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта «б» части 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из приказа л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке несения службы нарядом ДПС был выявлен факт несения службы без бронежилета Бабиновым М.И., требование непосредственного руководителя надеть средство индивидуальной защиты (бронежилет) Бабинов М.И. не исполнил.

В силу пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного Устава внутренних дел РФ сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12 Устава).

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (статья 19 Устава).

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью обеспечения личной безопасности сотрудников полиции, несущих службу по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в МВД по РК издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано начальникам территориальных органов МВД по РК, обеспечить обязательную выдачу сотрудникам строевых подразделений, заступающим на дежурства по обеспечению правопорядка в общественных местах, средств индивидуальной защиты (бронежилетов).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабинов М.И. в период несения службы в составе автопатруля ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше находился без средств индивидуальной защиты (бронежилета), не исполнил устный приказ непосредственного руководителя Д.Р.Ю. надеть средство индивидуальный защиты.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.М.С. и Д.Р.Ю., истцом не оспаривалось, что средство индивидуальной защиты (бронежилет) было выдано ему при заступлении на дежурство.

Вместе с тем, суд считает, что при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания ответчиком допущены нарушения, влекущие отмену заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регулируется Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года в соответствии с п.п. 30.1, 30.3 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В соответствии с п. 30.9 указанного Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. При этом описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.3).

Таким образом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт Врио начальника ОГИБДД (по г. Костомукше и Калевальскому району) ОМВД России по г. Костомукше Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту несения службы Бабиновым М.И. ДД.ММ.ГГГГ без бронежилета. В указанном рапорте отсутствует указание на то, что Бабинов М.И. не исполнил устный приказ надеть средство индивидуальной защиты (бронежилет).

В ходе проведения служебной проверки Бабинову М.И. не предлагалось дать объяснения в письменном виде, описательная часть заключения служебной проверки не содержит объяснения истца, полученные в ходе служебной проверки.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что письменные объяснения от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд считает необоснованными, поскольку служебная проверка была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения истца были получены ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки, и их получение не исключало обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, предложить истцу дать объяснения в письменном виде. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указана статья Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, за нарушение которой истец привлечен к ответственности (статья 5 п. «б» Дисциплинарного Устава).

Таким образом, судом установлено, что в ходе служебной проверки были нарушены права истца, что влечет отмену заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик нарушил его права, поскольку не ознакомил с материалами служебной проверки по заявлению истца, в силу следующего.

Пунктом 8 ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусматривается право сотрудника органа внутренних дел на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

С учетом того, что нормами специального законодательства вопрос выдачи сотруднику органов внутренних дел РФ документов, связанных с прохождением им службы, прямо не урегулирован, за исключением случаев невозможности выдачи документов, содержащих сведения, составляющие государственную или служебную тайну, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона к этим правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в том числе ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой рассмотрение обращение работника о выдаче документов связанных с работой производится в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в ОМВД России по г. Костомукше рапорт о предоставлении ему материалов служебной проверки для ознакомления, однако данный рапорт не был им подписан. ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт был возвращен истцу без регистрации в связи с отсутствием личной подписи.

Поскольку рапорт не был истцом подписан, в данном случае суд не усматривает нарушений в действиях ответчика относительно ознакомления истца с материалами служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Отменить заключение по результатам служебной проверки ОМВД России по городу Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабинова М.И..

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Бабинова М.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ л/с.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.