Дело № 2а- 25/2017 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2017 года с. Коса
Косинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.
при секретаре Кочкуровой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морошкина Анатолия Николаевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Косинскому, Кочевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>
у с т а н о в и л:
Морошкин А.Н. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины Volkswagen Tiguan (VIN №) государственный регистрационный номер №. Данным постановлением нарушены его права как должника в части ограничения в праве пользования арестованным имуществом, поскольку сдерживает получение доходов для погашения образовавшегося долга. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 13 декабря 2016 года.
В судебном заседании Морошкин А.Н. свои требования поддержал, суду пояснил, что копию постановления получил по почте 19 декабря 2016 года. Вынесенным постановлением нарушены его права как должника, т.к. он не может реализовать данное транспортное средство в целях погашения суммы долга. Указанный автомобиль находится у него на хранении, он им пользуется. Также его права нарушены тем, что постановление о запрете на регистрационные действия вынесено дважды.
Представитель отдела службы судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю Пархоменко Н.В. и судебный пристав-исполнитель Панов В.И. с жалобой не согласились, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица – представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в суд ходатайстве указано, что с административным исковым заявлением Морошкина А.Н. не согласны в полном объеме. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Морошкину А.Н., не противоречат закону, направлены на сохранение имущества должника в интересах взыскателя и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП находится исполнительное производство, возбужденное 31.05.2016 г. на основании исполнительного листа 1-3/2016 от 20.05.2016, выданного Косинским районным судом Пермского края, предмет исполнения: взыскание ущерба за нарушение лесного законодательства с Морошкина А.Н. в размере 815829 руб..
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выявлено наличие у должника имущества, а именно легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN №) государственный регистрационный номер №. В информации, поступившей из ГИБДД на 01 июня 2016 года, отсутствовали сведения о запрете на распоряжение данным транспортным средством.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN №) государственный регистрационный номер №.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.
Учитывая, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN №) государственный регистрационный номер № 13 декабря 2016 года требования исполнительного документа Морошкиным А.Н. не исполнены, задолженность не погашена, что административным истцом и не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в качестве гарантии возможности исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований Морошкину А.Н. необходимо отказать.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).
Судом установлено, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13.12.2016 г., Морошкин А.Н. обратился в суд 30 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
р е ш и л :
Морошкину А. Н. в удовлетворении административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN №) государственный регистрационный номер № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца.
Федеральный судья-подпись
Верно.
Федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
