Дело №2-1/2024
УИД 02RS0002-01-2022-002023-81
Категория 2.152
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2024 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи | Ватутиной А.А., |
при помощнике судьи | Имангажиновой Е.Б., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Михаила Михайловича к Усенову Асылбеку Акуловичу, Усенову Данияру Асылбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Усенова Асылбека Акуловича к Черному Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов М.М. обратился в суд с иском к Усенову А.А., Усенову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.11.2022 в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Усенова Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Черновой А.М. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Чернова А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по ул. <данные изъяты> в г. Барнаул, в крайнем левом ряду, так как далее ей необходимо было совершить маневр – поворот налево с <адрес>. В районе <адрес>, остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, приготовилась к совершению маневра – поворот налево, то есть начала медленное движение с установленной для движения скоростью на данном участке проезжей части, включив сигнал поворота, учитывая расстояние (около 25 м) до следующего светофорного объекта. После начала совершения маневра движения автомобиля под управлением Черновой А.М. произошел удар в заднюю часть автомобиля под правлением Черновой А.М., собственником которого является Чернов М.М. Удар в заднюю часть автомобиля был свершен водителем Усеновым Д.А., на автомобиле Тойота Камри, собственником которого является Усенов А.А. Считает, что водитель Усенов Д.А. нарушил п.п. 1.1, 1.3, 1,5, 9.10 10.1 ПДД РФ. Полагает, что причинно-следственная связь произошедшего ДТП состоит в том, что автомобиль, двигающийся сзади не соблюдал дистанцию, в результате которой не избежал столкновение с впереди двигающимся автомобилем, намеренным совершить маневр налево. В результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, были повреждены: панель задка, крышка багажника задка, дверь задка, бампер задний, наружная панель задняя левая, наружная панель задняя, фонарь задний левый, задний правый, обивка панели задняя часть, накладка номерного знака, фонарь стоп сигнал. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 83 750 рублей, без учета износа – 194 200 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Усенова Д.А., как и собственника автомобиля Усенова А.А., не была застрахована, в связи с этим, вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет собственника транспортного средства, передавшего управление автомобилем без обязательного требования ПДД, отсутствие страховки ОСАГО. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с Усенова А.А., Усенова Д.А. сумму ущерба в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей.
Усенов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Чернову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что в крайнем левом ряду автомобильной дороги в <адрес>, сзади автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Чернова А.М., двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Усенова Д.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора на расстоянии 3 метров от автомобиля <данные изъяты>. После того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора начал медленное движение на расстояние более трех метров и далее необходимо было перестроиться в правую сторону, посмотрев в правое боковое зеркало, убедившись в отсутствие помех для данного маневра, включил сигнал поворота направо, начал медленно совершать запланированный маневр – поворот направо, то есть перестраивать. При совершении данного маневра, водитель автомобиля <данные изъяты>, Чернова А.М., резко сбросила скорость и резко затормозила. На автомобиле <данные изъяты>, тускло горели задние стоп-сигналы, поперечный стоп-сигнал, расположенный на задней крышке багажника, не горел. В связи с изложенным, невозможно было определить стоит или движется впереди идущий автомобиль, и невозможно было определить какой маневр совершает автомобиль. В результате маневра Черновой А.М. произошло ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри причинен ущерб. После столкновения Чернова А.М. продолжила движение и остановилась на расстоянии 9-10 метров от места ДТП, на пешеходном переходе, тем самым нарушила п. 12.4 ПДД РФ. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место и пояснили, что невозможно установить виновника ДТП. Также были вызван аварийный комиссар, который, по приезду, также не смог определить виновника ДТП. Полагает, что отсутствие страховки ОСАГО у Чернова М.М. характеризуется как умышленная вина. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, были повреждены: передний бампер, правая противотуманная фара, решетка радиатора. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 27 900 рулей, а итоговая стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 104 087 рублей 12 копеек. На основании изложенного, Усенов А.А. просит взыскать с Чернова М.М. сумму ущерба в размере 104 087 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании истец-ответчик Чернов М.М. и его представитель Жгун Л.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме.
Третье лицо Чернова А.М. в судебном заседании исковые требования Чернова М.М. поддержала, просила удовлетворить, возражала относительно удовлетворения встречного искового заявления Усенова А.А.
Ответчик Усенов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец Усенов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время н находится на больничном листе.
Согласно представленному ответу БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ Усенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ выписан с кардиологического отделения РБ. Амбулаторное посещение кардиолога по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ состояние стабильное. Усенов А.А. может участвовать в судебном заседании по гражданскому делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку согласно ответу БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» от 26.01.2024 Усенов А.А. может участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, не явка лица, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Усенова Д.А., и автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Черновой А.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2022, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданки Черновой А.М. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Черновой А.М. в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2022, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия гражданина Усенова Д.А. нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Усенова А.Д. в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Копии указанных определений Чернова А.М., Усенов Д.А. получили, о чем имеется их подпись в соответствующей графе.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, транспортным средствам <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения, которые указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является Усенов А.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Чернов М.М.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № Страховой дом ВСК (САО «ВСК»).
Из указанного страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: Усенов А.А., Усенов Д.А.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Чернова А.М., Чернов М.М., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № Страховая компания «МАКС».
Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована.
По ходатайству обеих сторон судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие объективной информации о скорости транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии в исходных данных (материалах гражданского дела и административных материалах), отсутствие зафиксированных следов торможения на схеме места ДТП, не позволяют эксперту определить скорость автомобилей <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, и <данные изъяты>, государственный номер К434В22, как на момент ДТП, так и непосредственно перед ним.
Столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный номер Т443АН 04, и <данные изъяты>, государственный номер К434РВ22, произошло в границах крайней левой полосы проезжей части <адрес>, непосредственно перед перекрестком с <адрес> со стороны движения от <адрес>, определить точное место столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным, в связи с отсутствием на схеме зафиксированных следов осыпи стекла, грязи, обломков мелких деталей и пр., а также следов торможения (перемещения) автомобилей участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
На вопрос «на каком удалении от места столкновения находились транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер Т 443 АН04, и <данные изъяты>, государственный номер №, в момент переключения светофора, расположенного в районе <адрес>, со стороны движения <адрес>?» ответить не представляется возможным, ввиду того, что необходимые для ответа н поставленный вопрос данные (пояснения участников и (или) свидетелей дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы и пр.) в материалах дела отсутствуют.
Согласно исследовательской части заключения, механизм развития ДТП основан на материалах гражданского дела №, административного дела по факту ДТП, ответах на запросы от администрации <адрес> и Алтайского ЦМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС». Фаза предшествующая ДТП: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22, двигался прямолинейно, в перекрестку неравнозначных дорог. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. Т443АН04, двигался прямолинейно, к перекрестку неравнозначных дорог, за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22. Момент ДТП: продолжая прямолинейное движение, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. Т443АН04, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22 (согласно заявленных повреждений). Фаза расхождения после контактирования, конечное положение ТС согласно схемы места ДТП: из проведенного моделирования, контактирование автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Т443АН04, с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22, относится к столкновению: продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22 и продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, переднее для автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Т443АН04. После произошедшего контактирования, исходя из прямого попутного вида столкновения, при котором скорости ТС не уравниваются, а накопленная кинетическая энергия не полностью расходуется на образование деформаций, ТС продолжили свое поступательное движение с незначительным смещение и остановились на проезжей части, где заняли свое конечное положение, указанное на схеме выше и зафиксированное на схеме места ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Усенов Д.А. в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 9.10, пункта 10.1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО10 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями 1.3, пункта 1.5 в абзаце 1, пункта 8.1 в абзаце 1.Поскольку автомобиль Тойта Карина, государственный номер К434РВ22, двигался перед автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, прямолинейно и не совершал маневров, водитель ФИО10 имела преимущество в движении в сложившейся дорожной ситуации.
Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, Усенов Д.А. в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ, для определения технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения согласно проведенного исследования в рамках ответа на первый и второй вопросы, отсутствуют необходимые вводные данные.
Исходя из установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, Усенов Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер К434РВ22, получил следующие механические повреждения: бампер задний – деформация, разрывы материала, нарушение л.к.п.; накладка бампера нижняя – деформация, разрыва материала, нарушение л.к.п.; рамка г.р.з. заднего – сломана нижняя часть; крышка багажника – деформирована плавным изгибом верхней части на площади 30% поверхности, с заломом силового каркаса слева/справа; фонарь задний левый – трещина корпуса; панель задка – деформирована на площади свыше 50% поверхности с образованием заломов; панель пола багажника – деформирована справа, на площади до 30% поверхности с образованием заломов, складок; обшивка панели задка – разрыв материала. Задний бампер и нижняя накладка заднего бампера, имеют следы ремонтных воздействий, в виде пайки материала, усиление трещин армирующим материалом. Разрыв материала, образовавшийся в результате исследуемого ДТП, являются повторными, то есть данные участки детали ранее восстанавливались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, получил следующие механические повреждения: решетка радиатора – разрывы; противотуманная фара права – трещины; бампер передний – разрывы.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Капри, государственный номер Т443АН04, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 168 106 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер К434РВ22 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 53 907 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. К44РВ22 по состоянию на дату составления заключения составляет: с учетом износа 104 400 рублей, без учета износа 239 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. К44РВ22 по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа 89 500 рублей, без учета износа 216 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, по состоянию на дату составления заключения составляет: с учетом износа 31 800 рублей, без учета износа 102 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: с учетом износа 28 900 рублей, без учета износа 95 800 рублей.
Рыночная стоимость автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22, 297 000 рублей; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Т443АН04, 770 000 рублей.
Каких-либо возражений относительного экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не высказали.
Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
В ходе судебного заседания установлено, что перед столкновением оба автомобиля двигались прямолинейно, остановились на запрещающий движение сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора оба транспортных средства возобновили движение, после чего произошло столкновение.
Поскольку автомобиль Тойта Карина, государственный номер К434РВ22, двигался перед автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Т443АН04, прямолинейно и не совершал маневров, водитель ФИО10 имела преимущество в движении в сложившейся дорожной ситуации. Доказательств нарушения водителем ФИО10, п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что соблюдать дистанцию между транспортными средствами должен ни водитель впереди двигающегося транспортного средства, а водитель двигающегося сзади транспортного средства.
В рассматриваемой ситуации, автомобили <данные изъяты>, г.р.з. К434РВ22, и <данные изъяты>, г.р.з. Т443АН04, двигались по одной полосе друг за другом в попутном направлении, водитель идущего сзади автомобиля Усенов Д.А., должен был выбрать безопасную дистанцию, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, которая бы позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем независимо от действий водителя этого автомобиля (то есть независимо от того, продолжал бы автомобиль движение прямо, либо приступил к какому-либо маневру).
Выполнение воителем ФИО4 требований предусмотренных пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, которыми он пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, исключило бы столкновение.
Именно неосмотрительные действия ФИО4 привели к тому, что он не смог должным образом среагировать на возникшие опасности в виде автомобиля ФИО2 на пути следствия управляемого им автомобиля.
Доказательства того, что водитель Усенов Д.А. принял необходимые действия вплоть до остановки, чтобы избежать столкновения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента рассмотрения гражданского дела прошло более года, стоимость подлежащих замене (ремонту) деталей, равно как и работ с учетом временного промежутка увеличилась.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 239 200 рублей.
Определяя лиц, на которых надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинения вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Усенов А.А. передал автомобиль во владение Уусенову Д.А. без соответствующего юридического оформления такой передачи.
В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Усеновым Д.А. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как указано выше, ранее собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Усенов А.А. внес в страховой полис Усенова Д.А. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Однако на момент ДТП, действие указанного страхового полиса закончилось, следовательно, Усенов Д.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на Усенова А.А., который являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, а не на виновника дорожно-транспортного происшествия Усенова Д.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Усенова А.А. в пользу Чернова М.М. расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией на оплату услуг №004390 от 08.11.2022 и не были оспорены ответчиком.
В материалах дела имеется квитанция на оплату государственной пошлины в размере 2 714 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Истцом требования были увеличены, просил взыскать ущерб в размере 239 200 рублей.
На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что цена данного иска составляет 5 592 рубля, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2 714 рублей.
Следовательно, с Усенова А.А. в пользу Чернова М.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 714 рублей, в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственная пошлина в размере 2 878 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что Черновым М.М. оплачены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также уточненные исковые заявления в сумме 1 112 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика Усенова А.А. в пользу Чернова М.М. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, Чернов М.М. не приложил к материалам дела доказательства, несения указанных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования Усенова А.А. к Чернову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства вина водителя Черновой А.М., в произошедшем 04.11.2022 ДТП, не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые заявление Чернова Михаила Михайловича к Усенову Асылбеку Акуловичу, Усенову Данияру Асылбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Усенова Асылбека Акуловича в пользу Чернова Михаила Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 239 200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 714 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чернова Михаила Михайловича к Усенову Асылбеку Акуловичу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Чернова Михаила Михайловича к Усенову Данияру Асылбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Усенова Асылбека Акуловича к Черному Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Усенова Асылбека Акуловича в пользу бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 2 878 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.
