Дело № 2-27/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2014 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
при секретаре Ахметовой О.А.,
представителя истца Тодошева Д.Г.,
представителей ответчика Таханова Л.Л., Олчёнова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Телесова Г.Д. к районному Совету депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании увольнения незаконным, признании незаконными распоряжений, об отмене распоряжения, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Телесов Г.Д. обратился в суд с иском к районному Совету депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконными распоряжений, об отмене распоряжения, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец мотивировал свои требования тем, что на основании решения районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» № 1-10 от 17 марта 2008 года истец был избран председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» второго созыва. В соответствии с регламентом районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» председатель районного Совета депутатов избирается на срок полномочий районного Совета депутатов нового созыва. На основании распоряжения № 3 от 19 сентября 2013 года Телесов Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов в связи с неизбранием на должность согласно п. 3 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с 19 сентября 2013 года. Данное распоряжение истец получил 10 декабря 2013 года. Основания увольнения истец считает неправильным, так как свою кандидатуру на должность председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» третьего созыва он не выдвигал. Полномочия в указанной должности должны были быть прекращены на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления. На момент начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва, истец находился в ежегодном отпуске на основании приказа (распоряжения) № 15 от 23 августа 2013 года, в связи с чем полномочия истца должны были быть прекращены на следующий день после окончания отпуска, то есть 9 октября 2013 года. В соответствии с распоряжением № 3 от 30 сентября 2013 года «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года», на основании протеста прокурора Кош-Агачского района № 92 от 30 сентября 2013 года, приказ (распоряжение) № 15 от 23 августа 2013 года «О предоставлении отпуска» признан незаконным. Истец полагает, что рассмотрение протеста прокурора является исключительной компетенцией сессии районного Совета депутатов. В случае отмены приказа (распоряжения) № 15 от 22 августа 2013 года «О предоставлении отпуска», работодатель должен был отозвать истца из отпуска и уведомить об увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения. Истец обращался к ответчику 7 октября 2013 года, 11 октября 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 декабря 2013 года с требованиями о выдаче трудовой книжки, которая была выдана истцу только 26 декабря 2013 года. При нарушении ответчиком трудовых прав истца, последний испытывал чувства несправедливости, волнения о собственном будущем, беспомощности, обиды, сложности в трудоустройстве, депрессию. Истец просит признать распоряжение № 3 от 19 сентября 2013 года незаконным, изменить основания прекращения освобождения от занимаемой должности на основании абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного Председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район»; признать незаконным и отменить распоряжение № 3 от 30 сентября 2013 года «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года»; изменить формулировку основания освобождения от занимаемой должности в трудовую книжку, указав формулировку: «Полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного председателя районного совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», абзац 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; считать датой освобождения от занимаемой должности дату вынесения решения суда; взыскать с бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года; взыскать с бюджета муниципального образования «Кош-Агачский район» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В суд от истца 27 февраля 2014 года поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ответчиком указан районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», истец просит признать распоряжение № 3 от 19 сентября 2013 года незаконным, изменить основания прекращения освобождения от занимаемой должности на основании абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район»; признать незаконным и отменить распоряжение № 3 от 30 сентября 2013 года «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года»; изменить формулировку основания освобождения от занимаемой должности в трудовую книжку, указав формулировку: «Полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного председателя районного совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», абзац 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; считать датой освобождения от занимаемой должности дату вынесения решения суда; взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» за время вынужденного прогула с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года сумму 318307 рублей 86 копеек; взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
От представителя Тодошева Д.Г., действующего в интересах истца Телесова Г.Д., 28 февраля 2014 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым представитель истца просит признать увольнение истца незаконным, признать распоряжение № 3 от 19 сентября 2013 года незаконным, изменить основания прекращения освобождения от занимаемой должности на основании абзаца 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район»; признать незаконным и отменить распоряжение № 3 от 30 сентября 2013 года «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года»; изменить формулировку основания освобождения от занимаемой должности в трудовую книжку, указав формулировку: «Полномочия прекращены в связи со вступлением в должность вновь избранного председателя районного совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», абзац 2 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; считать датой освобождения от занимаемой должности дату вынесения решения суда; взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» за время вынужденного прогула с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года сумму 287626 рублей 14 копеек; взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей
Согласно уточненному исковому заявлению, поступившему в суд 17 марта 2014 года, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ответчика районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения в трудовой книжке, которые препятствовали истцу поступлению на другую работу с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 287626 рублей 14 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебном заседании 24 марта 2014 года истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что с августа 2013 года по 8 октября 2013 года он находился в отпуске, 19 сентября 2013 года состоялась первая сессия районного Совета депутатов нового созыва, в которой он принимал участие, как избранный депутат. На данной сессии был избран новый председатель районного Совета депутатов Майхиев С.Т., истец свою кандидатуру на данный пост не выдвигал, после проведения сессии истец, ФИО и ФИО1 находились в кабинете председателя районного Совета депутатов. Майхиев С.Т. в этот день в данном кабинете не находился, не знакомил истца с каким-либо распоряжением об увольнении, с актом об отказе от ознакомления с распоряжением. Ответчик не отзывал истца из отпуска. Истец 7 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, однако трудовую книжку в тот день он не получил, трудовая книжка была ему выдана только 26 декабря 2013 года. Распоряжение об увольнении истец получил 10 декабря 2013 года. До этого истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку. Ответчик объяснил истцу, что выслал трудовую книжку почтовой связью, однако истец не давал разрешения отправлять ему трудовую книжку таким способом. Истец за период отсутствия трудовой книжки пытался устроиться на работу, однако ему отказали, так как истец не мог представить трудовую книжку. Истец считает, что не пропустил сроки обращения в суд, так как распоряжение об увольнении получил 10 декабря 2013 года, а исковое заявление отправил почтой 9 января 2014 года. В связи с нарушением трудовых прав истец испытывал чувство унижения, оскорбления, из-за невозможности трудоустроиться истец беспокоился за семью. Кроме того, в этот период у истца возникла бессонница, головные боли. За услуги представителя истец оплатил 45000 рублей.
В судебном заседании 18 апреля 2014 года истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, после перерыва истец не явился в судебное заседание, согласно поступившему от него заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тодошев Д.Г., действующий на основании доверенности от 17 января 2014 года, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец не пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением, в распоряжении № 3 от 19 сентября 2013 года не имеется записей об отказе истца от ознакомления с данным распоряжением. Истец до 8 октября 2013 года находился в отпуске, следовательно, 9 октября 2013 года должен был быть последним рабочим днем истца, в который ответчик должен был отдать ему трудовую книжку, однако трудовую книжку истец не получил. Истец не был ознакомлен с распоряжением о прекращении его полномочий, данное распоряжение истец получил только 10 декабря 2013 года. Акт об отказе ознакомления с распоряжением об увольнении, 19 сентября 2013 года ответчиком не составлялся.
Представитель ответчика председатель районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Майхиев С.Т., участвующий в судебном заседании 18 апреля 2014 года, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 19 сентября 2013 года на первой сессии районного Совета депутатов нового созыва он был избран председателем районного Совета депутатов. На данную должность была выдвинута только одна кандидатура. На данной сессии в качестве депутата нового созыва присутствовал Телесов Г.Д. После сессии управляющий делами ФИО2 подготовил распоряжение об увольнении Телесова Г.Д. После окончания сессии Майхиев С.Т. находился в кабинете председателя районного Совета депутатов, вместе с ним в кабинете находились ФИО4, ФИО2, ФИО1, Телесов, ФИО5. Телесов Г.Д. сообщил, что в настоящее время он находится в отпуске и он не согласен с формулировкой увольнения, подписывать распоряжение не будет. ФИО2 и ФИО4 в кабинете ФИО2 составили акт об отказе от ознакомления с распоряжением. Минут через пять ФИО2 и ФИО4 вернулись в кабинет председателя районного Совета депутатов, где находились Майхиев С.Т. и Телесов Г.Д., Майхиев С.Т. подписал акт, который уже был подписан ФИО2 и ФИО4, после чего ФИО2 данный акт огласил. В этот же день истец отказался забрать трудовую книжку. На следующую сессию истец принес заявление о выдаче ему трудовой книжки, ФИО4 сказал, чтобы истец сдал материальные ценности. Через некоторое время Телесов Г.Д. вновь написал заявления о выдаче трудовой книжки. Работники ответчика ездили к истцу домой, чтобы отдать ему трудовую книжку, однако ответчика дома не было. Ответчик трудовую книжку не задерживал. На имя ответчика 30 сентября 2013 года поступил протест прокурора с требованием отменить распоряжение о предоставлении истцу отпуска с августа 2013 года, так как истцу за указанный период времени ранее уже предоставлялся отпуск. В связи с тем, что истец не имел право на предоставление ему отпуска с августа 2013 года, ответчик рассмотрел протест прокурора в отсутствие истца и вынес решение об отмене распоряжения о предоставлении Телесову Г.Д. отпуска. Истец сам не забирал трудовую книжку у ответчика, 15 октября 2013 года по почте истцу направили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку у ответчика. Истец знал, что у него есть переплата по заработной плате, поэтому он специально не получал трудовую книжку, чтобы с него не взыскали денежные средства. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
После пояснений представитель Майхиев С.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Майхиева С.Т., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Таханов Л.Л., действующий на основании доверенности от 20 марта 2014 года, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав пояснения представителя Майхиева С.Т., дополнительно пояснив, что истцом пропущен срок обращения в суд по трудовому спору, так как данный срок исчисляется с 19 сентября 2013 года, со дня, когда истец узнал, что он освобожден от исполнения полномочий председателя районного Совета депутатов. Однако истец обратился в суд только 9 января 2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного трудовым законодательством. Истцу 7 октября 2013 года было предложено получить трудовую книжку, однако истец не стал в тот день получать трудовую книжку и удалился. Управляющий делами 14 октября 2013 года с водителем выехал к истцу по месту его жительства с целью вручения трудовой книжки, однако истец дома отсутствовал, и 15 октября 2013 года по почте истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, также вместе с уведомлением управляющий делами отправил и трудовую книжку. Истец не представил доказательств, что из-за отсутствия трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Истец уклонялся от получения трудовой книжки, что выразилось в неполучении уведомления по почте, неявке при уведомлении посредством телефонных звонков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права. В результате истец получил трудовую книжку только 26 декабря 2013 года.
Представитель ответчика Олчёнов А.Ф., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2014 года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что пояснения представителей ответчиков он поддерживает в полном объеме, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора. Истец злоупотребил правом, так как он намеренно не получал трудовую книжку, которую ему пытались неоднократно вручить представители ответчика.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 Устава муниципального образования «Кош-Агачский район» председатель районного Совета депутатов является выборным должностным лицом муниципального образования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Устава муниципального образования «Кош-Агачский район» председатель районного Совета депутатов входит в структуру районного Совета депутатов.
К полномочиям районного Совета депутатов относится избрание и освобождение от должности председателя районного Совета депутатов и его заместителя (п. 13 ст. 30 Устава муниципального образования «Кош-Агачский район»).
В силу ст. 31 Устава муниципального образования «Кош-Агачский район» председатель районного Совета депутатов осуществляет общее руководство деятельностью районного Совета депутатов, президиума Совета и его аппарата, ведает их внутренним распорядком в соответствии с Уставом и Регламентом муниципального образования. Рассматривает вопросы структуры, штата и кадры аппарата районного Совета депутатов. Председатель районного Совета депутатов по оперативным и другим вопросам издает распоряжения.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выборным должностным лицом местного самоуправления является должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Части 7 и 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
Положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не устанавливают, что на выборных должностных лиц местного самоуправления не распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Следовательно, на выборных должностных лиц местного самоуправления, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами местного самоуправления о выборных должностных лицах местного самоуправления.
Решением первой сессии второго созыва районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» № 1-10 от 17 марта 2008 года Телесов Г.Д., депутат районного Совета депутатов от избирательного округа № 3, избран председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» второго созыва.
Часть 3 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях заключается срочный трудовой договор.
Районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», в лице председателя организационного комитета по подготовке и проведению первой сессии районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», именуемый «Работодатель», и Телесов Г.Д., именуемый «Работник», заключили 17 марта 2008 года трудовой договор № 01, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в качестве председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, Устава муниципального образования «Кош-Агачский район» и Регламентом Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район». Трудовой договор был заключен на определенный срок - до проведения первой сессии нового созыва депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Телесов Г.Д. являлся выборным должностным лицом муниципального образования «Кош-Агачский район», срок действия полномочий которого начинался со дня его вступления в должность и должен был прекратиться в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления, в связи с чем, с истцом был заключен срочный трудовой договор.
В соответствии с решением первой сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 1-3, днем начала работы районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» третьего созыва решено считать 19 сентября 2013 года.
С момента начала работы районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» третьего созыва, полномочия районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» второго созыва прекращаются (пункт 2 решения первой сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 1-3).
Согласно решению первой сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 1-8 Майхиев С.Т., депутат, избран председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район».
На основании распоряжения председателя районного Совета депутатов муниципального образования Майхиева С.Т. от 19 сентября 2013 года № 3 в соответствии с пунктом 2 решения первой сессии третьего созыва районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 1-3 освобожден от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» второго созыва Телесов Г.Д. в связи с неизбранием на должность согласно пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 сентября 2013 года.
Пункт 3 части 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - неизбрание на должность.
Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1. постановления от 27 июня 2013 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова» указал, что положение пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, то есть, согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», должностных лиц местного самоуправления, избираемых на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенных 15 собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2). Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.
В тоже время п. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает заключение срочного трудового договора с лицом, избранным на определенный срок на выборную должность в органах местного самоуправления, то есть срочный трудовой договор ограничен сроком полномочий выборного должностного лица и прекращается с истечением срока полномочий должностного лица. Следовательно, на основании вышеизложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, с учетом наличия срочного трудового договора, ограниченного сроком полномочий выборного должностного лица, суд приходит к выводу, что освобождение от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» со ссылкой на п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность противоречит действующему законодательству и не может являться основанием прекращения трудового договора, заключенного с выборным должностным лицом муниципального образования.
При наличии срочного трудового договора, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием его прекращения является истечение срока трудового договора, то есть прекращение полномочий председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Телесова Г.Д., в связи с вступлением 19 сентября 2013 года в должность вновь избранного председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Майхиева С.Т., что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заявлением Телесова Г.Д. от 23 августа 2013 года, приказом (распоряжением) № 15 от 23 августа 2013 года районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» предоставил Телесову Г.Д. ежегодный основной оплачиваемый отпуск, дополнительный оплачиваемый отпуск на 44 календарных дня с 26 августа 2013 года по 8 октября 2013 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент прекращения срочного трудового договора, Телесов Г.Д. находился в очередном отпуске.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Поскольку ни один из специальных законов, касающихся вопросов регулирования выборных должностных лиц местного самоуправления, не регулирует вопросы увольнения находящегося в отпуске выборного должностного лица местного самоуправления, в связи с прекращением его полномочий, суд приходит к выводу, что норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в указанных сложившихся правоотношениях. При этом данная норма права является специальной и подлежит применению при указанных в ней обстоятельствах, независимо от положений общей нормы права. Следовательно, ссылки представителей ответчика, что нахождение истца в очередном отпуске, не являлось препятствием прекращения трудового договора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм трудового законодательства в сложившихся трудовых отношениях. Таким образом, днем увольнения истца, с учетом нахождения его в отпуске на день истечения срочного трудового договора, является последний день отпуска, то есть 8 октября 2013 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение председателя районного Совета депутатов муниципального образования Майхиева С.Т. от 19 сентября 2013 года № 3 в соответствии с которым Телесов Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» второго созыва в связи с неизбранием на должность согласно пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 сентября 2013 года, является незаконным, так как формулировка основания увольнения истца и день увольнения не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком № 01 от 17 марта 2008 года, подлежит прекращению 8 октября 2013 года по истечении срока трудового договора в связи с прекращением полномочий и освобождением Телесова Г.Д. от должности председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом того, что с Телесовым Г.Д. 17 марта 2008 года был заключен срочный трудовой договор, при этом ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд изменяет формулировку основания увольнения на увольнении по истечении срока трудового договора, если срок трудового договора на время рассмотрения судом спора истек, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, так как ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, регулирующей прекращение срочного трудового договора, подлежащей применению в спорных правоотношениях, в то время как ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации применяется при прекращении трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Председателю районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» 30 сентября 2013 года поступил протест № 07-02-2013 прокурора Кош-Агачского района, в соответствии с которым прокурор Кош-Агачского района требует отменить приказ (распоряжение) № 15 от 23 августа 2013 года, как противоречащий действующему трудовому законодательству.
В соответствии с распоряжением председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 30 сентября 2013 года № 3, во исполнение протеста прокурора Кош-Агачского района от 30 сентября 2013 года отменено распоряжение от 23 августа 2013 года № 15 «О предоставлении отпуска Телесову Г.Д.», как противоречащие действующему трудовому законодательству.
Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Трудового договора № 01 от 17 марта 2008 года работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» после прекращения трудового договора с истцом 16 сентября 2013 года, 30 сентября 2013 года изменяет условия трудового договора истца, отменив приказ о предоставлении истцу ежегодных основного и дополнительного отпусков, то есть работодатель изменяет условия трудового договора после прекращения трудовых отношений с работником.
В соответствии с ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договор допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следовательно, после прекращения трудового договора 19 сентября 2013 года с председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Телесовым Г.Д., издание 30 сентября 2013 вновь избранным председателем районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» распоряжения от отмене приказа (распоряжения) № 15 от 23 августа 2013 года «О предоставлении отпуска Телесову Г.Д.» незаконно, так как работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое истцом распоряжение № 3 от 30 сентября 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
На представленном в суд распоряжении председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» № 3 от 19 сентября 2013 года не усматривается соответствующая запись об ознакомлении истца с данным распоряжением или об отказе истца от ознакомления с распоряжением.
Как следует из пояснений представителей ответчика Майхиева С.Т., Таханова Л.Л., Олчёнова А.Ф., 19 сентября 2013 года истцу было предложено ознакомиться с распоряжением о прекращении трудового договора, а также была предоставлена трудовая книжка, от получения которой истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Из акта об отказе с ознакомлением с распоряжением усматривается, что 19 сентября 2013 года управляющим делами районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО2, в присутствии председателя районного Совета депутатов Майхиева С.Т., заместителя председателя районного Совета депутатов ФИО4 в кабинете управляющим делами районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» составили настоящий акт о том, что 19 сентября 2013 года Телесов Г.Д. отказался от ознакомления с распоряжением от 19 сентября 2013 года № 3 об освобождении его от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» и получения трудовой книжки. Распоряжение зачитано вслух. Телесов Г.Д. отказался от ознакомления с распоряжением без объяснения причин. От ознакомления с настоящим актом Телесов Г.Д. отказался.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает управляющим делами районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», 19 сентября 2013 года состоялась первая сессия районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» после выборов. На данной сессии новым председателем районного Совета депутатов был избран Майхиев С.Т., заместителем председателя избран ФИО4 После окончания сессии свидетель подготовил распоряжение № 3 об освобождение от должности Телесова Г.Д. В кабинете председателя районного Совета депутатов, в котором находились Майхиев С.Т., ФИО4, Телесов Г.Д. и свидетель, последний огласил распоряжение об освобождении истца от должности председателя. Телесов Г.Д. не согласился с формулировкой увольнения и сказал, что знакомиться с распоряжением не будет, после чего Майхиев С.Т. поручил свидетелю и ФИО4 составить соответствующий акт. Свидетель ФИО2 и ФИО4 вышли из кабинета председателя районного Совета депутатов и составили акт об отказе истца от ознакомления с распоряжение № 3 от 19 сентября 2013 года в кабинете свидетеля, после подписания акта, в кабинете управляющего делами, ФИО2 и ФИО4 вернулись в кабинет председателя районного Совета депутатов. Свидетель не помнит присутствовал ли в это время в кабинете председателя районного Совета депутатов Телесов Г.Д., не помнит оглашался ли акт об отказе от ознакомления и присутствовал ли при оглашении акта истец. Свидетель пояснил, что 19 сентября 2013 года трудовую книжку он не вручал истцу, окончательный расчет с истцом 19 сентября 2013 года не был произведен. Свидетель внес запись в трудовую книжку истца 19 или 20 сентября 2013 года.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 19 сентября 2013 года после окончания сессии районного Совета депутатов нового созыва и избрания его на должность заместителя председателя районного Совета депутатов, он заглянул в кабинет председателя районного Совета депутатов, в котором в это время находились Телесов Г.Д. и Майхиев С.Т., свидетель не стал заходить в кабинет. В это время управляющий делами ФИО2 с бумагами зашел в кабинет председателя районного Совета депутатов, свидетель в это время находился в приемной и слышал, как в кабинете председателя ФИО2 зачитал распоряжение об увольнении. После этого Майхиев С.Т. сказал составить акт, ФИО2 вышел из кабинета и свидетель с ФИО2 составили акт об отказе Телесова Г.Д. от ознакомления с распоряжением об освобождении от должности. Данный акт составили в кабинете ФИО2, где его подписал свидетель в первый раз, во второй раз свидетель его подписал в кабинете председателя, где Телесов Г.Д. не находился. Свидетель не знает, оглашался ли данный акт Телесову Г.Д. После подписания акта, все уехали в кафе. Свидетель не знает, предлагали в этот день истцу забрать его трудовую книжку. Свидетель знает, что в этот день истец находился в отпуске.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 пояснили, что являются депутатами районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» нового созыва, пояснить об обстоятельствах увольнения Телесова Г.Д. они не смогли, так как после сессии не заходили в кабинет председателя районного Совета депутатов.
Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 19 сентября 2013 года состоялась сессий районного Совета депутатов муниципального образования, на которой были избраны председатель районного Совета депутатов Майхиев С.Т. и его заместитель ФИО4 После сессии Телесов Г.Д., ФИО1 и свидетель находились в кабинете председателя районного Совета депутатов, где они пробыли втроем до 13 часов. В этот период времени Телесову Г.Д. никто не предлагал ознакомиться с распоряжением о прекращении полномочий.
Допрошенный свидетель ФИО1 суду пояснил, 19 сентября 2013 голо около 10 часов началась сессия районного Совета депутатов нового созыва, которая продлилась около 1,5 часов, после окончания сессии и до 13 часов ФИО1, Телесов Г.Д. и ФИО находились в кабинете председателя районного Совета депутатов. В это время Майхиев С.Т. не знакомил истца с распоряжением об освобождение от должности, истцу не пытались что-то вручить.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО и ФИО1, так как данные показания свидетелей согласуются друг с другом и с пояснениями истца. Однако в тоже время, данные показания свидетелей не исключают возможность, что до описываемых свидетелями событий ответчик мог ознакомить истца с распоряжением об освобождении от занимаемой должности.
Из анализа акта об отказе от ознакомления с распоряжением от 19 сентября 2013 года следует, что события, указанные в акте, а именно отказ истца от ознакомления с распоряжением об освобождении от должности и отказ от получения трудовой книжки происходили в кабинете управляющего делами районного Совета депутатов в присутствии Майхиева С.Т., ФИО2 и ФИО4 (так указано в акте), о чем и был составлен акт. Однако из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что ознакомление Телесова Г.Д. с распоряжением происходило в кабинете председателя районного Совета депутатов, а не в кабинете управляющего делами районного Совета. Из показания ФИО4 следует, что при ознакомлении истца с распоряжением, свидетель не находился в кабинете председателя районного Совета, что противоречит показания свидетеля ФИО2, утверждавшего, что при ознакомлении истца с распоряжением в кабинете председателя присутствовал свидетель ФИО4 Свидетели ФИО2 и ФИО4, показали, что после отказа истца от ознакомления с распоряжением, акт об отказе от ознакомления составлялся в другом кабинете, в отсутствие истца, при этом свидетели не смогли потвердеть, что данный акт оглашался истцу и был предложен ему для ознакомления. Свидетель ФИО2 пояснил, что в 19 сентября 2013 года трудовая книжка не была выдана истцу, свидетель ФИО4 пояснил, что он не знает, выдавали ли истцу трудовую книжку в день увольнения.
В связи с изложенными противоречиями в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО4, несоответствием данных показаний свидетелей акту об отказе с ознакомлением с распоряжением от 19 сентября 2013 года, отсутствием на распоряжении № 3 от 19 сентября 2013 года надписи об отказе истца от ознакомления с распоряжением, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что 19 сентября 2013 года ответчик представил истцу для ознакомление распоряжение № 3 об освобождении от занимаемой должности, а истец отказался от ознакомления с данным распоряжением от 19 сентября 2013 года № 3 и получения трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Истец Телесов Г.Д. 7 октября 2013 года обратился в районный Совет депутатов муниципального «Кош-Агачский район» с заявлением о выдаче трудовой книжки. Данное заявление зарегистрировано под входящим номером 4 от 7 октября 2013 года. На представленном в судебное заседание заявлении имеется резолюция от 7 октября 2013 года, согласно которой управляющему ФИО2 и бухгалтеру ФИО9 поручено выдать после принятия всего имущества и оформить согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Майхиев С.Т., резолюция на вышеуказанном заявлении от 7 октября 2013 года написана им, однако при написании такой резолюции представитель ответчика предполагал, что управляющий делами должен выдать трудовую книжку истцу, а бухгалтер должна принять все имущество, находящиеся на подотчете истца. Представитель ответчика Майхиев С.Т. не ставил условием выдачи трудовой книжки истцу переоформление перед выдачей книжки имущества, находящегося на подотчете истца.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, вышеуказанное заявление поступило на исполнение свидетелю 7 октября 2013 года, однако прочитав резолюцию председателя районного Совета депутатов Майхиева С.Т. на заявлении, свидетель не выдал трудовую книжку истцу в этот день, так как перед выдачей трудовой книжки истец должен был сдать имущество, находящиеся у него на подотчете.
Истец 11 октября 2013 года обратился с заявлением в районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», входящий номер 5 от 11 октября 2013 года, с просьбой произвести окончательный расчет и с повторной просьбой выдать трудовую книжку.
Согласно резолюции на копии данного заявления от 11 октября 2013 года, управляющему ФИО2 поручено совместно с юридическим отделом администрации рассмотреть по существу согласно Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в судебном заседании был представлен акт от 14 октября 2013 года, составленный управляющим делами ФИО2 в присутствии водителя ФИО10, в соответствии с которым 14 октября 2013 года был осуществлен выезд по адресу с. <адрес> к Телесову Г.Д. с целью вручения ему трудовой книжки, дома Телесова Г.Д. не оказалось, трудовая книжка не вручена.
Ответчиком 15 октября 2013 года в адрес истца было выслано уведомление от 14 октября 2013 года без исходящего номера, в соответствии с которым районный Совет депутатов просит Телесова Г.Д. явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее почтой. Данное уведомление вернулось в адрес ответчика 5 ноября 2013 года в связи отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается отметкой сотрудника почтовой связи на вернувшемся конверте.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, управляющий делами районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», 15 октября 2013 года свидетель отправил с помощью почтовой связи истцу уведомление о получении трудовой книжки истцом, а также в этом же почтовом конверте им была отправлена и трудовая книжка истца, однако до 15 октября 2013 года истец не давал согласие ответчику на отправление своей трудовой книжки с помощью почтовой связи.
Телесов Г.Д. 29 октября 2013 года обратился к ответчику с заявлением, входящий номер 8, согласно которому просит выдать ему трудовую книжку.
В соответствии с ответом № 110 от 29 октября 2013 года районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» сообщает истцу, что истцу направлена копия почтового заказного письма от 15 октября 2013 года с трудовой книжкой истца, данный ответ был получен истцом 29 октября 2013 года.
Согласно сообщению № 116 от 6 ноября 2013 года районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район», на имя Телесова Г.Д. 15 октября 2013 года заказным письмом была отправлена трудовая книжка истца, но 6 ноября 2013 года заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, районный Совет просит истца приехать и забрать трудовую книжку. На представленном в суд сообщении отсутствуют записи указывающие, что данное сообщение было получено истцом, либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из представленного в суд почтового конверта, направленного в адрес истца с помощью почтовой связи 13 ноября 2013 года не усматривается, что сообщение от 6 ноября 2013 года было отправлено с помощью данного конверта.
В районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» 6 декабря 2013 поступило заявление истца, что подтверждается входящим номером 11. Согласно данному заявлению Телесов Г.Д. указывает, что трудовая книжка ему не поступала, в связи с чем просит разобраться в данной ситуации и выдать ему трудовую книжку, а также истец просит ознакомит его с приказом об увольнении, выдать копию приказа.
Сообщением № 131 от 6 декабря 2013 года районный Совет депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» в адрес истца направил копию распоряжения № 3 от 9 сентября 2013 года (так указано в сообщении). Согласно подписи истца на данном сообщении Телесов Г.Д. получил указанный документ 10 декабря 2013 года.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Таханов Л.Л., данным сообщением в адрес истца было направлено распоряжение № 3 от 19 сентября 2013 года об освобождении истца от должности председателя районного Совета депутатов, представители ответчика не оспаривали, что копия распоряжения № 3 от 19 сентября 2013 года была получена истцом 10 декабря 2013 года.
Как усматривается из книги «Учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» № 04-10 Телесову Г.Д. трудовая книжка выдана на руки при увольнении 26 декабря 2013 года, что подтверждается подписью Телесова Г.Д. и не оспаривается представителями ответчика.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в день издания распоряжения № 3 от 19 сентября 2013 года трудовая книжка истцу не выдавалась. После обращения истца к ответчику с просьбой о выдаче ему трудовой книжки 7 октября 2013 года, трудовая книжка истцу выдана не была, в связи с тем, что ответчик на заявлении истца указал, что трудовая книжка будет выдана после принятия имущества, то есть истец мог получить трудовую книжку только после выполнения указанного на заявлении условия. Представителем ответчика 15 октября 2013 года почтовой связью было отправлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако вместе с данным уведомлением почтой без согласия истца была направлена последнему его трудовая книжка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и сообщением ответчика № 116 от 6 ноября 2013 года.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, а именно, в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана истцу. Кроме того, ответчик в день прекращения трудового договора не исполнил обязанность направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. После письменного обращения работника 7 октября 2013 года за выдачей ему трудовой книжки, ответчик в нарушение трудового законодательства в срок, установленный законом (срок выдачи трудовой книжки при обращении работника - три рабочих дня со дня обращения), не выдал истцу трудовую книжку. Без согласия истца ответчик направил трудовую книжку истца по почте. В результате вышеизложенных действий ответчика, нарушающих требования трудового законодательства, трудовая книжка была вручена Телесову Г.Д. только 26 декабря 2013 года, следовательно, период задержка выдачи трудовой книжки составил с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Доводы представителей ответчика, что с 15 октября 2013 года, со дня направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на оправку ее по почте, ответчик не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что 15 октября 2013 года истцу, без его согласия, трудовая книжка была выслана по почте, в результате чего произошла задержка выдачи трудовой книжки.
Из представленного в суд уведомления № 115 от 13 ноября 2013 года усматривается, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» уведомляет Телесова Г.Д., что высвобождается вакантная должность охранника и педагога дополнительного образования, в связи с чем истцу необходимо прибыть для собеседования, при себе необходимо иметь следующие документы: диплом об окончании ВУЗ или СУЗа, трудовую книжку, ИНН, паспорт, свидетельство о постановке на учет в ПФР, автобиография. В случае неявки истца в трехдневный срок, должности будут предложены следующим претендентам.
Согласно сообщению ООО «Уч Сумер» № 22 от 28 ноября 2013 года, в связи с непредставлением Телесовым Г.Д. трудовой книжки, ООО «Уч Сумер» отказало истцу в приеме на работу на должность менеджера по продажам, так как на данную должность требуются претенденты, имеющие опыт работы с людьми.
При трудоустройстве на основную работу на должность заместителя генерального директора ООО «МагПро» Телесов Г.Д. не представил трудовую книжку, в связи с чем ему отказали в приеме на работу, так как на данную должность принимаются претенденты с опытом работы на управленческой должности не менее 2 лет, при предоставлении трудовой книжки до 13 декабря 2013 года общество вновь может рассмотреть заявление Телесова Г.Д., что подтверждается сообщением № 7 от 2 декабря 2013 года ООО «Маг Про».
Из представленной трудовой книжки серии АТ-VIII№ 3105241, выданной 15 августа 1999 года на имя истца усматривается, что в данной трудовой книжке последняя запись указана под номером 8 от 19 сентября 2013 года об освобождении от исполнения обязанностей председателя районного Совета депутатов в связи с неизбранием на должность согласно п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года истец был лишен возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, что подтверждается вышеизложенными сообщениями муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бельтирская средняя общеобразовательная школа» № 115 от 13 ноября 2013 года, ООО «Уч Сумер» № 22 от 28 ноября 2013 года, ООО «Маг Про» № 7 от 2 декабря 2013 года.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако представителями ответчика в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих, что Телесов Г.Д. не обращался в ООО «Уч Сумер» и ООО «Маг Про», что сообщения данных юридический лиц не соответствуют действительности или что данные юридические лица каким-либо образом заинтересованы в исходе данного гражданского дела. Следовательно, доводы представителей ответчика, что вышеуказанные сообщения не могут быть приняты во внимание судом, так как выданы родственниками и знакомыми истца, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В связи с тем, что истец был лишен возможности трудиться в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки в период с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу неполученный им заработок.
Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 139 установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее размера, в том числе и для определения среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки.
В соответствии с представленной справкой о заработной плате и других доходах за 2012-2013 годы на имя Телесова Г.Д., среднедневная заработная плата истца составила 5332 рубля 94 копейки. Данный размер среднедневной заработной платы истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался, иного размера среднедневной заработной платы истца представлено не было.
Согласно производственному календарю на 2013 год за период с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года, то есть со дня задержки выдачи трудовой книжки по день выдачи трудовой книжки, было 56 рабочих дней. Следовательно, при среднедневной заработной плате в размере 5332 рубля 94 копейки за период задержки выдачи трудовой книжки в 56 рабочих дней, неполученный средний заработок за время вынужденного прогула составляет 298644 рубля 64 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет взыскания неполученного среднего заработка за период с 9 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере 287626 рублей 14 копеек является неверным, так как среднедневной заработок в данном расчете не соответствует среднедневному заработку, указанному в справке, также в расчете указано неверное количество рабочих дней за период задержки, в связи, с чем суд не может принять данный расчет. Ответчиком в судебное заседание не был представлен иной расчет.
Истец в исковом заявлении указал, что в связи с неправильной формулировкой основания и причины увольнения, у него возникли препятствия при трудоустройстве на другую работу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 287626 рублей 14 копеек.
В судебное заседание истцом и представителем истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, незаконно лишило Телесова Г.Д. возможности трудиться в период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года. В связи с тем, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, подтверждающих незаконное лишение Телесова Г.Д. трудиться в результате неправильной формулировки причины его увольнения, суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные трудовым законодательства, обязывающие ответчика возместить не полученный истцом заработок за период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года, следовательно требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 287626 рублей 14 копеек не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из анализа вышеуказанной нормы трудового права следует, что по спорам об увольнении срок обращения в суд ограничен в течение одного месяца со дня вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При этом, по спорам об увольнении законодатель строго указывает на наличие одного из двух конкретных свершившихся событий, с которыми связано исчисление срока обращения в суд. Формулировка события о том, что работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, относится к иным индивидуальным трудовым спорам, не связанным с увольнением. Следовательно, ссылки представителей, ответчика, что истец узнал о нарушении своего права 19 сентября 2013 года и с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд по спору об увольнении, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
В судебном заседании было установлено, что истец получил распоряжение районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 3 об освобождении от занимаемой должности только 10 декабря 2013 года, до 10 декабря 2013 года вышеуказанное распоряжение истец не получал.
Согласно ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Исходя из вышеизложенной нормы трудового законодательства, следует, что течение срока обращения в суд по спору об увольнении началось на следующий день после 10 декабря 2013 года, являющегося днем получения распоряжения об освобождении от занимаемой должности, то есть с 11 декабря 2013 года. Истец обратился в суд 9 января 2014 года, что подтверждается датой указанной сотрудником почтовой связи на конверте, поступившем в суд с исковым заявлением, то есть истец обратился в суд по спору об увольнении с соблюдением месячного срока, предусмотренного действующим законодательством.
Истец обратился в суд с требованием о признании распоряжения районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» № 3 от 30 сентября 2013 года «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года» 9 января 2014 года. Согласно сопроводительному письму ответчика № 96 от 7 октября 2013 года указанное распоряжение № 3 от 30 сентября 2013 года истец получил 7 октября 2013 года, что подтверждается подписью истца на сопроводительном письме. На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться в суд по за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех месяцев, начиная на следующий день после календарной даты, то есть с 8 октября 2013 года по 8 января 2014 года включительно. В силу ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю на 2014 год 8 января 2014 года был нерабочим днем, таким образом, 9 января 2014 года является ближайшим следующим рабочим днем. Следовательно, истец оспаривая распоряжение ответчика № 3 от 30 сентября 2013 года, полученное им 7 октября 2013 года обратился в суд с соответствующим требованием с соблюдением процессуального срока обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, 28 февраля 2014 года представитель истца Тодошев Д.Г., действуя в интересах истца, увеличил исковые требования и помимо первоначальных требований просил признать увольнение истца незаконным. До 28 февраля 2014 года истец и представитель истца данное требование как самостоятельное требование не заявляли. Однако в связи с тем, что право на обращение в суд по спору об увольнение ограничено месячным сроком, то есть в данном случае срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истек 11 января 2014 года, требование о признании увольнения незаконным было заявлено только 28 февраля 2014 года, то есть с пропуском срока обращения в суд по данному требованию, истец и представитель истца не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представили доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока по данному требования, суд приходит к выводу, что пропуск срока обращения в суд по требованию о признании увольнения незаконным, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Следовательно, требование истца о признании увольнение незаконным, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с пп. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложеное и принимая во внимания, что незаконными распоряжениями, незаконный задержкой выдачи трудовой книжки истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, сильном переживании, беспокойстве, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 1 декабря 2013 года Тодошев Д.Г. принял на себя обязательство представлять интересы Телесова Г.Д. в суде о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 45000 рублей.
Из представленных отчетов по счету карты на имя Тодошева Д.Г. и Телесова Г.Д. усматривается, что истцом переведены на счет представителя истца денежные средства 13 декабря 2013 года в размере 5000 рублей, 12 января 2014 года в размере 2000 рублей, 17 января 2014 года в размере 5000 рублей, 16 марта 2014 года в размере 35000 рублей, а всего оплачено 47000 рублей.
Учитывая объем обязательства Тодошева Д.Г., количество судебных заседаний, с учетом требований разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В результате вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Телесова Г.Д. подлежат удовлетворению в части признания незаконным распоряжение председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 3; признания незаконным и отмене распоряжение председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 30 сентября 2013 года № 3 «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года»; изменении даты и формулировки основания увольнения, в соответствии с которой считать истца освобожденным от должности председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай 8 октября 2013 года по истечении срока трудового договора в связи с прекращением полномочий (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере 298644 рубля 64 копейки; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек; взыскании с ответчика в пользу Телесова Г.Д. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 287626 рублей 14 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 225000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Телесова Г.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 19 сентября 2013 года № 3.
Признать незаконным и отменить распоряжение председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 30 сентября 2013 года № 3 «Об отмене распоряжения № 15 от 23 августа 2013 года».
Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать Телесова Г.Д. освобожденным от должности председателя районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай 8 октября 2013 года по истечении срока трудового договора в связи с прекращением полномочий (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу Телесова Г.Д. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 9 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года в размере 298644 рубля 64 копейки.
Взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу Телесова Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.
Взыскать с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу Телесова Г.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В части удовлетворения исковых требований Телесова Г.Д. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с районного Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 года по 24 марта 2014 года в размере 287626 рублей 14 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 225000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
Судья Н.И. Долматова
