Дело № 2-278 31 мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Янсон С.Ю.
при секретаре Чекменевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 31 мая 2017 года дело по исковому заявлению Гречко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Гречко В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что фактически осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору через работника ответчика П., хотя формально в письменном виде эти отношения трудовыми оформлены не были, полагает необходимым признать факт трудовых отношений и взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату.
Истец Гречко В.А. и его представитель Шувалова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснили, что Гречко В.А. фактически работал в ООО «Вента», поскольку соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, работал кровельщиком по режиму работы с 9 до 18 час., получал заработную плату, которую ему выдавал от лица ООО «Вента» П., или П. выдавал бригадиру М., который и пригласил на эту работу истца, а М. в свою очередь, раздавал работникам бригады. Ссылается, что истцу был выдан пропуск на территорию завода как работнику ООО «Вента», П., который принимал на работу М., его и других работников, представился работником ООО «Вента». Также полагает, что представитель работодателя ООО «Вента» ознакомил его с инструкцией по технике безопасности перед работой. Полагают, что между Гречко В.А. и ООО «Вента» сложились трудовые отношения, просят установить факт трудовых отношений и взыскать указанные суммы. Иных оснований исковых требований не заявляли.
Представитель ответчика ООО «Вента» Жданов Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился в полном объеме, пояснил, что никаких правоотношений и взаимоотношений между истцом и ответчиком не было и не имеется. Полагает, что истца нанял для выполнения своих обязательств по договору подряда - конкретно кровельных работ – подрядчик ООО «Вента» П., с которым у ООО «Вента» заключен гражданско-правовой договор подряда, никаких приказов в отношении истца о приеме на работу и увольнении в ООО «Вента» не издавалось, заработная плата ему не выплачивалась, трудовой договор не заключался, никаких действий и актов в соответствии с ТК РФ в отношении истца ответчиком не производилось и не издавалось. Факт выдачи пропуска на территорию завода не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку все, на кого просил П. выдать пропуска на территорию завода для производства работ и сам П. были лишь формально поименованы работниками ООО «Вента» для упрощения процедуры получения пропуска, иначе пришлось бы расписывать по каждому человеку, кто кем конкретно является, прикладывать договоры подряда.
Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГречко В.А. работал в качестве кровельщика на территории ОАО «Кировский завод» в <адрес> по ремонту кровли здания цеха «Центрального конструкторского бюро машиностроения» (далее – АО ЦКБМ).
ООО «Вента» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании устава, директором является <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (АО ЦКБМ) и ООО «Вента» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: здание цеха по адресу: <адрес>, площадь помещений <данные изъяты> инвентарный № с соответствующими приложениями и последующими изменениями и техническим заданием
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вента» заключило договор подряда с П. на выполнение работ по ремонту кровли по объекту: здание цеха по адресу: <адрес>, площадь помещений <данные изъяты> инвентарный № В рамках договора переговоры осуществлялись у ООО «Вента» с П. посредством телефонной связи и электронной почты, оплата по его заявлению осуществлялась путем перевода денежных средств на банковскую карту на имя П. и наличными денежными средствами, о чем представлены копии расписок, в рамках договора составлены П. и подписаны (приняты) директором ООО «Вента» Юриком Г.В. акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Работы производились на территории ОАО «Кировский завод», на котором установлен пропускной режим.
П. для выполнения работ по ремонту кровли в здании цеха по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявкой к директору ООО «Вента» по оформлению пропусков на работников, которые будут выполнять работы по ремонту, в том числе на Гречко В.А.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в АО ЦКБМ от директора ООО «Вента» поступила заявка на продление/оформление пропусков сотрудникам ООО «Вента» согласно списку, где указаны в том числе, П. и Гречко В.А.
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными исполнительным директором ООО «Вента» 01.02.2016 установлен порядок приема на работу, основные права и обязанности работников и работодателя, рабочее время и время отдыха продолжительность, которое составляло с 8:00 час. до 17:00 час. у мужчин, обед с 12-13 час, перерывы в работе с 10:00-10:15 и с 14:45-15:00 час., порядок учета рабочего времени и предоставления отпусков, поощрения и ответственность за нарушения, оплата труда и порядок прекращения трудового договора.
Заработная плата устанавливается трудовым договором и выплачивается работнику в месте выполнения им работы через кассу общества или перечисляется на личную банковскую карту (при условии договора у общества с банком) 2 раза в месяц 15 числа месяца следующего за отчетным и в последний день отчетного месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем – производится накануне этого дня.
Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по сути не оспариваются.
Из смысла всех приведенных выше норм права следует, что к признакам трудового договора относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Однако таких доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Вента» в должности кровельщика, в том числе сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, а также доказательств того, что он обращался к администрации ООО «Вента» с заявлением о приеме его на работу, передавал свою трудовую книжку и иные документы, необходимые при трудоустройстве, знакомился правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, получал заработную плату именно от ООО «Вента», что уполномоченный работник ООО «Вента» знакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и правилами техники безопасности, суду не представлено.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гречко В.А. пояснил суду, что с заявлением о приеме на работу его в ООО «Вента» он не обращался, трудовую книжку не предоставлял, поскольку работы была временная и неофициальная, пригласил его на работу его знакомый М., которого в свою очередь позвал П., представившийся работником ООО «Вента», однако никаких документов об этом им не предъявлял, а они не спрашивали. С требованиями к ООО «Вента» об ознакомлении с приказом о приеме на работу и выдаче трудового договора он не обращался; кто его знакомил с правилами техники безопасности он не знает, поскольку не спрашивал, просто сам полагал, что это был представитель ООО «Вента».
В то же время из материалов дела видно, что ни П., ни М. сотрудниками ООО «Вента» не являются и полномочий на ведение переговоров от имени ООО «Вента» не получали.
Доказательств обратного суду не представлено.
Напротив, как видно из материалов дела, изначально исковые требования Гречко В.А. были предъявлены к ОАО «Кировский завод», затем к АО ЦКБМ и только потом к ООО «Вента», что также свидетельствует о том, что истец не знал на кого работает и не пытался оформить надлежащим образом свои отношения по работе, установить их трудовыми до тех пор, пока обещанная М. и П. заработная плата за проделанную работу ему исправно выплачивалась.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, приказ о приеме Гречко В.А. на работу в ООО «Вента» не издавался, трудовой договор не заключался, табели учета рабочего времени не велись, отсутствуют сведения об ознакомлении Гречко В.А. с локальными Правилами внутреннего трудового распорядка и выполнении работы по таким правилам и в определенном работодателем месте в должности кровельщика, ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск не предоставлялся, отсутствует должностная инструкция истца, утвержденная в установленном порядке, а оплата выполненных работ производилась не каждые 15 дней, а по завершении работ и подписании акта приема-передачи выполненных работ (услуг), то есть не в соответствии с трудовым законодательством. Увольнение истца с работы как таковое не производилось, кадровый приказ об этом не издавался, заявления о прекращении правоотношений истец не писал и не подавал ответчику, расчет, как того требует Трудовой кодекс РФ при прекращении трудового договора с работником, не составлялась.
При этом факт трудовых отношений не подтверждается и удержанием и отчислением в бюджет НДФЛ за вознаграждение истца по договорам подряда, так как согласно ст. 228 НК РФ организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по договору гражданско-правового характера на оказание услуг, признается налоговым агентом и обязана удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ.
Доказательств того, что ООО «Вента» уполномочила кого-либо, в том числе П. принять на работу в ООО «Вента» каких-либо работников, в том числе кровельщиков и Гречко В.А. материалы дела не содержат, более того, штатным расписанием на 2015-2016гг должность кровельщика в ООО «Вента» не была предусмотрена.
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Гречко В.А. сложились гражданско-правовые отношения (по договору подряда) с П., от которого он получал задания (работу) и плату за выполненную работу, но не сложилось ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений с ООО «Вента».
Именно П. подал заявку в ООО «Вента» на выдачу пропуска работников - кровельщиков, в том числе и Гречко В.А. и М.
То обстоятельство, что в указанных списках на выдачу пропуска на ОАО «Кировский завод» Гречко В.А. поименован как сотрудник ООО «Вента», не меняет правовую природу правоотношений, как вытекающих из исполненных договоров подряда, свидетельствует лишь о технически-ошибочном использовании общего понятия «сотрудники» для всех, кому необходимо было предоставить пропуск на выполнение работ на территорию ОАО «Кировский завод», поскольку на данном объекте установлен пропускной режим.
Доводы стороны истца о сложившихся между сторонами в спорный период трудовых отношениях не подтверждаются другими материалами дела.
Доводы стороны истца об отсутствии согласия со стороны АО ЦКБМ на заключение ООО «Вента» договора субподряда на выполнение работ по ремонту кровли и ссылка на ст. 706 ГК РФ, а также ссылки на незаконность заключения договора субподряда с физическим лицом в противоречие законодательству о контрактной системе и правилам проведения конкурса, являются ошибочными, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и находятся за пределами предмета рассматриваемого дела и касаются лишь государственных контрактов, в то время как в данном случае договоры подряда заключены с негосударственными коммерческими юридическими лицами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истца, его представителя и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что между ООО «Вента» и Гречко В.А. не сложилось трудовых отношений.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, поскольку судом не установлено факта наличия трудовых отношений между ООО «Вента» и Гречко В.А., то заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, и производные от них о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований Гречко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вента» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 июня 2017 года).
Председательствующий судья - С.Ю. Янсон
