Дело № 2-525/2019 30 сентября 2019 г. 29RS0010-01-2019-000675-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П., при секретаре Гуменюк Т.А., с участием истца Шенина Я.И., представителя истца Некрасовой И.Н., представителей ответчика Амосовой С.С. и Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.09.2019 исковое заявление Шенина Я. И. к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о признании отношений трудовыми, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шенин Я.И. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к МАОУ «МУК» (с учетом неоднократного увеличения и изменения заявленных исковых требований) о признании гражданско-правовых отношений по договорам возмездного оказания услуг за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 трудовыми отношениями; взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 69 403,21 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Помимо работ, предусмотренных трудовым договором, им выполняются работы по договорам возмездного оказания услуг, заключаемых ежемесячно с работодателем. Данные договоры истец считает договорами внутреннего совместительства, в связи с чем и просит признать сложившиеся отношения трудовыми. Размер начисленной и выплаченной Шенину Я.Н. заработной платы по трудовому договору и договорам возмездного оказания услуг меньше размера заработной платы, рассчитанного в соответствии с требованиями указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Город Коряжма» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило. Истец Шенин Я.И. и его представитель Некрасова И.Н. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Амосова С.С. и Макаров А.В. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что МАОУ «МУК» является муниципальным автономным образовательным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. МАОУ «МУК» в целях исполнения муниципального задания реализует дополнительные общеразвивающие программы; организует и осуществляет транспортное обслуживание учащихся образовательных организаций и воспитанников дошкольных образовательных организаций. Кроме того, МАОУ «МУК» на основании договоров возмездного оказания услуг проводит обучение иных лиц, не являющихся учащимися. 15.03.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 86, согласно условиям которого, Шенин Я.И. принят на должность мастера производственного обучения (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.11.2016 и № 1 от 01.01.2017). Должностной инструкцией мастера производственного обучения МАОУ «МУК» к его обязанности отнесено проведение практических занятий по профессиональному обучению вождению с учениками школ г. Коряжмы. Кроме того, между истцом и ответчиком ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно условиям которых, Шенин Я.И. обязывался оказать услуги по обучению учащихся практическим навыкам вождения хозрасчетных групп в различном объеме: 01.02.2018 № 14/18 на 6 часов, 01.03.2018 № 28/18 на 46 часов, 01.04.2018 № 38/18 на 46 часов, 01.05.2018 № 47/18 на 36 часов, 01.06.2018 № 57/18 на 40 часов, 01.07.2018 № 66/18 на 12 часов, 01.09.2018 № 81/18 на 22 часа, 01.10.2018 № 93/18 на 70 часов, 01.11.2018 № 101/18 на 42 часа, 01.12.2018 № 110/18 на 38 часов, 09.01.2019 № 06/19 на 18 часов, 01.02.2019 № 17/19 на 52 часа, 01.03.2019 № 30/19 на 58 часов, 01.04.2019 № 44/19 на 52 часа. Шенину Я.И. начислена и выплачена заработная плата в январе 2018 г. – 19 320,5 рублей, в феврале 2018 г. – 30 223,5 рубля, в марте 2018 г. – 29 609 рублей, в апреле 2018 г. – 31 266,5 рублей, в мае 2018 г. – 30 619 рублей, в июне 2018 г. – 87 153,3 рубля, в июле 2018 г. – 6 136,24 рублей, в августе 2018 г. – 0 рублей, в сентябре 2018 г. – 32 077,2 рублей, в октябре 2018 г. – 35 141 рубль, в ноябре 2018 г. – 47 251 рублей, в декабре 2018 г. – 31 522 рубля, в январе 2019 г. – 36 636 рублей, в феврале 2019 г. – 33 423 рубля, в марте 2019 г. – 24 861 рубль, в апреле 2019 г. – 29 887 рублей, в мае 2019 г. – 28633,5 рубля, за июнь 2019 г. – 28 756 рублей. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими возмездное выполнение работ (оказание услуг), могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Статьями 15 и 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65). На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой работником по трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд. Кроме того, в силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ. В соответствии со ст. 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Вместе с тем все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда). Разрешая заявленное истцом требование о признании сложившихся на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 14/18, 01.03.2018 № 28/18, 01.04.2018 № 38/18, 01.05.2018 № 47/18, 01.06.2018 № 57/18, 01.07.2018 № 66/18, 01.09.2018 № 81/18, 01.10.2018 № 93/18, 01.11.2018 № 101/18, 01.12.2018 № 110/18, 09.01.2019 № 06/19, 01.02.2019 № 17/19, 01.03.2019 № 30/19, 01.04.2019 № 44/19 правоотношений трудовыми, суд принимает во внимание, что предусмотренные ими услуги, оказывались Шениным Я.И. в свободное от работы время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а также в субботу и воскресенье, являющимися выходными днями. При этом Шенин Я.И. сам определял порядок исполнения условий указанных договоров возмездного оказания услуг, время их оказания. Каждым из указанных договоров предусмотрен свой объем услуг, который обязывается оказать истец ответчику (от 6 и до 70 часов в месяц). При этом имеется периоды, в которые Шенин Я.Н. какие-либо возмездные услуги МАОУ «МУК» не оказывал (январь и август 2018 г.). Кроме того, суд учитывает, что как перед непосредственным исполнением обязанностей по трудовому договору, так и перед обучением практическим навыкам вождения учащихся хозрасчетных групп Шенин Я.И. проходил обязательный медицинский предрейсовый осмотр, проводился предрейсовый контроль технического состояния управляемого им транспортного средства, выдавались и заполнялись отдельные путевые листы, в которых, помимо прочего, отражался пробег и расход горюче-смазочных материалов, время выезда из гаража и время возвращения. При этом вышеуказанные действия совершались независимо от проведения обучения по муниципальному заказу и во исполнение договора оказания услуг в один и тот же день с незначительным разрывом во времени. По результатам исполнения условий договоров возмездного оказания услуг, между сторонами подписывались акты выполненных работ. Какие-либо разногласия между сторонами относительно выполнения Шениным Я.И. и МАОУ «МУК» условий договоров возмездного оказания услуг в части объема оказанных услуг и их оплаты между сторонами отсутствуют. Обязанности, вытекающие из спорных договоров, Шенин Я.И. исполнял в удобное для него время, при этом определенного графика выхода на работу не было, что не оспаривается сторонами. Заключение гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, на что указывает и то, что Шенин Я.И. в течение всего последующего периода не обращался к ответчику с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых, ежемесячно заключал вышеназванные договоры возмездного оказания услуг на протяжении длительного периода времени (несколько лет). Доводов о том, что Шенин Я.И. заключал указанные договоры против своей воли стороной истца суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, урегулированные договорами возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 14/18, 01.03.2018 № 28/18, 01.04.2018 № 38/18, 01.05.2018 № 47/18, 01.06.2018 № 57/18, 01.07.2018 № 66/18, 01.09.2018 № 81/18, 01.10.2018 № 93/18, 01.11.2018 № 101/18, 01.12.2018 № 110/18, 09.01.2019 № 06/19, 01.02.2019 № 17/19, 01.03.2019 № 30/19, 01.04.2019 № 44/19, не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым. Оказание услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами, на транспортном средстве ответчика и за счет последнего, не является основанием для признания данных отношений трудовыми, так как пунктом 3.1.1. данных договоров обеспечение Шенина Я.Н. документами и оборудованием, необходимым для оказания услуг возложено именно на МАОУ «МУК». Эпизодическое оказание Шениным Я.И. услуг во исполнение спорных договоров в рабочее время, предусмотренное трудовым договором от 15.03.2013 и Правилами внутреннего трудового распорядка, может свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины истцом, а не об обоснованности заявленных им исковых требований. Доводы стороны ответчика о том, что вышеназванные договоры возмездного оказания услуг являются внутренним совместительством, не свидетельствуют о признании МАОУ «МУК» заявленных Шениным Я.И. исковых требований в данной части, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и обусловлены содержанием п. 16 приказа Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития РФ № 781 от 27.12.2018 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению для проведения федерального статистического наблюдения численности и заработной платы работников по категориям в организациях социальной сферы и науки», согласно которому работник, состоящий в списочном составе организации и заключивший гражданско-правовой договор с этой же организацией, учитывается один раз по месту основной работы, а начисленная ему заработная плата по трудовому договору и гражданско-правовому договору - общей суммой в фонде заработной платы работников списочного состава (в графе 3); в графе 4 выделяется вознаграждение за работу по гражданско-правовому договору. В рамках данного статистического наблюдения работа по гражданско-правовому договору, заключенному работником списочного состава со своей организацией, рассматривается как внутреннее совместительство. Указанная позиция ответчика нашла свое отражение в представленных суду письменных возражениях. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, возникших в связи с заключением между сторонами договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2018 № 14/18, 01.03.2018 № 28/18, 01.04.2018 № 38/18, 01.05.2018 № 47/18, 01.06.2018 № 57/18, 01.07.2018 № 66/18, 01.09.2018 № 81/18, 01.10.2018 № 93/18, 01.11.2018 № 101/18, 01.12.2018 № 110/18, 09.01.2019 № 06/19, 01.02.2019 № 17/19, 01.03.2019 № 30/19, 01.04.2019 № 44/19, принятия истца данными договорами на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шенина Я.И. в указанной части. Разрешая требование Шенина Я.И. о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, помимо прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из содержания заявленных исковых требований и доводов, представленных в их обоснование, следует, что истцом не оспаривается обоснованность начисления, а также фактическая выплата заработной платы по трудовому договору от 15.03.2013 и оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг. Вместе с тем, Шенин Я.И. полагает, что МАОУ «МУК» не исполнены требования указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Подпунктом «а» п. 1 вышеуказанного Указа № 597, помимо прочего, постановлено обеспечить Правительству РФ доведение к 2018 г. средней заработной платы преподавателей и мастеров производственного обучения образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, работников учреждений культуры до средней заработной платы в соответствующем регионе. Пунктом 6 раздела 3 «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», утвержденной указом Президента РФ № 761 от 01.06.2012, предусмотрено доведение оплаты труда педагогов учреждений дополнительного образования детей, в том числе педагогов в системе учреждений культуры, до уровня не ниже среднего для учителей в регионе. Во исполнение данных указов Президента РФ Правительством Архангельской области разработана государственная программа «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», которая утверждена постановлением № 463-пп от 12.10.2012 и предполагает механизм реализации повышения заработной платы педагогических работников государственных (муниципальных) организаций дополнительного образования детей до размера средней заработной платы учителей в Архангельской области, в том числе путем предоставления субсидии из областного бюджета. В порядке реализации вышеназванной программы «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)» 16.08.2017 и 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018) между администрацией МО «Город Коряжма» и МАОУ «МУК» заключены соглашения о порядке и условиях предоставления вышеназванной субсидии из областного бюджета, предполагающие размер среднемесячной заработной платы педагогических работников муниципального учреждения с 16.08.2017 в размере 30 633,3 рубля, с 20.02.2018 в размере 32 867,4 рублей, с 28.11.2018 в размере 34 175,5 рублей. Согласно представленным статистическим Сведениям о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала МАОУ «МУК» среднемесячная заработная плата педагогических работников данного муниципального учреждения составила: в январе 2018 г. – 32 538,5 рублей, в феврале 2018 г. – 32 868,4 рублей, в марте 2018 г. – 32 867,8 рублей, в апреле 2018 г. – 32 870,7 рублей, в мае 2018 г. – 32 879,3 рублей, в июне 2018 г. – 36 114,9 рублей, в июле 2018 г. – 38 174,9 рубля, в августе 2018 г. – 33 493,6 рубля, в сентябре 2018 г. – 32 890,7 рублей, в октябре 2018 г. – 32 868,9 рублей, в ноябре 2018 г. – 34 178,9 рублей, в декабре 2018 г. – 34 283,6 рубля, в январе 2019 г. – 35 600 рублей, в феврале 2019 г. – 35 414,3 рублей, в марте 2019 г. – 34 985,7 рублей, в апреле 2019 г. – 35 025 рублей, в мае 2019 г. – 35 057,1 рублей, в июне 2019 г. – 36 250 рублей. Указанный размер среднемесячной заработной платы педагогических работников МАОУ «МУК» стороной истца не оспаривается, доказательств недостоверности предоставленных стороной ответчика суду статистических сведений суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдаются требования вышеназванных ст. 21, ст. 22 и ст. 129 ТК РФ; указа Президента РФ № 597 от 07.05.2012 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»; «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», утвержденной указом Президента РФ № 761 от 01.06.2012; Государственной программы «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области № 463-пп от 12.10.2012; а также положений заключенных с администрацией МО «Город Коряжма» соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета от 16.08.2017 и 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018). Доводы истца о том, что размер выплачиваемой ему заработной платы не должен быть меньше размера среднего заработка педагогических работников МАОУ «МУК» за конкретный месяц, основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, противоречат смыслу понятия «заработной платы», предусмотренного ст. 129 ТК РФ, предполагающего, помимо прочего, зависимость размера вознаграждения за труд от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шениным Я.И. исковых требований в части взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы за период времени с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 69 403,21 рубля. В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд также не находит оснований для взыскания с МАОУ «МУК» в пользу Шенина Я.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шенина Я. И. к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о признании отношений трудовыми, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019. Председательствующий А.П. Спиридонов |
