Дело № 2-264 28 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Янсон С.Ю.
при секретаре Чекменевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 апреля 2017 года дело по исковому заявлению по иску Тришина М. А. к Акционерному обществу «Группа Илим» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии за ноябрь 2016 года и компенсации морального вреда,
установил:
Тришин М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Илим» (АО Группа Илим) об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Двина» (ООО ЧОП Двина) об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать их незаконными и отменить, взыскать премию за ноябрь 2016 года в размере 17861,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность вынесенных приказов и незаконность и необоснованность действий сотрудников ООО ЧОП Двина в части возложения обязанности его показать пропуск и предъявить ручную кладь к осмотру.
Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям в части оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ЧОП Двина прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; определением суда ООО ЧОП Двина освобождено от участия в деле в качестве соответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца, которыми Тришин М.А. просит признать незаконными и необоснованными и отменить приказы АО Группа Илим о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и о лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО Группа Илим премию за ноябрь 2016 года в размере 17861,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец Тришин М.А. и его представитель Зиновьева Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, поддержали позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, полагали, что законных оснований для вынесения оспариваемых приказов у ответчика не имелось, поскольку действия охранников ООО ЧОП Двина по обязыванию истца предъявить лично пропуск и предъявить к досмотру ручную кладь являются незаконными, незаконным и является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту непредъявления истцом пропуска, поскольку пропуск был предъявлен путем приложения к электронному чипу турникета, в связи с чем турникет открылся и истец свободно проследовал с места работы.
Представитель ответчика АО Группа Илим Ткачева Е.А. с иском не согласилась, поддержала позицию, и пояснения данные в предварительном судебном заседании, полагала приказ о дисциплинарном взыскании законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства с соблюдением порядка и сроков вынесения, указала, что приказ о лишении премии носит формальный характер, поскольку лишение премии в том или ином размере предусмотрено Положением по оплате труда и премировании, и премия является поощрением работника за добросовестный труд, и не является частью заработной платы. Пояснила также, что объект АО Группа Илим работает с радиационными веществами, в связи с чем является режимным объектом, где обязательно должен быть установлена пропускная система, что и сделано и закреплено действующими положениями, считает действия охранников по проверке пропуска истца и ручной клади законными и обоснованными, отказ истца выполнить эти обязательства незаконным, за что он и был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии за ноябрь 2016 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОП Двина Исаков В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал действия сотрудников ООО ЧОП Двина и приказы, вынесенные в отношении истца, законными и обоснованными.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2, 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (выдает премию), другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно положениям ст. ст. 192-193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что АО Группа Илим является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, действует на основании устава, общество имеет филиал, в том числе в г. Коряжме (п. 1.7.1. Устава), директором филиала в г. Коряжме до апреля 2017 года являлся <данные изъяты>
Тришин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат», согласно выписке из ЕГРЮЛ правопредшественник АО Группа Илим, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО Группа Илим, работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, продуктовая линия «Энергетика», филиал АО Группа Илим в г. Коряжме
Положением ДЗА 01-16 «Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме» установлены единые требования по организации охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режимов филиала АО Группа Илим в г. Коряжме.
По договору оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП Двина осуществляет физическую охрану объектов АО Группа Илим, а также имущества заказчика, находящегося на объектах, местонахождением ООО ЧОП Двина является заводоуправление ОАО «Котласский ЦБК» (наименование правопредшественника) - теперь АО Группа Илим.
ДД.ММ.ГГГГ при выходе с работы АО Группа Илим через КПП № АО Группа Илим в 16 час. 10 мин. после прохождения турникета по электронному пропуску путем прикладывания его к электронному считывателю турникета Тришин М.А. был остановлен охранниками ООО ЧОП Двина с просьбой предъявить им личный пропуск и ручную кладь – сумку для досмотра. На данные требования охранников Тришин М.А. ответил отказом и покинул КПП №, о чем сотрудниками ООО ЧОП Двина был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Тришину М.А. наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание, с приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
На основании данного приказа Тришину М.А. была снижена премия за ноябрь 2016 года на 100%, о чем работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора АО Группа Илим о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГТришину М.А. вменено в вину нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований пропускного и внутриобъектового режима, выразившиеся в том, что Тришин М.А., находясь на охраняемой территории филиала не выполнил законные требования сотрудника ООО ЧОП Двина о предъявлении личного пропуска установленной формы, дающего право на вход/выход на охраняемый объект, а также об открытии ручной клади и предоставлении ее содержимого к досмотру.
При этом, как пояснили представители ответчика и третьего лица в судебных заседаниях, под предъявлением пропуска охранникам имеется в виду предъявление на показ самого пропуска для визуального осмотра его работником ООО ЧОП Двина.
Указанное подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и третьего лица в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и сторонами по сути не оспаривается.
Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ОАО Группа Илим и Тришиным М.А., работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленный внутриобъектовый режим прохода/нахождения на территории работодателя и порядок его выполнения в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя (п. 4.2.2 – 4.2.4 на л.д. ).
Решением Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО Группа Илим внесено в реестр организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности (Рег.№).
Согласно требованиям Федеральных законов от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» АО Группа Илим обязан обеспечить безопасность на производстве.
В соответствии с Приложением № 2 к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения» (НП-034-15), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 июля 2015 г. № 280, доступ людей и транспорта в защищенную зону должен осуществляться соответственно через людские и транспортные контрольно-пропускные пункты, людские контрольно-пропускные пункты должны быть оборудованы средствами обнаружения проноса предметов из металла, радиоактивных веществ.
Во исполнение требований федерального законодательства, а также норм и правил в области промышленной безопасности директором филиала АО Группа Илим в г. Коряжме утверждено Положение ДЗА (дирекции по защите активов в г. Коряжме) 01-16 «Об охране объектов, пропускном и внутриобъектовом режиме филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме» (далее – Положение ДЗА).
Пунктами 6.1-6.7 Положения ДЗА установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим и охрана объектов, расположенных на территории филиала является неотъемлемой частью общей системы обеспечения безопасности предприятия, обеспечение данного режима возлагается на частное охранное предприятие, с которым заключается соответствующий договор. Работники филиала, предприятий группы и подрядных организаций знакомятся под роспись с настоящим Положением в части, касающейся их, и неуклонно выполняют его требования.
Ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и аналогичной нормой Положения ДЗА определено, что пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).
Для прохода людей организованы КПП, вход и выход людей осуществляется только через эти КПП, для прохода на территорию филиала оформляются пропуска, которые подразделяются на постоянные пропуска (выдаются работникам, принятым на постоянную работу, действительны до момента прекращения трудовых отношений), временные пропуска (лицам, прибывшим в командировку и работникам сторонних организаций сроком более 1 недели), разовые пропуска (сроком до 1 недели, которые с отметками должностных лиц изымаются на КПП при выходе), специальные пропуска (на служебный и личный транспорт руководителей подразделений) и материальные пропуска (для выноса с территории товарно-материальных ценностей или отходов).
Все виды пропусков действительны только для того лица, на имя которого они выданы, формы постоянных, временных и разовых пропусков разрабатываются ЧОП, осуществляющим охрану филиала и согласовываются с директором по защите активов и выдаются в бюро пропусков ЧОП после прохождения вводного инструктажа по охране труда в соответствии с (п.п. 7.1-7.5).
Пунктами 7.10-7.11 установлено, что вход/ въезд на территорию филиала, а также выход/выезд с территории филиала по иным документам, не установленным данным Положением запрещен.
Лица, имеющие пропуска в виде электронной идентификационной карты, пропускаются через установленные на КПП автоматизированные турникеты или считыватели системы контроля управления доступом (СКУД).
Судом установлено, что Тришину М.А. как работнику АО Группа Илим выдан постоянный пропуск для прохождения на работу и выхода с нее в виде электронной идентификационной карты, позволяющий осуществлять вход и выход через турникет.
С Положением ДЗА Тришин М.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГТришин М.А. при выходе через КПП № предъявил пропуск, приложив его к системе считывания на турникете, после чего турникет открылся для прохода, и Тришин М.А. беспрепятственно прошел в сторону выхода КПП.
Указанное подтверждается показаниями лиц, участвовавших в рассмотрении дела и по существу сторонами не оспаривалось.
Действительно, как указывали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, п. 10.1 Положения ДЗА сотрудники охранного предприятия имеют право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов, проверять на КПП и охраняемой территории у лиц наличие пропусков установленной формы, однако данные права имеют отношения к работникам ООО ЧОП Двина и устанавливают их права и обязанности, тогда как обязанности и права лиц указаны в разделе 7 Положения и правила прохода и выхода на территорию филиала изложены в п. 7.11. при этом ни данный пункт, ни Положение ДЗА в целом, не содержит требований об обязательном предъявлении лицом постоянного пропуска в виде электронной идентификационной карты для предъявления на показ этого пропуска для визуального осмотра его работником ЧОП.
Такое требование изложено лишь в отношении лиц, имеющих разовые пропуска, которые пропускаются через служебные проходы КПП при предъявлении пропуска и удостоверения личности, на основании которого выдан пропуск (п.7.11.2).
Однако, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГТришин М.А. осуществлял выход через КПП с территории АО Группа Илим не по разовому пропуску, а по постоянному в виде электронной идентификационной карты, который исследован в судебном заседании судом, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о незаконности действий Тришина М.А. по не выполнению законных требований сотрудника ООО ЧОП Двина о предъявлении личного пропуска установленной формы, дающего право на вход/выход на охраняемый объект, являются несостоятельными, поскольку для прохождения на территорию и выхода с территории АО Группа Илим согласно требованиям Положения ДЗА лицам, имеющим пропуска в виде электронной идентификационной карты достаточно пройти через автоматизированные турникеты или считыватели системы контроля управления доступом, что считается достаточным предъявлением пропуска для осуществления прохода.
В связи с изложенным акт ООО ЧОП Двина № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом законным и обоснованным.
Таким образом, данное основание в оспариваемом приказе директора филиала АО Группа Илим в г. Коряжме о дисциплинарном взыскании № ФК-1743 от 20.12.2016 вмененное Тришину М.А. о не выполнении законных требований сотрудника ООО ЧОП Двина по предъявлению личного пропуска установленной формы, дающего право на вход/выход на охраняемый объект, является незаконным и необоснованным, поскольку данный пропуск истцом был предъявлен путем приложения к автоматизированному турникету - считывателю системы контроля управления доступом, в связи с чем доступ для выхода с территории АО Группа Илим ему был открыт.
Иных обязательств по личному предъявлению постоянного пропуска в виде электронной идентификационной карты сотрудникам ООО ЧОП Двина Положение ДЗА не содержит.
Между тем, в силу п. 7.18 Положения ДЗА ручная кладь любых размеров, проносимая (провозимая) через КПП, по требованию сотрудника ЧОП должна открываться владельцем, предъявляться к осмотру содержимого. Указанные сотрудником ЧОП предметы должны демонстрироваться владельцем, упаковка открываться. Данные требования сотрудника ЧОП не должны расцениваться работниками и посетителями как ущемление прав гражданина и человека. Лицо, отказавшееся выполнять требования сотрудника ЧОП, на территорию филиала с ручной кладью не допускается или не выпускается с территории. В зависимости от ситуации, при агрессивном, грубом, неадекватном поведении лицо передается сотрудникам полиции (л.д. 202 т. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГТришин М.А. при прохождении КПП № отказался предъявлять для осмотра ручную кладь – сумку сотрудникам ООО ЧОП Двина, о чем неоднократно давал пояснения в ходе рассмотрения настоящего дела и указал в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, оставаясь работником АО Группа Илим, ознакомившись с правилами внутреннего трудового распорядка и Положением ДЗА, проставив об этом свою подпись, он согласился осуществлять свою трудовую деятельность на условиях работодателя, в том числе, соблюдать указанные правила и Положение.
Ссылки стороны истца на незаконность действий сотрудников ООО ЧОП Двина по досмотру ручной клади не могут быть приняты судом в силу следующего.
Согласно положениям ст.ст. 22 и 55 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Деятельность частных охранных предприятий регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
В силу положений ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, 1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; 2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.
Таким образом, сотрудники ООО ЧОП Двина, предлагая истцу представить на осмотр ручную кладь – сумку, действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им Законом РФ и Положением ДЗА, поскольку данное обязательство истцом как работником АО Группа Илим взято на себя добровольно и по просьбе охранника он был вправе добровольно представить на осмотр ручную кладь и иные предметы, имеющиеся при себе при прохождении КПП.
Доводы стороны истца о незаконности и необоснованности действий охранников ООО ЧОП Двина по досмотру, поскольку они не являются специально уполномоченными на это должностными лицами, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ином ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Действительно, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, осуществляются по правилам ст. 27.7 КоАП РФ уполномоченными на это должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Однако в данном случае законодателем имеется в виду принудительный досмотр вещей, не зависимо от желания лица, в то время как в Положении ДЗА речь идет о добровольном предоставлении вещей на досмотр сотрудникам ЧОП, что согласуется с положениями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предложение вещей к добровольному осмотру вещей, в том числе ручной клади, если указанное осуществляется в рамках Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и установлено соответствующими инструкциями и положениями.
То есть лишь в случае отказа лица представить работнику ЧОП на осмотр вещи – ручную кладь в добровольном порядке, в принудительном порядке произвести досмотр этих вещей в установленном законом порядке имеют право уже только сотрудники в порядке ст. 27.7 КоАП РФ, частные охранники лишены такого права.
Кроме того, суд учитывает, что филиал АО Группа Илим в г. Коряжме, где работает истец, является режимным объектом, работает с опасными веществами и радиационными источниками, в связи с чем действующим законодательством обязателен к установлению пропускной режим, включающий в себя, в том числе, и предложение досмотра ручной клади с целью исключения бесконтрольного вноса-выноса имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.
В силу положений п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором АО Группа Илим, работник обязан знать внутренние документы предприятия, относящиеся к зоне его функциональной ответственности, регулирующие порядок взаимодействия работника с другими должностными лицами и структурными подразделениями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, положение об охране объектов пропускном и внутриобъектовом режиме, иные внутренние НД, регламентирующие нормы поведения вовремя исполнения должностных обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину и нести ответственность за ее нарушение; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
С данными Правилами Тришин М.А. также был ознакомлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердился и доказан факт нарушения со стороны Тришина М.А. добровольно взятых на себя обязательств по представлению ручной клади на осмотр сотрудникам ООО ЧОП Двина, в связи с чем данное основание для наложения дисциплинарного взыскания, заложенное в оспариваемом приказе АО Группа Илим № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.
Судом также проверен порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, который соответствует требованиям трудового законодательства: приказ вынесен уполномоченным лицом – директором филиала, в течение 1 месяца со дня совершения дисциплинарного проступка, ознакомлен истец с приказом на следующий же день после его издания, указанное стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Суд проверил соразмерность наложенного взыскания – замечание является одним из легких видов дисциплинарных взысканий, установленных трудовым законодательством, в связи с чем с учетом тяжести совершенного проступка, наличия у истца поощрений и иных взысканий, наложенное оспариваемым приказом взыскание судом признается соразмерным тяжести совершенного проступка.
Таким образом, приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ на Тришина М.А. является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.
В соответствии с трудовым договором работодатель принял на себя обязательство оплачивать труд работника в соответствии со штатным расписанием и перечислять заработную плату в учреждение Сбербанка.
Согласно положениям раздела 8 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между ОАО Группа Илим и Тришиным М.А., работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>, включая НДФЛ, удерживаемый работодателем, заработная плата по должностному окладу работника за отработанное время и за соответствующий месяц выплачивается в порядке, предусмотренном п.п. 8.2, 8.5 настоящего договора двумя платежами. Премирование работника осуществляется на основании приказа директора филиала в соответствии с внутренними нормативными актами, коллективным трудовым договором, регулирующим оплату труда в организации, с которыми работник ознакомлен под роспись. Работнику устанавливаются иные надбавки и доплаты в соответствии с локальными нормативными актами общества, коллективным договором.
В соответствии с Положением РКЦ 155-16 «Об оплате труда и премировании работников филиала ОАО «Группа Илим» в г. Коряжме» (далее – Положение о премировании) на филиале применяется повременно-премиальная система оплаты труда, при которой оплата труда производится по тарифным ставкам (окладам), стимулирующим часовым оплатам за фактически отработанное время, учитывая работы в выходные (праздничные нерабочие) дни и сверхурочное время. Заработная плата складывается из тарифного заработка, месячной премии за выполнение условия и установленных показателей премирования, а также доплат компенсационного и стимулирующего характера.
Премирование персонала филиала по итогам работы за месяц производится в месяце, следующим за отчетным, при выполнении условия премирования и показателей премирования, установленных для каждой категории персонала, которые установлены Приложением 3.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. В силу положения статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора.
По мнению суда, положения указанных правовых норм указывают на то, что основным документом, регулирующим отношения между работником и работодателем, отражающим обоюдное волеизъявление сторон относительно условий труда, является именно трудовой договор.
При наличии расхождений в понятиях Положения о премировании и трудовом договоре в части того, является ли премия частью заработной платы, правильным будет принять условия трудового договора, поскольку именно данный документ регулирует отношения между работником и работодателем. Таким образом, изложенное не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя выплачивать истцу премию в обязательном порядке.
Согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).
Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.
Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ.
Сама по себе премия является стимулирующей выплатой, и ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.
Кроме того, п. 3.1.6 Положения о премировании работодателем предусмотрены случаи, когда общий размер премии не выплачивается или выплачивается не в полном размере отдельным работникам, виновным в нарушениях, в том числе, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, а в редакции, действовавшей с 01.10.2016 года премия за отчетный месяц не начисляется в том числе и работникам, которым приказом по Филиалу объявлено дисциплинарное взыскание (выговора, замечание, увольнение).
При таких обстоятельствах, исходя из анализа изложенных выше норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае предусмотрено ежемесячное премирование в качестве стимулирующей надбавки, которое не входит в заработную плату и выплачивается при соблюдении определенных условий или отсутствия нарушений таковых, что подтверждает тот факт, что АО Группа Илим предусмотрены случаи невыплаты или выплаты премии не в полном объеме в установленных Положением о премировании случаях.
С указанным Положением об оплате труда и премировании Тришин М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.4.7 должностной инструкции начальник смены несет ответственность за несоблюдение действующего законодательства РФ при осуществлении своей деятельности, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и других правил, действующих в филиале
Согласно определению, данному в Современном экономическом словаре (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) обязанности - обязательства, вытекающие из законодательных актов, нормативных документов, юридических норм и правил, заключенных контрактов, положений о компании, должностных инструкций, распоряжений и установок руководителей по работе.
По общему принципу исходя из положений ТК РФ должностные (трудовые) обязанности – это обязательства, исполняемые работником по должности, занимаемой гражданином, предусмотренные законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и трудовым договором.
Таким образом, выполнение и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения ДЗА также входят в понятие должностных обязанностей, в связи с чем их несоблюдение, влечет для работника определенную ответственность, установленную действующим законодательством и локальными актами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания уменьшения или невыплаты поощрения в виде премии работнику Тришину М.А. ввиду допущения последним дисциплинарного проступка, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Кроме того, все поощрения и компенсационные выплаты являются правом и прерогативой работодателя, равно как и их лишение или ограничение, в связи с чем, поскольку Положением о премировании предусмотрена возможность снижения размера и лишения премии работников, то доводы о том, что оформление приказа о лишении премии носит формальный характер заслуживают внимания.
Кроме того, суд учитывает, что наличие процессуальных нарушений в части несвоевременного изготовления приказа о лишении премии и пропуска срока на ознакомление работника с ним не являются безусловным основанием для отмены такого приказа и взыскания премии с работодателя, поскольку поощрение работника является правом работодателя за эффективный добросовестный труд и выполнение трудовых обязанностей и правил, а не обязанностью.
Более того, не получив премии при получении заработной платы и расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ работник был вправе обратиться к работодателю за получением разъяснений.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у суда не имеется законных оснований для признания незаконным и необоснованным приказа директора филиала АО Группа Илим в г. Коряжме о лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковое требование о взыскании премии за ноябрь 2016 года является производным от основного требования о признании данного приказа о лишении премии незаконным и его отмене, в удовлетворении которого судом отказано, то оснований для его удовлетворения и взыскания премии за ноябрь 2016 года также не имеется.
Исходя из анализа изложенных выше норм права и представленных в дело доказательств, в том числе пояснений лиц, данных ими в ходе рассмотрения настоящего спора, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ и о лишении премии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришина М.А. соответствуют требованиям действующего законодательства, обоснованны.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Доказательств нарушения действующего законодательства при издании оспариваемых приказов директора АО Группа Илим в г. Коряжме или же их недействительности по каким-либо иным основаниям, являющихся безусловным основанием для признания их незаконными и отмены, стороной истца не представлено, каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств или отложении рассмотрения дела истцом, его представителем не заявлено.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 237 ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по основаниям нарушения трудового законодательства со стороны ответчика в виде привлечения истца к дисциплинарной ответственности и лишения премии, в связи с чем истец испытывал нравственные и физические страдания, а судом не установлено нарушение прав работника в указанной части, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, так как это требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований Тришина М. А. к Акционерному обществу «Группа Илим» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии за ноябрь 2016 года и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 03 мая 2017 года.
Председательствующий судья - С.Ю. Янсон
