Дело № 2-784/2017 12 октября 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Драганчук О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» об оплате проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Драганчук О.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» (далее ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») об оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», работая медицинской сестрой. В июле 2017 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ... по ... вместе с дочерью Драганчук А., ... года рождения, отдыхала в <...> края, в связи с чем понесла расходы по оплате стоимости проезда дочери к месту отдыха и обратно в общей сумме 27020 руб. При обращении с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, работодатель оплатил расходы только по ее проезду, документы на оплату проезда дочери не были приняты, расходы не оплачены, поскольку не представлено документов, подтверждающих совместное проживание с ней ребенка.
В судебном заседании истец Драганчук О.А. поддержала заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда члена ее семьи к месту отдыха и обратно. Дополнительно пояснила, что дочь с отцом Драганчук А.В. зарегистрированы в <...>, она зарегистрирована в д. <...> в <...>, однако фактически с 2013 года их семья проживает по адресу <...>, данное жилое помещение предоставлено собственником по договору безвозмездного пользования. Дочь Драганчук А. посещает дошкольное учреждение <...>, состоит на медицинском учете в поликлинике <...>.
Представитель истца Мик Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Представитель ответчика Гусев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не оспаривая расчет взыскиваемой денежной суммы и право истца на получение данной компенсации, не согласился с требованиями истца, поскольку истцу было отказано в оплате стоимости проезда дочери к месту отдыха и обратно на основании Постановления Правительства АО № 2-пп от 10.01.2017 ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое проживание дочери Драганчук А. с истцом. В части взыскания судебных расходов в заявленной сумме не возражал.
Заслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» является <...> в лице министерства здравоохранения <...>. Согласно Уставу, ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Собственник имущества <...> не несет ответственности по обязательствам учреждения. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также за счет средств, полученных в результате иной приносящей доход деятельности (л.д. 37-49).
Драганчук О.А. состоит в трудовых отношениях с работодателем ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с ..., работает в должности медицинской сестры палатной (л.д. 15-16, 51). Драганчук О.А. является матерью Драганчук А. А., ... года рождения (л.д. 14).
С ... по ... Драганчук О.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 77).
В период с ... по ... Драганчук О.А. с дочерью Драганчук Анастасией отдыхала в <...> края. Согласно представленным проездным документам, Драганчук О.А. оплатила проезд дочери Драганчук А. к месту отдыха и обратно воздушным транспортом эконом класса по маршруту ... Котлас-Сыктывкар – 1125 руб., ... Сыктывкар-Анапа – 12110 руб., ... Анапа-Сыктывкар – 11525 руб., ... Сыктывкар-Котлас – 1310 руб. Истцом также понесены расходы по оформлению перевозочных документов на общую сумму 950 руб., всего расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно составили 27020 руб. (л.д. 17-23). Данная сумма понесенных истцом расходов стороной ответчика не оспаривается.
Драганчук О.А. обратилась к работодателю ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, просила оплатить свой проезд и проезд ребенка (л.д. 53). Расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно были оплачены, однако оплата проезда несовершеннолетней Драганчук А.А. к месту отдыха и обратно в сумме 27020 руб. не была произведена. Согласно сообщению ответчика, указанные расходы не были возмещены в связи с непредоставлением документов, подтверждающих фактическое проживание несовершеннолетней дочери Драганчук А.А. с матерью Драганчук О.А. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут устанавливаться нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации.
Постановлением правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее Правила № 2-пп).
В силу пунктов 4, 5 Правил № 2-пп работники указанных учреждений имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей), фактически проживающих с работником. Под неработающими членами семьи работника понимаются несовершеннолетние дети.
Согласно п. 14 Правил № 2-пп, подлежат компенсации фактические расходы членов семьи работника на оплату стоимости проезда, в том числе, воздушным транспортом не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса; фактические расходы на оплату услуг по оформлению перевозочных документов, предназначенных для проезда, и фактические расходы на получение справок, предусмотренных пунктами 42 и 43 Правил.
Пунктом 36 Правил № 2-пп предусмотрен перечень документов, представляемых работником для компенсации расходов по проезду членов семьи (несовершеннолетних детей) к месту отдыха и обратно. Так в отношении несовершеннолетних детей, в том числе, должен представляться документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка с отметками о регистрации по месту жительства, копия страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства несовершеннолетнего ребенка, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Ответчик фактически не оспаривает право истца на оплату проезда несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно, а также размер понесенных ею расходов, однако указывает, что истцом не было представлено документов, свидетельствующих о фактическом проживании матери и ребенка, в связи с чем полагает, что расходы по проезду ребенка к месту отдыха и обратно компенсации не подлежат.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Драганчук А. А., ... года рождения, зарегистрирована по месту регистрации отца Драганчук А.В. в <...>. Мать ребенка Драганчук О.А. зарегистрирована в д. <...> в <...>.
Истец Драганчук О.А. пояснила, что фактически их семья с 2013 года проживает по адресу <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования жилым помещением от ..., заключенным между истцом и собственником жилого помещения (л.д. 25-27).
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Драганчук А.А. с ... посещает дошкольное учреждение МДОУ «Детский сад №» <...>, находится под наблюдением педиатра 5 педиатрического участка детской поликлиники <...> (л.д. 27, 28). Из сообщения УК «Комплекс», в управлении которой находится многоквартирный <...> в <...>, и сообщения отдела полиции по <...> также следует, что несовершеннолетняя Драганчук А.А., ... года рождения, длительное время фактически проживает с матерью Драганчук О.А. в <...> (л.д. 92, 94).
Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждается фактическое проживание несовершеннолетней Драганчук А.А., ... года рождения, с матерью Драганчук О.А. в <...>. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Драганчук О.А. не ограничена и не лишена родительских прав в отношении дочери.
В судебном заседании установлено, что Драганчук О.А., находясь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с несовершеннолетним ребенком выезжала отдыхать в <...>, в связи с чем понесла расходы по проезду дочери к месту отдыха и обратно. Компенсация указанных расходов предусмотрена нормами трудового законодательства и нормативными правовыми актами субъекта РФ, в связи с чем истец имеет право на компенсацию данных расходов. Вместе с тем, истцу было отказано в компенсации указанных расходов. Суд полагает, что непредоставление работником работодателю документов, подтверждающих фактическое проживание работника с ребенком, не может ограничивать права работника на получение данной компенсации и служить безусловным основанием для отказа в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Ограничение права работника на получение такой компенсации по мотиву непредоставления документа, подтверждающего фактическое проживание малолетнего ребенка с матерью, противоречит трудовому и семейному законодательству, а также статье 19 Конституции Российской Федерации, ставит такого работника в неравное положение с иными работниками, которые имеют документальное подтверждение совместного проживания с членами семьи.
Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что право истца на предоставление гарантий в объеме, предусмотренном ст. 325 Трудового кодекса РФ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодателем нарушено, отказ работодателя в выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно незаконен, в связи с чем у истца имеются правовые основания требовать компенсацию расходов по оплате проезда члена семьи (несовершеннолетнего ребенка) к месту отдыха и обратно в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В связи с изложенным, ввиду незаконности отказа ответчика в возмещении истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Драганчук О.А. и взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 27020 руб.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. как расходы по оплате услуг представителя по изготовлению искового заявления.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом 4000 руб. за оказание адвокатом Мик Л.А. услуг в части консультирования по делу и составления искового заявления (л.д. 31).
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы при подготовке иска в суд, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы в указанной сумме являются обоснованными, снижению не подлежат, поэтому считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг по изготовлению иска в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1011 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Драганчук О. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» об оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Коряжемская городская больница» в пользу Драганчук О. А. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 27020 руб., судебные расходы 5011 руб., а всего 32031 (Тридцать две тысячи тридцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Логинова
