Дело № 2-830/2021 08 декабря 2021 г.
29RS0010-01-2021-001515-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием ответчиков Джамалова В.В. и Ганиевой О.В. и представителей ответчиков Меркурьева С.А. и Кондратовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2021 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Балакшиной А. Б. к Джамалову В. В., Кондрашову А. Г., Мелентьеву О. С. и Ганиевой О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Балакшина А.Б. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Джамалову В.В., Кондрашову А.Г., Мелентьеву О.С. и Ганиевой О.В. о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежных средств в размере 2 396 000 рублей. В обоснование заявленных требований Балакшина А.Б. указала, что в результате совершения преступления Джамаловым В.В., Кондрашовым А.Г., Мелентьевым О.С., Ганиевой О.В., Балакшиной А.Б., Балакшиным Н.В. потерпевшему ООО СК «ВТБ Страхование» причинен имущественный ущерб в размере 3 596 347,23 рублей, который в полном объеме возмещен потерпевшему Балакшиной А.Б., что свидетельствует о возникновении у истца права регрессного требования к ответчикам за вычетом доли, приходящейся на Балакшину А.Б. и ее супруга Балакшина Н.В.
Истец Балакшина А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакшин Н.В., Копосов К.В., Иванов И.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчиков Кондрашова А.Г. и Мелентьева О.С. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду местам жительства и регистрации ответчиков адресатам не вручена, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков Кондрашова А.Г. и Мелентьева О.С. суд не располагает. Учитывая изложенное, на основании ст. 50 и ст. 118 ГПК РФ определением суда от 07.12.2021 ответчикам Кондрашову А.Г. и Мелентьеву О.С. в качестве представителя назначен адвокат Меркурьев С.А.
Ответчик Ганиева О.В. и ее представитель Кондратова Е.В.. ответчик Джамалов В.В., представитель ответчиков адвокат Меркурьев С.А. заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Частью 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что приговором Коряжемского городского суда от 27.04.2021 (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от 12.08.2021), Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшина А.Б., Балакшин Н.В. и Ганиева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, им назначено наказание. При этом судом установлено, что Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В. и Копосов К.В. совместно, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 917 198,24 рублей, принадлежащих АО «СГ МСК» (в последующем реорганизованного в ООО СК «ВТБ Страхование»), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В., Иванов И.С. и Копосов К.В. совместно, путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 1 660 905,35 рублей, принадлежащих АО «СГ МСК» (в последующем реорганизованного в ООО СК «ВТБ Страхование»), причинив имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением Коряжемского городского суда от 27.04.2021 уголовное преследование в отношении Копосова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от 04.03.2020 уголовное преследование в отношении Иванова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, постановление следователя от 04.03.2020 в установленном законом порядке никем не обжаловалось, незаконным и необоснованным не признано, не отменено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ООО СК «ВТБ Страхование» имущественного вреда в вышеуказанном размере в результате умышленных действий Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С., Балакшина Н.В., Балакшиной А.Б., Ганиевой О.В., Иванова И.С. и Копосова К.В., является установленным.
Учитывая вышеприведенные положения закона и обстоятельства причинения имущественного вреда ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В. и Копосов К.В. являются солидарными должниками в обязательстве компенсации имущественного вреда в размере 1 917 198,24 рублей, причинного потерпевшему; Джамалов В.В., Кондрашов А.Г., Мелентьев О.С., Балакшин Н.В., Балакшина А.Б., Ганиева О.В., Иванов И.С. и Копосов К.В. являются солидарными должниками в обязательстве компенсации имущественного вреда в размере 1 660 905,35 рублей, причинного потерпевшему. При этом дальнейшее распределение между соучастниками полученных преступленным путем денежных средств значения для разрешения по существу заявленных истцом требований не имеет. Учитывая обстоятельства совершения преступления, определить степень вины каждого из соучастников в причинении имущественного вреда потерпевшему не представляется возможным.
Из материалов уголовного дела Коряжемского городского суда № следует, что потерпевшим ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3 596 347, 23 рублей. В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела потерпевший от заявленных требований отказался в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба Балакшиной А.В.
Факт, обстоятельства и объем исполнения Балакшиной А.В. солидарного обязательства сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.
В связи с чем, у истца Балакшиной А.В. возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, содержание вышеприведенных норм материального права, принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований (требования заявлены только к солидарным должникам Джамалову В.В., Кондрашову А.Г., Мелентьеву О.С. и Ганиевой О.В.), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 481 498,63 рублей, определенного исходя из расчета 1 917 198,24 рублей / 7 солидарных должников + 1 660 905,35 рублей / 8 солидарных должников.
Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, а также взыскании денежных средств в размере 470 005,48 рублей суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Джамалова В.В., Кондрашова А.Г., Мелентьева О.С. и Ганиевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 830 рублей, то есть по 4 457,5 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Балакшиной А. Б. к Джамалову В. В., Кондрашову А. Г., Мелентьеву О. С. и Ганиевой О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Джамалова В. В., Кондрашова А. Г., Мелентьева О. С. и Ганиевой О. В. в пользу Балакшиной А. Б. в порядке регресса с каждого денежные средства в размере 481 498,63 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 457,5 рублей, то есть всего взысчкать с каждого по 485 956 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек.
В удовлетворении требований Балакшиной А. Б. к Джамалову В. В., Кондрашову А. Г., Мелентьеву О. С. и Ганиевой О. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 470 005,48 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2021.
Председательствующий судья А.П. Спиридонов
