Коряжемский городской суд Архангельской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коряжемский городской суд Архангельской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 361 03 августа 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - Мишуковой О.Н.
при секретаре – Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 03 августа 2011 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации – защита прав потребителей «Потребительский щит» в интересах Белоус С.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании действий по включению в кредитный договор условия о плате за страхование жизни и здоровья противоправными и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация-защита прав потребителей «Потребительский щит» (далее по тексту РООЗПП «Потребительский щит») обратилась в суд с иском в интересах Белоус С.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее по тексту ОАО « ОТП Банк») о признании действий по включению в кредитный договор условия о плате за страхование жизни и здоровья противоправными и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в соответствии с кредитным договором № от _.__.___ года, заключённым между Белоус С.С. и ОАО « ОТП Банк», Белоус С.С. обязана ежемесячно уплачивать ОАО «ОТП Банк» плату за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору. Полагая данное условие кредитного договора противоречащим части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку потребитель не заключал с ответчиком каких-либо договоров и не уполномочивал его на заключение договоров по страхованию жизни и здоровья как от собственного имени, так и от имени потребителя, какую-либо доверенность на совершение юридически значимых действий, на заключение договоров потребитель ответчику не выдавал, истец просил суд признать действия по включению в кредитный договор условия о плате за страхование жизни и здоровья неправомерными и взыскать с пользу Белоус С.В. компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
Представитель РООЗПП «Потребительский щит» Мизин П.Л. и Белоус С.С. в предварительном судебном заседании заявленные требования уточнили, просили суд признать действия ответчика по включению в кредитный договор условия о плате за страхование жизни и здоровья противоправными и взыскать в пользу Белоус С.С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Белоус С.С., представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 48. 57), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Белоус С.С. суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором истец указал, что исковые требования она поддерживает в полном объеме (л.д. 59), в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Белоус С.С. и представителя ответчика по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании представитель РООЗПП «Потребительский щит» Мизин П.Л. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в соответствии с кредитным договором № от _.__.___ года, заключённым между Белоус С.С. и ОАО « ОТП Банк», заемщик Белоус С.С. обязана ежемесячно уплачивать ответчику ОАО «ОТП Банк» плату за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору. Данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, в том числе части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Услуга ответчика по ежемесячной плате за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита была навязана ответчиком заемщику Белоус С.С. при заключении договора, поскольку при заключении договора представитель банка сразу же поставил заемщика в известность о том, что кредитный договор может быть заключен только при обязательном включении в его условия ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, заемщику был распечатан уже готовый бланк кредитного договора, где уже стояли в графах все галочки, в том числе в графе плата за страхование и предложили подписать. На других условиях, т.е. без ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита банк заключать договор отказался. В связи с необходимостью приобретения холодильника, так как в семье родился ребенок, истец вынуждена была заключить договор на условиях, выдвинутых ответчиком. Белоус С.С. каких-либо договоров о страховании жизни и здоровья не заключала и не уполномочивала банк на заключение договора по страхованию жизни и здоровья, какую-либо доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на заключение договора страхования не выдавала. Услугу по страхованию жизни и здоровья, за которую Белоус С.С. обязана ежемесячно оплачивать банку плату за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, ответчик ей не предоставлял, в заявлении на получение потребительского кредита отсутствует указание о размере платы за страхование жизни и здоровья. Ответчиком в договоре указана полная стоимость кредита процента годовых, однако фактически полная стоимость кредита с учетом ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита составляет гораздо больше. В результате неправомерных действий ответчика по включению в кредитный договор ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, Белоус С.С. обязана уплатить банку по данному виду платежа денежную сумму более рублей, что является неосновательным обогащением ответчика. После обращения к представителю банка, банк уже в последующих кредитных договорах исключил условие об обязательном страховании жизни и здоровья, предоставляя другим потребителям кредиты без данного условия, чем нарушены положения п. 2 ст. 426 ГК РФ, определяющей одинаковые условия публичного договора для всех потребителей. В связи с нарушением прав потребителя, Белоус С.С. испытывает нравственные страдания, в виде переживаний, е нее нарушился сон, постоянные переживания сказываются на здоровье грудного ребенка, в связи с чем Белоус С.С. считает заявленную сумму компенсации морального вреда разумной и соразмерной.
В предварительном судебном заседании Белоус С.С. суду пояснила, что условие о ежемесячной плате за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита ей было навязано ответчиком, поскольку на других условиях банк отказался предоставлять ей потребительский кредит на покупку необходимых вещей, а поскольку она нуждалась в холодильнике, т.к. родила ребенка, она вынуждена была заключить договор на условиях, предложенных ответчиком. Размер данной платы за страхование жизни и здоровья составляет более рублей. Каких-либо договоров о страховании ее жизни и здоровья не заключала и не уполномочивала банк на заключение договора по страхованию жизни и здоровья, какую-либо доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на заключение договора страхования не выдавала. Услугу по страхованию жизни и здоровья, за которую Белоус С.С. обязана ежемесячно оплачивать банку плату за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, ответчик ей не предоставлял.
Свидетель Головина Н.Н. суду пояснила, что она является матерью Белоус С.С. Она сама обращалась к представителю ОАО « ОТП Банк» с вопросом на каких условиях предоставляется потребительский кредит, на что получила ответ, что кредит предоставляется только с условием обязательного страхования жизни и здоровья, на других условиях потребительский кредит предоставлен не будет, поэтому данное условие кредитного договора было ответчиком навязано, но поскольку у молодой семьи, в которой родился первый ребенок материальное положение не позволяло приобрести необходимые вещи, в том числе, холодильник, без получения кредита, ее дочь была вынуждена заключить договор с условием о взимании ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита. После их обращения к представителю банка, банк уже в последующих кредитных договорах, заключенных с другими потребителями, исключил условие об обязательном страховании жизни и здоровья, предоставляя в настоящее время потребительские кредиты без данного условия, чем нарушается права потребителей на получение одной и той же услуги на равных условиях.
Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд пришел к следующему.
_.__.___ года между истцом Белоус С.С. и ответчиком ОАО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму руб.. на срок 24 месяца под % годовых, полная стоимость кредита составляет процента годовых (л.д. 24-27).
Договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита, с размером первого платежа - руб.., последнего платежа – руб.., и размером остальных платежей (кроме первого и последнего) – руб.., включающих в себя уплату собственно кредита, процентов и плат по программе, в том числе платы за страхование жизни и здоровья в размере % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору, первый платеж – _.__.___ года, последний – _.__.___ года (л.д. 26, 27).
При этом, показаниями представителя РООЗПП «Потребительский щит», истца Белоус С.С., данными в ходе предварительного судебного заседания, свидетеля, судом установлено, что заключение кредитного договора между Белоус С.С. и ОАО «ОТП Банк» было обусловлено обязательным включением в него условия о плате за страхование жизни и здоровья заемщика в размере % от суммы предоставленного кредита, процентов, плат по кредитному договору ежемесячно.
Истом заявлены требования о признании действий ответчика по включению в заключенный между Белоус С.С. и ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № от _.__.___ г. условия о плате за страхование жизни и здоровья противоправными, поскольку данное условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно пунктов 2 и 4 указанной статьи, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
При этом в силу положений пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, услуга ответчика по ежемесячной плате за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита была навязана заемщику Белоус С.С. при заключении кредитного договора, поскольку при заключении договора представитель банка сразу же поставил заемщика в известность о том, что кредитный договор может быть заключен только при обязательном включении в его условия ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, заемщику был распечатан уже готовый бланк кредитного договора, где в графе плата за страхование жизни и здоровья клиента уже стояла отметка о заключении договора с указанным условием. На других условиях, т.е. без ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита банк заключать договор отказался. Таким образом ответчик обусловил предоставление одной услуги (по предоставлению кредита) обязательным приобретением потребителем Белоус С.С. другой услуги (страхование жизни и здоровья).
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено возражений по иску с доказательствами, подтверждающими позицию ответчика по иску.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства оказания заемщику Белоус С.С. услуги по страхованию жизни и здоровья, за которую ответчик ежемесячно взимает с заемщика плату в размере % суммы предоставленного кредита, в том числе доказательства заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, однако таких доказательств суду не представлено.
Как установлено судом, самостоятельно заемщик Белоус С.С. каких-либо договоров о страховании жизни и здоровья не заключала и не уполномочивала банк на заключение договора по страхованию жизни и здоровья, какую-либо доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на заключение договора страхования не выдавала. Услугу по страхованию жизни и здоровья, за которую Белоус С.С. обязана ежемесячно оплачивать банку плату за страхование жизни и здоровья в размере % суммы предоставленного кредита, ответчик ей не предоставлял.
Более того, как установлено судом показаниями представителя РООЗПП «Потребительский щит», свидетеля, после обращения к представителю банка, банк в последующих кредитных договорах исключил условие об обязательном страховании жизни и здоровья, предоставляя другим потребителям кредиты без данного условия, в месте с тем в силу положений ст. 426 ГК РФ, кредитный договор является публичным договором и условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Обязательное включение в кредитный договор условия об оплате за страхование жизни и здоровья нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия о ежемесячной плате за страхование жизни и здоровья нарушает права потребителей.
Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него пункта относительно платы за страхование жизни и здоровья.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с заемщика Белоус С.С. ежемесячной платы за страхование жизни и здоровья в размере 0,9% суммы предоставленного кредита являются неправомерными, поскольку судом установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" и норм гражданского законодательства Российской Федерации, а поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, от незаконных действий ответчика истец Белоус С.С. испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено, а следовательно у истца в силу указанной выше правовой нормы возникло право на компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет денежную компенсация морального вреда причиненного истцу в размере рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации - защита прав потребителей «Потребительский щит» в интересах Белоус С.С. - удовлетворить.
Признать действия открытого акционерного общества «ОТП Банк» в части включения в кредитный договор № от _.__.___ года, заключенный между Белоус С.С. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» условия о ежемесячной плате за страхование жизни и здоровья, противоправными.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Белоус С.С. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (08 августа 2011 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова
