Дело №12-63/2013
РЕШЕНИЕ
«27» июня 2013 г. с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием ведущего специалиста –эксперта правового отдела МИФНС России ХХХ по РК ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу
ФИО3, <дата> г.р., уроженки
<адрес>, Россия, проживающей по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>, состоявшей в должности
конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой», ранее не
привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 14.05.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просив, отменить постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 14.05.2013 и прекратить производство по административному делу. В обоснование жалобы указала, что судебная повестка, направленная судьей почтовым отправлением, не содержит никаких сведений о заявителе и представленному им в суд административному материалу, указана только ст. 15.6 ч. 1 КоАП. Материал не приложен к судебной повестке и не направлен в её адрес судом для сведения. В данной части считает нарушена ч. 1 ст.25.1, т.к., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, она была лишена права (возможности) знакомиться с административным материалом, представленным заявителем, а также права на защиту, т.к. не знала от кого и от чего необходимо защищаться. Кроме того, судебная повестка, отправленная в её адрес 02.05.2013 почтовым отправлением с обычным уведомлением, была вручена менее чем за сутки до времени судебного заседания, указанного в повестке, а уведомление из <адрес> отправителю повестки (в суд) была направлена 14.05.13 после 14:27, которое могло поступить в Корткеросский судебный участок не ранее 18-19 мая 2013. Полагает, что на 14.05.2013г, т.е. момент судебного заседания, в материалах дела отсутствовали сведения (уведомление) об извещении её надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно был нарушен судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, допускает, что судом допущена фальсификация фактов. После получения обжалуемого постановления ей стал известен заявитель по делу, детали по данному делу, с которыми она не согласна, потому что они не соответствовали фактическим обстоятельствам, о которых она не смогла заявить в суде по уважительной, как указала выше причине. В результате, при рассмотрении дела, были допущены грубые нарушения. Так, в обжалуемом постановлении не указан номер протокола об административном правонарушении, кем он составлен, дата его составления и представления его в суд. При этом, указывая, что МИФНС России ХХХ по РК должна была направить протокол об административном правонарушении в суд не позднее 08.04.13, с учетом почтового отправления датой получения протокола судом следует считать 10-11 апреля 2013г. Однако, исходя из даты направления ей судебной повестки, согласно штемпелю на конверте, повестка направлена по истечении 20 дней, в связи с чем не указание в оспариваемом постановлении даты получения данного протокола, порождает сомнение в соблюдении МИФНС срока (3 дня) направления протокола судье. Поскольку с 15.01.2013 г. она была освобождена от обязанности конкурсного управляющего ООО «Керосдорстрой» и местом жительства является <адрес>, то в данном случае считает, что она была лишена права (возможности) заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту её жительства и права на ознакомление с материалами дела. По факту непредоставления бухгалтерской отчетности в МИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок, необходимых для налогового контроля за 9 месяцев, судьей указан предельный срок представления – 30.07.2012, тогда как в данном случае срок должен быть определен не позднее 30.10.12, что регламентируется п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а не на основании п.п. 5 п.1 ст. 23 НК РФ, поэтому непредставление бухгалтерской отчетности в срок не квалифицируется как нарушение налогового законодательства. Также судья не учла, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца), не изучены представленные документы, так при отправке бухгалтерской отчетности по почте, днем её представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, в протоколе ХХХ от <дата> указан срок представления бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года -30.10.2012 года, а представлена в инспекцию налогоплательщиком
01.11.2012 года по почте на бумажном носителе, судьей не выяснены обстоятельства, не затребован конверт почтового отправления для уточнения даты отправки из <адрес> бухгалтерской отчетности, тогда как указанные документы направлены заказным письмом 28.10.2012, т.е. в срок, установленный действующим законодательством. Также ходатайствует восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением обжалуемого постановления за пределами срока, установленного для его обжалования – 06.06.2013.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель МИФНС России ХХХ по РК - ФИО1, считает жалобу ФИО3 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на поданную жалобу, поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 была надлежаще извещена о слушании дела судом первой инстанции, судебная повестка ею получена вовремя, однако об уважительности причин неявки не сообщила ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, мировым судьей факт надлежащего извещения был установлен по сведениям сайта «Почта России» при отслеживании почтовых отправлений, что в последствии подтверждено поступлением уведомления и фактически не оспаривается заявителем.
Заслушав представителя МИФНС России ХХХ по РК - ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, обоснованно установленной мировым судьей, исходя из совокупности следующих доказательств.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
По протоколу ХХХ об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок ХХХ МИФНС России ХХХ по РК ФИО2, установлено, что <дата> ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Керосдорстрой», нарушила установленный законодательством о налогах и сборах срок предъявления в МИФНС России ХХХ по РК бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года в составе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, срок которого определен 30.10.2012. Фактически бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года налогоплательщиком предоставлена в инспекцию 01.11.2012 по почте на бумажном носителе, чем ФИО3 нарушила п.п.5 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете».
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми Трошевой В.Б. от 14.05.2013 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копии постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 14.05.2013, в резолютивной части указан порядок и сроки его обжалования.
Копия обжалуемого постановления была вручена ФИО3, исходя из уведомления о его вручении, имеющегося в материалах административного дела № 5 – 541/2013, - 06.06.2013.
Таким образом, последним днем принесения жалобы по постановлению мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 14.05.2013, полученного ФИО3 06.06.2013, является 17.06.2013.
Между тем, дата отправления ФИО3 жалобы на постановление по делу об административному правонарушению от 14.05.2013 по административному делу ХХХ, согласно оттиску о дате приемке почтового отправления на конверте указана – 07.06.2013.
С учетом даты получения ФИО3 копии постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка РК Трошевой В.Б. от 14.05.2013 и своевременного направления в адрес суда жалобы на него, судом не усматривается необходимости в восстановлении срока на подачу жалобы в отношении указанного постановления. Мировым судьей обоснованно направлена жалоба с административным делом на рассмотрение в вышестоящий суд.
Также из протокола следует, что определением Арбитражного суда РК от 28.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Керосдорстрой» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства МР АПАУ «Лига». В последующем определением Арбитражного суда РК от 15.01.2013 ФИО3 освобождена от исполнения данных обязанностей по личному заявлению.
Таким образом, в соответствии п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3, как конкурсный управляющий ООО «Керосдорстрой», с 28.06.2012 по 15.01.2013 осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления ООО «Керосдорстрой»
Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", действующего на момент предоставления бухгалтерской отчетности ФИО3 в отношении ООО «Керосдорстрой», организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Керосдорстрой» за отчетный период с кодом «33» и отчетный год- 2012, представленной ФИО3 в МИФНС России ХХХ по РК по почте на бумажном носителе, значится дата представления документа 01.11.2012 за № 13430547. Дата отправления бухгалтерской отчетности ФИО3 по оттиску о дате приемке почтового отправления на конверте указана – 01.11.2012.Фактическое поступление документа в МИФНС России ХХХ по РК по конверту - 16.11.2012, по штемпелю на бухгалтерской отчетности – 19.11.2012, представленная информация разнесена – 19.11.2012.
Таким образом, судом установлено, что квартальная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года, по форме, утвержденной Приказом Минфином России от 02.07.2010 № 66н «О форме бухгалтерской отчетности организаций», в отношении ООО «Керосдорстрой» конкурсным управляющим ФИО3 в МИФНС России ХХХ по РК подлежала предоставлению с 01.10.2012 до 30.10.2012. При этом, бухгалтерская отчетность отправлена ФИО3 01.11.2012 по почте на бумажном носителе, что подтверждается штемпелем на конверте.
В соответствии с п. 4.34, 4.35 Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые марки должны быть наклеены на адресной стороне или адресном ярлыке почтового отправления в правом верхнем углу. Запрещается наклеивать почтовые марки одну на другую или на неадресной стороне почтового отправления. Наклеенные почтовые марки должны быть погашены оттиском календарного почтового штемпеля таким образом, чтобы их нельзя было использовать вторично, т.е. на конверте должна стоять дата приемки регистрируемого почтового отправления.
С учетом вышеуказанных положений регистрации почтовых отправлений, МИФНС России ХХХ по РК правомерно 01.11.2012 зарегистрирована поступившая бухгалтерская отчетность от ФИО3, а именно в соответствии п. 5 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете".
Исходя из вышеуказанных норм законодательства и материалов дела доводы ФИО3 в части нарушения со стороны судьи об истребовании конверта почтового отправления, для уточнения даты отправки из Пензы бухгалтерской отчетности, не состоятельны.
Из представленных ФИО3 дополнительно доказательств, в частности квитанции о направлении почтовой корреспонденцией в МИФНС России ХХХ по РК 28.10.2012, не следует о направлении именно бухгалтерского отчета в отношении ООО «Кересдорстрой» за 9 месяцев 2012 года.
Кроме того, ФИО3 в жалобе указывает на пропуск Межрайонной ИФНС России ХХХ по РК срока, установленного ст.28.8 КоАП РФ, для направления судье протокола об административном правонарушении.
Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как нарушение установленных сроков направления протокола не является пресекательным сроком и существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не препятствует суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности, а также не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к административной ответственности либо являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.
Доводы ФИО3 в части пропуска срока привлечения её к административной ответственности также не основаны на нормах действующего законодательства.
Несвоевременное предоставление бухгалтерской отчетности относится к правонарушениям налогового законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, административное правонарушение совершено ФИО3 01.11.2012, в связи с чем, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 14.05.2013 вынесено в срок, и нарушения срока не допущено.
Довод ФИО3 в части неверного указания мировым судьей Корткеросского судебного участка РК Трошевой В.Б. в постановлении предельно допустимого срока представления бухгалтерской отчетности, а именно: 30.07.2012, не является основанием для отмены постановления.
Факт предельно допустимого срока предоставления бухгалтерской отчетности ФИО3 однозначно установлен в данном судебном заседании и соответствует 30.10.2012, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении и прямо вытекает из законодательства РФ.
Кроме того, определение мировым судьей Корткеросского судебного участка РК Трошевой В.Б. предельно допустимого срока представления бухгалтерской отчетности как 30.07.2012 не может являться основанием для отмены постановления, поскольку данные ошибки не привели к принятию неправильного решения и к ущемлению прав заявителя.
Также основаниями, послужившими для обжалования постановления, явились по сведениям заявителя, направленная в адрес ФИО3 мировым судьей судебная повестка, в которой не отражены сведений о заявителе и представленному им в суд административному материалу, и вручение повестки ей в <адрес> менее чем за сутки до судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности знакомиться с административным материалом, права на защиту.
Однако с данными выводами ФИО3 согласиться нельзя.
<дата> сотрудником Межрайонной ИФНС России ХХХ по РК по факту несвоевременного предоставления ООО «Керосдорстрой» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ХХХ по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
10.04.2013 года протокол ХХХ об административном правонарушении от <дата> направлен в адрес ФИО3 в <адрес>, и получен ею лично 22.04.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении данного протокола, представленного МИФНС России ХХХ по РК
Факт получения протокола об административном правонарушении ФИО3 не оспаривается и как указывает последняя в жалобе: «других протоков, составленных МИФНС России ХХХ по РК, нет», на основании чего суд считает ФИО3 должна была знать в отношении какого правонарушения было назначено судебное разбирательство.
Таким образом, суд считает, что ФИО3 знала о допущенном ею административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, однако не воспользовалась своим правом для предъявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением судебной повестки, с приложением подтверждающих документов, а также подачи своих возражений либо дополнительных доказательств, опровергающих составление в отношении неё протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ должностное лицо (суд) извещает лишь о назначении судебного заседания по административному материалу, направление дополнительных документов, законодательством не предусмотрено.
Из материалов административного дела следует, что мировым судьей факт извещения ФИО3 о слушании дела установлен по сведениям официального сайта в сети Интернет: «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» по внутреннему почтовому идентификатору с номером – 16802062337787, согласно которому ФИО3 получила судебную повестку 14.05.2013 в 14.27 час., данное обстоятельство не оспаривается ФИО3.
Кроме того, согласно п. 4.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке, утвержденного Приказом Управления Республики Коми по организационному обеспечению деятельности мировых судей от 05.03.2010 N 47 по делам об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности направляется судебная повестка установленного образца по форме № 26. Доводы ФИО3 об отсутствии в повестке указания на заявителя в строке «по делу», в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленной ФИО3 копии судебной повестки мирового судьи Трошевой В.Б. Корткеросского судебного участка РК, полеченной ею, и при наличии протокола МИФНС России ХХХ по РК, полученной 22.04.2013, указана одна квалификация допущенного правонарушения, по которой вызываемое лицо привлекается к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и материалы дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правильно ученных мировым судьей Корткеросского судебного участка РК при определении меры наказания ФИО3, суд считает постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 14.05.2013 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем, следует жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от 14.05.2013 по делу № 5-541//2013 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд РК
Судья - Буян Э.Ф.
