Дело № 2-505/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Корткерос 02 ноября 2017 года
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием истца Королевой Л.Н., представителя ответчика Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Л.Н. к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о привлечении директора Попову Е.Г. за преднамеренное, умышленное, систематическое бездействие по вопросу срыва подготовки природного материала - бересты для образовательного процесса, обязании обеспечить образовательный процесс на новый <дата> учебный год природным материалом – береста необходимого качества и количества, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Королева Л.Н. обратилась в суд с заявлением к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее РЦДО) с требованиями, с учетом последующих уточнений, о признании незаконным преднамеренного умышленного систематического бездействия ответчика по вопросу незаготовки природного материала – бересты для образовательного процесса с учащимися -за <дата> учебные годы в РЦДО, обязать обеспечить образовательный процесс природным материалом –пластовой берестой для работы с детьми на <дата> учебный год, взыскании морального вреда в сумме 10000руб. В обоснование указала, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Поскольку ее трудовые функции связаны с использованием бересты, а время ее сбора короткое, она на постоянной основе предлагала работодателю свою помощь в сборе бересты, однако на протяжении ряда лет работодатель отказывается от выполнения данной обязанности, что истец считает намеренным, с целью не дать ей возможности вести образовательный процесс. Летом <дата> также директором учреждения договор на заготовку бересты был заключен поздно, когда сроки сбора бересты уже прошли. Ввиду таких действий работодателя она испытала моральные страдания в виде переживаний, унижений, трате впустую своего времени в ущерб работе и отпуску.
Истец Королева Л.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала. Суду дополнительно пояснила, что, вернувшись с отпуска, сразу пошла в лес, чтобы определить снимается или нет береста, увидев, что начинается сход бересты, обратилась к директору РЦДО, сказала о необходимости заготавливать бересту, объяснив также о коротких сроках схода бересты. Надо было составить договор с лесничеством, определить участок, найти транспорт, людей, чтобы найти подходящую бересту, предложила свои услуги. Ей ответили, что нее не утверждена программа. По <дата> она ходила к работодателю, в прокуратуру, Управление образованием. <дата> заключен договор с лесничеством, определен участок. Однако, оказалось, что береста уже не снимается, срок прошел, береста очень толстая, старая, не годится для мастер-классов. На занятия приходят, в основном, маленькие дети, которые не смогут с такой берестой заниматься. Береста, которая лежит в лесничестве, тоже не годится для занятий, она старая, высохла, лопается. На сегодняшний день береста хорошего качества не заготовлена. Имеющаяся годится только для проведения мастер-классов, но не для программы «Вужъяс», если ее утвердят. Если программу утвердят, то бересты на 9 месяцев не хватит.
Работодатель предлагает ей работать по другой программе - «Секреты бересты», для которой тоже необходима береста. В обязанности педагога входит также другая работа, в том числе методическая, проведение мастер-классов, истец их проводит в библиотеке, музее, лесничестве. Береста не заготавливается с <дата> года, что свидетельствует о систематическом нарушении. Только в <дата> школьное лесничество заготовило бересту. Из-за чего ей пришлось проводить мастер-классы со старой берестой. В прошлом году на родительском собрании в Центре вставал вопрос о наличии материала для занятий - бересты, истец просила, чтобы ей показали бересту, однако ответа не получила. В <дата> году она также обращалась во все инстанции, ей сказали, что бересту будут заготавливать специалисты, после того, как она представит откорректированную программу, хотя именно она является в этой области главным специалистом. Сейчас программа не утверждена, срыва образовательного процесса пока нет, использует старую бересту. В <дата> году проводила мастер-классы, брала бересту с лесничества. В <дата> году было такое, когда нечем было заниматься, она даже снимала бересту с дров, которые ей привозили, но качество не то. Береста от <дата> до сих пор не израсходована, она ее потихоньку использует.
Бездействие Центра состоит в том, что он не заготовил материал для работ, т.е. бересту, сама она не может заготовить бересту, в лес необходимо выходить группой. Это привело к тому, что она не могла работать с начальными классами, так как на мастер- классы всегда приходят начальные классы. Она с <дата> писала заявления о заготовке бересте, но ее игнорировали, потом обратилась в лесничество, которое помогло заготовить. Считает, что из-за отсутствия бересты ее программу не утверждали. Из-за плохой бересты она не может выставить работы детей не выставки.
Представитель истца Айдашева Л.Н. иск поддержала, на требованиях настаивала, пояснила, с <дата> года у ответчика отсутствуют договоры на заготовку бересты. В <дата> только усилиями истца договор был заключен, но заготовленная береста ненадлежащего качества и в малом количестве.
Представитель ответчика Попова Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что на основании заключенного договора с лесничеством береста была заготовлена, в том числе при участии истца, <...> рулонов толстой бересты и <...> рулонов тонкой, хранятся в Корткеросском лесничестве по устному соглашению. Договор заключен на <...> тонну бересты, сроком до <дата>. Надлежащее качество подтвердили мастера района Тимушев и Савин, к которым она обратилась с просьбой оценить бересту. В Корткеросском лесничестве в настоящее время хранится береста как этого года, так и <...> рулонов предыдущих лет.
Также пояснила, что в <дата> учебном году неоднократно издавались приказы о комплектовании объединений Королевой, но она эти приказы не исполняет. Образовательный процесс Королева не ведет уже несколько лет, ввиду не утверждения ее программы и отказе работать по другим программам. В <дата> годах береста была заготовлена, имелась для работы. Ранее лесничество помогало заготавливать бересту безвозмездно. В отношении более ранних периодов пояснить не могла, так как в те периоды не работала. Кроме того, в случае нехватки бересты учреждение могло ее докупить. С <дата> года Королева не проводила никаких мероприятий от Центра. Было лишь несколько ходатайств от музея и иных организаций, они и должны обеспечивать свое мероприятие материалом. В части требования об обязании заготовить бересту на <дата> учебный год пояснила, что истец в РЦДО уже не работает, в связи с чем лгл не актуально. Также просила применить исковую давность в части периода с <дата> годы.
Заслушав мнение и доводы сторон, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в числе прочего, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.
Ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Королева Л.Н. до <дата> являлась педагогическим работником муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее «РЦДО»), ранее являвшейся МОУ ДОД «РКЦДОД».
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, также установлена обязанность работодателя обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных трудовым договором.
Истцом разработана программа «Вужъяс» (Истоки), которой Республиканским экспертным советом в <дата> присвоен статус авторской, выдан соответствующий сертификат. Срок реализации программы закончился в <дата> году, поскольку последний раз данная программа была утверждена образовательным учреждением в <дата> году на три года. Сторонами не оспаривается, что по настоящее время авторская программа «Вужъяс» (Истоки) Королевой Л.Н. не утверждена.
Предметом авторской программы Королевой Л.Н. «Вужъяс» является комплексное (дополняющие друг друга направления) изучение материальной и духовной культуры <адрес> через работу с берестой и краеведческие исследования. Базой реализации программы являются темы, объединяющие туризм, краеведение и народные промыслы. Целями и задачи является формирование <...>. Из содержания режима занятий, учебно-тематического плана объединения «Коми народные промыслы. Береста», первого и второго года обучения следует, что занятия представлены в виде бесед, выставок, экскурсий, походов, изготовления изделий их бересты. В последующих годах обучения в программе, наряду с занятиями по изготовлению берестяных изделий, преобладают занятия краеведческой направленности, участие в исследовательских работах, работа с документами и пр.
Также Королева Л.Н. является членом Союза Мастеров Республики Коми.
С <дата> года по настоящее время истец, ввиду не утверждения ее программы, занятия с детьми в рамках какой-либо дополнительной общеразвивающей программы не ведет, учебную нагрузку не осуществляет, объединения для проведению ею образовательного процесса в учреждении не укомплектованы.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу решениями Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ, от <дата> по делу ХХХ.
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о начале процесса заготовки бересты для занятий с учащимися на новый <дата> учебный год, поскольку по природным признакам необходимо начать сбор бересты, который очень краток. В заявлении истец предлагала свою помощь по всем вопросам процесса заготовки бересты, в связи с чем просила: выписать билет на заготовку бересты в лесничестве, обговорить место, время, дни выезда в лес, обеспечить транспорт для поездки в лес на 4 человека и места для бересты, обговорить инструменты для заготовки бересты, обеспечить холодное неотапливаемое помещение на улице для хранения правильно упакованной бересты, также обеспечить наличие 4 рюкзаков, компасов, аптечки, фотоаппарата.
Заявление аналогичного содержания направлено истцом работодателю <дата>.
<дата> Королева в адрес РЦДО направлено заявление, из содержания которого следует, что на указанную дату для занятий с учащимися береста не заготовлена, сбор ее не начинался. Ввиду короткого срока схода бересты ее сход закончится, а будущий учебный год соответствующим материалом для занятий обеспечен не будет, образовательный процесс будет сорван для занятий по «Коми народные промыслы. Береста» по авторской программе «Вужъяс».
В заявлении от <дата> истец просила работодателя в кратчайшее время организовать «Школу заготовки бересты» для учащихся, организовать процесс заготовки бересты для образовательного процесса с учащимися на весь учебный год на <...> мес.
<дата> РЦДО в лице директора Поповой Е.Г. заключен с ГУ РК «Корткеросское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений, предметом которого является приобретение лесных насаждений с целью заготовки бересты объемом до <...> тонны, срок действия договора - с <дата> по <дата>. <дата> для заготовки бересты в рамках заключенного договора на обозначенный лесной участок выезжали представители Корткеросского лесничества в рамках оказания содействия учреждению, а также непосредственно Королева Л.Н. Заготовленная береста хранится на основании устной договоренности в помещениях ГУ РК «Корткеросское лесничество».
Считая действия (бездействие) работодателя незаконным и умышленным по срыву подготовки бересты на <дата> учебный год, истец указывает на то, что работодатель поздно организовал работу по сбору бересты в <...> года, заготовленная береста плохого качества, ее мало для проведения занятий с детьми.
Свидетель ФИО3 суд пояснила, что она была на собрании в РЦДО <дата> по поводу учебного года. На собрании директору ФИО4 Королева Л.Н. задала вопрос про бересту, но та не показала.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что сам ранее, работая в школе, вел занятия с детьми по бересте. Сейчас занимается берестой, для себя, бересту заготавливает сам, так как считает, что мастер сам должен найти качественный материал и снять его. Качество бересты зависит от места произрастания берез. В <дата> году директор РЦДО попросила его осмотреть заготовленную бересту. <дата> ему в здании РЦДО показали несколько рулонов бересты, сказали, что береста из лесхоза и предназначена для Королевой Л.Н., посмотрев бересту, увидел, что она свежая, что определил по цвету. Если бересту хранить в темном месте и под гнетом, то ею можно пользоваться. Показанная ему береста подходит для занятий с детьми, в том числе, чтобы их научить работе с берестой; для выставок - не подошла бы. Сам он, как мастер, с таким бы материалом не стал работать, а для детей такая береста в самый раз. Со старой берестой можно работать, главное перед работой ее хорошо обработать. Конкретных сроков сбора бересты нет. Хотя есть в литературе рекомендации по сбору - с конца июня по середину июля. В этом году было холодное лето, поэтому сроки передвинулись. Сам он ориентируется по другим признакам, а именно: по появлению оводов и наступлению жары, в таких случаях он идет в лес проверять, снимается или нет береста. В этом году сам он заготавливал бересту с <дата> и до конца <дата>, так как береста в этом году долго снималась. В разных местах береза снимается по-разному, это зависит от погодных условий.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что более <...> лет занимается берестой, был преподавателем в <адрес>, около <...> раз участвовал в конкурсе «<...>», был лауреатом. Обычно береста заготавливается в конце июня - начале июля, сроки заготовки бересты ограничены. Сам он заготавливал бересту в <дата> году с конца <дата>. Это зависит от погодных условий. В более сырых местах береста снимается лучше. В РЦДО его приглашала директор учреждения дать оценку бересте, которую заготовило для Королевой Корткеросское лесничество. Показали один или два рулона, береста этого года, пригодна для работы, в том числе для поделок, для плетения. Со старой берестой можно работать, у нее меняется только цвет. Дети с такой берестой могут заниматься.
Таким образом, истцом не доказан факт бездействия руководством РЦДО и непринятия им мер по заготовке бересте.
Ссылка на ненадлежащее качество материла является субъективным мнением Королевой Л.Н., ничем не подтвержденным.
Кроме того, суд учитывает, что программа Королевой Л.Н. не была утверждена ни на момент заготовки древесины, ни на дату началу учебного года, ввиду неприятия последней мер по приведению своей программы в соответствие с локальными актами учреждения. По иным программам Центра истец работать отказывается.
Исходя из пояснений представителя ответчика, приведенных выше фактов, суд приходит к выводу, что работодатель принял меры по заготовке материала с учетом возможной (но не гарантированной) работы истца в учреждении, поскольку надеялся на то, что та с начала учебного года начнет образовательный процесс.
Соответственно, довод о срыве ответчиком образовательного процесса своего подтверждения не нашел.
В части доводов о том, что работодатель систематически в течение <дата> годов не принимал меры по обеспечению образовательного процесса берестой, суд также отмечает, что педагог Королева Л.Н. занятия с детьми в Центре в рамках какой-либо утвержденной дополнительной общеобразовательной программы не проводила.
Между тем, в силу положений стст. 12, 23, 28, 47, 48, 5 Закона об образовании, Устава РЦДО, Положения «О дополнительной общеразвивающей программе» учреждение дополнительного образование реализует принятые и утвержденные учреждением дополнительные общеразвивающие программы, а педагогический работник обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в соответствии с утвержденной рабочей дополнительной общеразвивающей программой.
Согласно Положению «О дополнительной общеразвивающей программе» МОО «РЦДО» именно дополнительная общеразвивающая программа является документом, раскрывающим организацию, последовательность осуществления, информационное, техническое и ресурсное обеспечение образовательного процесса в соответствии с обоснованными целями, содержанием образования, методами и технологиями достижения целей и предполагаемым конечным результатом. Реализация дополнительных общеразвивающих программ без утверждения осуществляться не может.
Материалами дела установлено проведение истцом нескольких мастер-классов в <дата> года на основании приказов работодателя. В <дата> году по поручению работодателя она мастер-классы и иные занятия с детьми с рамках образовательной программы учреждения не проводила.
Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что береста была, хоть и не заготавливаемая каждый год, истец эту бересту использовала и использует по настоящее время.
Из представленных истцом Плана работы педагога дополнительного образования Королевой Л. Н. а <дата> учебный год, Плана работы ее же на <дата> учебного года, а также копий заявлений, адресованных ответчику, Управлению образованием, прокуратуре, не следует какой-либо достоверно подтвержденный факт не обеспечения истца материалом для осуществления образовательного процесса.
Фактов, свидетельствующих о невозможности проведения занятий, мастер-классов, необходимости отказа от проведения таких мероприятий ввиду отсутствия бересты, судом не установлено, а истом не доказано.
Кроме того, ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон об образовании, ни иные нормативные правовые акты не обязывают учреждение собственными силами заниматься деятельностью по заготовке материала для осуществления своих функций; способ обеспечения материалом организация вправе выбирать самостоятельно, например, возмездного либо безвозмездного приобретения у третьих лиц.
Вместе с тем, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с пропуском истцом срока для оспаривания бездействия работодателя в части периода с <дата> годы.
Данной статьей закреплено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Королева Л.Н. действия (бездействие) работодателя, связанные с необеспечением ее берестой в период с <дата> не обжаловала, уважительных причин тому суду не представила.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя за <дата> годы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требования Королевой Л.Н. о признании преднамеренного умышленного систематического бездействия ответчика по вопросу не заготовки природного материала – пластовой бересты для образовательного процесса с учащимися за <дата> учебные годы в РЦДО, удовлетворению не подлежат.
На основании приказа от <дата>ХХХ Королева Л.С. уволена из РЦДО с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обосновывая требование об обязании ответчика обеспечить образовательный процесс природным материалом – пластовой берестой для работы с детьми на <дата> учебный год, истец указывает, что в настоящее время, работая в музее, где она проводит мастер-классы, ей также необходима береста, а береста, хранящаяся в лесхозе, заканчивается и надолго ее не хватит.
Вместе с тем, требование, заявленное истцом для реализации образовательного процесса ею в РЦДО, не может быть исполнено, поскольку в музее, не являющемся образовательным учреждением, образовательный процесс не осуществляется. Более того, на РЦДО не может быть возложена обязанность по обеспечению средствами труда работника другого учреждения.
В силу норм ст. 12 ГК РФ, стст. 381, 391 ТК РФ, защите подлежит нарушенное право, чего судом в ходе рассмотрения исковых требований истца не установлено.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь стст194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Королевой Л.Н. к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о признании преднамеренного умышленного систематического бездействия ответчика по вопросу не заготовки природного материала – пластовой бересты для образовательного процесса с учащимися за <дата> учебные годы в РЦДО незаконным, обязать обеспечить образовательный процесс природным материалом –пластовой берестой для работы с детьми на <дата> учебный год, взыскании морального вреда в сумме 10000руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Федотова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
