Корсаковский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Корсаковский городской суд Сахалинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-594/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Л.Ф.Шустовой,
при секретаре Т.А.Чайка,
с участием:
истца Т.Н. Наумова,
представителей ООО «Жемчужина» Г.Г.Кармадоновой,
О.Г.Маненковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Ю.Ю. к ООО «Жемчужина» о неисполнении судебного решения,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2011 года исковое заявление Наумова Ю.Ю. о восстановлении на работе удовлетворено в части; признаны незаконными приказы руководителя ООО «Жемчужина» № от 21 сентября 2010 года «О ненадлежащем исполнении своих обязанностей, № от 30 ноября 2010 года «О выговоре за опоздание»; № от 21 декабря 2010 года «Об увольнении»; № от 21 декабря 2010 года «Об удержании из заработной платы»; Наумов Ю.Ю. восстановлен на работе в должности юрисконсульта ООО «Жемчужина»; с ООО «Жемчужина» в пользу Наумова Ю.Ю. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 721 руб. 36 коп., незаконно удержанная сумма – 10134 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., всего: 58 855 руб. 70 коп., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 965 руб. 67 коп.; в остальной части исковых требований Наумову Ю.Ю. отказано.
04 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о неисполнении ООО «Жемчужина» судебного решения о восстановлении на работе и непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
В обоснование заявления указано, что после вынесения решения суда 03 марта 2011 года в 8.55 час. утра Наумов Ю.Ю. прибыл на работу в ООО «Жемчужина», взяв с собой видеокамеру, диктофон и пригласив в качестве свидетеля свою мать В. для получения доказательств исполнения или неисполнения решения суда. На требования работодателя дать какие-то объяснения и подписать какие-то бумаги он ответил отказом. Приказ о восстановлении на работе не был ему представлен. Его заявление о предоставлении отпуска с 03 марта 2011 года руководитель Кармадонова Г.Г. завизировала записью «в приказ с 03.03.2011 г.». Впоследствии Наумов Ю.Ю. и руководитель ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. выясняли между собой, должен ли он подписывать предъявляемые ему документы. На требование Кармодоновой Г.Г., адресованное В. покинуть помещение, Наумов Ю.Ю. пригласил участкового уполномоченного, а Кармадонова Г.Г. юриста А.. После того, как участковый ОВД по г.Корсакову провел проверку, Наумов потребовал от кадрового специалиста приказ о восстановлении его на работе и не получив его, счел действия работодателя фактом недопущения его к работе и неисполнения судебного решения. В 11.05 час. он уехал домой, где написал жалобу в прокуратуру о защите своих нарушенных прав в связи с неисполнением работодателем судебного решения. 19 марта 2011 года он получил уведомление из Корсаковского городского суда о направлении исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по Сахалинской области. Прибыв в офис ООО «Жемчужина», чтобы убедиться в предоставлении ему отпуска, и попросив ознакомить его с приказом, он получил отказ бухгалтера, которая предложила подождать работодетеля, а кадровый специалист пояснила, что оригиналы приказов направлены ему почтой для подписания. Полученные по почте приказы: № от 03 марта 2011 года о признании недействительным приказа об увольнении от 21 декабря 2010 года; № от 03 марта 2011 года о восстановлении на работе; № от 03 марта 2011 года о предоставлении отпуска, были отправлены ему работодателем 09 марта 2011 года. Копии приказов: № об анулировании приказа № от 03 марта 2011 года; №-пр об анулировании приказа № от 03 марта 2011 года были датированы 10 января 2011 года, что влечет их недействительность; приказом № от 10 марта 2011 года ему предоставлен отпуск в количестве 28 дней. 26 марта 2011 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2011 года. Полагая себя не восстановленным на работе заявитель просил: обязать работодателя выплатить ему средний заработок за все время задержки, восстановить его надлежащим образом на работе, издать приказ о восстановлении на работе и ознакомить его с приказом; предоставить ему отпуск в полном объеме, то есть 44 дня, издать приказ о предоставлении ему отпуска и ознакомить его с ним; обязать работодателя перенести дату начала отпуска на дату вынесения решения суда; внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В дополнении к заявлению от 26 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. в ответ на возражения ответчика, просил взыскать с ООО «Жемчужина» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать работодателя выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения решения, с учетом процентов(денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; восстановить его на работе, издать приказ о восстановлении на работе и ознакомить его с ним; предоставить ему отпуск в полном объеме, то есть 44 дня согласно трудовому договору, издать приказ о предоставлении ему отпуска и ознакомить его с ним; дату начала отпуска перенести на дату вынесения решения суда по данному исковому заявлению; внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В письменном возражении на заявление Наумова Ю.Ю. генеральный директор ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г. указала, что с начала работы 03 марта 2011 года приказ о восстановлении Наумова Ю.Ю. не мог быть издан, так как судебное заседание закончилось вечером 02 марта 2011 года. На требование Наумова Ю.Ю. предоставить ему приказ, она предложила присесть на его рабочее место и подождать издания приказа, на что он предъявил ей заявление о предоставлении отпуска, которое она подписала. Затем она покинула офис, так как ей необходимо было явиться в суд. 03 марта 2011 года около 12 часов специалист по кадрам звонила Наумову Ю.Ю., трубку взяла мама, которой передали, чтобы сын пришел в офис. В тот же день Наумову Ю.Ю. была отправлена телеграмма, которая не была доставлена, в связи с непроживанием адресата по данному адресу. После праздничных дней Наумову Ю.Ю. заказным письмом с уведомлением были направлены оригиналы приказов о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении и о предоставлении ему отпуска. 10 марта 2011 года специалистом по кадрам были обнаружены ошибки в приказах, которые были аннулированы и изданы другие приказы. С 10 по 22 марта 2011 года специалист по кадрам звонила Наумову Ю.Ю., но его телефон не отвечал или был занят. 23 марта 2011 года копии приказов были направлены Наумову Ю.Ю. заказным письмом. 24 марта 2011 года Наумов Ю.Ю, явился в офис. Специалист по кадрам потребовала у него оригиналы приказов, на что он ответил, что никаких писем он не получал. 06 апреля 2011 года Наумов Ю.Ю. пришел в офис и представил больничный лист и был ознакомлен с приказами. Предоставление Наумову Ю.Ю. отпуска за фактически отработанное время работодатель объясняет тем, что он предоставлен не по графику отпусков.
В отзыве на дополнение к заявлению Наумова Ю.Ю. генеральный директор ООО «Жемчужина Кармадонова Ю.Ю. указала, что факт восстановления Наумова Ю.Ю. на работе подтверждается её действиями и документами: изданием приказа № от 03 марта 2011 года о недействительности приказа № от 21 декабря 2010 года об увольнении Наумова Ю.Ю.; издание приказа о восстановлении на работе № от 03 марта 2011 года; внесение записи в трудовую книжку за № от 03 марта 2011 года; внесение сведений в форму Т-2; принятие заявление от работника Наумова Ю.Ю. на предоставление отпуска от 03 марта 2011 года; создание записки-расчета о предоставлении отпуска работнику.
В судебном заседании Наумов Ю.Ю. настаивал на доводах, изложенных в заявлении и дополнении к нему.
Руководитель ООО «Жемчужина» Кармадонова Г.Г. и представитель Маненкова О.Г., действующая на основании доверенности, возражая против исковых требований, полагали, что ООО «Жемчужина» решение суда о восстановлении Наумова Ю.Ю. на работе выполнено.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела видно, что приказом руководителя ООО «Жемчужина» № от 03 марта 2011 года отменившим приказ № от 21 декабря 2010 года об увольнении Наумова Ю.Ю., трудовые отношения между ним и работником восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.
Исходя из положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, вследствие чего трудовые отношения между работодателем и работником продолжаются на тех условиях, которые были определены трудовым договором до увольнения, признанного судом незаконным, включая должность, место работы, трудовую функцию, оплату труда.
03 марта 2011 года Наумовым Ю.Ю. подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 03 марта 2011 года и работодателем дано согласие на предоставление очередного отпуска именно с 03 марта 2011 года.
Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что 03 марта 2011 года она приходила с сыном в офис ООО «Жемчужина». Изложив события, произошедшие в офисе, пояснила, что сын пришел к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска и получил согласие руководителя на отпуск.
Таким образом, работник восстановлен на работе, трудовые отношения с ним продолжены и ему предоставлен ежегодный отпуск.
Данный вывод подтверждается тем, что будучи нетрудоспособным в период отпуска, Наумов Ю.Ю. предоставил работодателю листок нетрудоспособности для продления отпуска, а работодатель принял листок нетрудоспособности и продлил дни отпуска.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями В. и Б., пояснившими, что 06 апреля 2011 года они вместе с Наумовым Ю.Ю, приходили в офис ООО «Жемчужина». Наумов Ю.Ю, принес листок нетрудоспособности для того, чтобы ему продлили дни отпуска. Специалист по кадрам приняла у него листок нетрудоспособности и объяснила, что о дате выхода на работу сообщит ему позднее, так как нужно оформить лист и посчитать дни продления отпуска.
Доводы заявителя о том, что работодателем не был издан и не предъявлен ему для ознакомления приказ о его восстановлении на работе не обоснованы, поскольку издание работодателем приказа о восстановлении работника на работе при наличии приказа об отмене признанного судом незаконным приказа об увольнении, не требуется.
Вместе с тем, предоставлением восстановленному на работе Наумову Ю.Ю., отпуска за фактически отработанное время, работодателем нарушены требования трудового законодательства и трудовые права работника.
На основании заявления Наумова Ю.Ю. от 03 марта 2011 года о предоставлении отпуска за 2010 года с 03 марта 2011 года приказом руководителем ООО «Жемчужина» № от 03 марта 2011 года Наумову Ю.Ю. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней с 03 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года. Приказом № от 10 января 2011 года приказ № от 03 марта 2011 года о предоставлении отпуска Наумову Ю.Ю. аннулирован, в связи с ошибочным внесением записи о дате предоставления отпуска. Приказом № от 10 марта 2011 года Наумову Ю.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 03 марта 2011 года по 31 марта 2011 года за период работы с 15 июля 2010 года по 02 марта 2011 года.
Статьей 122 ТК РФ определена обязанность работодателя по ежегодному предоставлению работнику оплачиваемого отпуска. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Перенос отпуска на следующий год допускается (по соглашению сторон) только в исключительных случаях (в частности, когда уход работника в отпуск в текущем году может негативно отразиться на деятельности организации). При этом дни перенесенного отпуска работник должен использовать не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который предоставляется отпуск.
Как видно из обстоятельств предоставления Наумову Ю.Ю. очередного ежегодного отпуска, вопрос о предоставлении ему части отпуска (ст. 125 ТК РФ), о перенесении неиспользованного отпуска на другое время(ч.3 ст.124 ТК РФ) или о замене его денежной компенсацией( ст.126 ТК РФ) сторонами не решался.
Первоначально изданный приказ № от 03 марта 2011 года о предоставлении Наумову Ю.Ю. отпуска соответствовал соглашению сторон и не противоречил закону, не было в нем и ошибочного внесения даты предоставления отпуска, так как отпуск предоставлен с 03 марта 2011 года, что отражено в следующем приказе и соответствует фактическим обстоятельствам.
Приказ № об аннулировании приказа № от 03 марта 2011 года является недействительным, поскольку дата его издания 10 января 2011 года.
Приказ № от 10 марта 2011 года о предоставлении Наумову Ю.Ю. ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 03 марта 2011 года по 31 марта 2011 года за период работы с 15 июля 2010 года по 02 марта 2011 года, в части определения количества дней отпуска и даты его окончания является незаконным, поскольку в нем не отражены причины предоставления работнику только основного ежегодного отпуска, а также причина непредоставления дополнительного отпуска в количестве 16 дней, срок и порядок его предоставления.
Доводы руководителя ООО «Жемчужина» Кармадоновой Г.Г. о том, что отпуск предоставлен Наумову Ю.Ю. частично, потому что срок его предоставления не соответствует графику отпусков, не состоятельны.
Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Если работник не может по уважительным причинам использовать отпуск в срок, указанный в графике, он имеет право обратиться к работодателю с письменным заявлением. По договоренности с работодателем срок использования отпуска работником может быть перенесен на другое время. При перенесении срока использования отпуска на другое время по причинам, указанным в ст. 124 ТК, либо по другим причинам, когда по соглашению сторон трудового договора время использования отпуска изменено, в график отпусков вносятся изменения.
Таким образом, перенесение срока предоставления отпуска по соглашению сторон, не влечет права работодателя самостоятельно, без согласия работника, изменить продолжительность отпуска или отказать в предоставлении дополнительного отпуска.
В порядке восстановления нарушенного права истца на предоставление ежегодного дополнительного отпуска, определенного трудовым договором, ст.ст. 116, 321 ТК РФ, суд обязывает ответчика предоставить Наумову Ю.Ю. дополнительный отпуск в количестве 16 рабочих дней.
Статьей 237 Кодекса определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства предоставления Наумову Ю.Ю. ежегодного отпуска без дополнительных дней отпуска, предусмотреного законом, доводы истца о причинении ему неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, допустившего ограничение трудовых прав истица, характер взаимоотношений сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и взыскивает её с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб., от уплаты которой, истец освобожден.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения решения суда с учетом процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, не подлежит удовлетворению, поскольку такой задержки не установлено.
Требование истца о восстановлении на работе путем издания работодателем приказа о его восстановлении на работе, при наличии приказа об отмене признанного судом незаконным приказа об увольнении, также не подлежит удовлетворению.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о перенесении даты начала отпуска на дату вынесения судом настоящего решения, так как дата предоставления отпуска 03 марта 2011 года согласована между работодателем и работником, с этой даты Наумов Ю.Ю. находится в отпуске, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.
Требование истца о внесении соответствующей записи в его трудовую книжку добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения решения, что подтверждено представленной в судебном заседании для обозрения трудовой книжкой, заполненной ООО «Жемчужина» на имя Наумова Ю.Ю., копией трудовой книжки и карточки формы Т-2, имеющимися в материалах дела.
Доводы истца и ответчика о действиях каждой из сторон их высказываниях, носящих клеветнический и оскорбительный характер, выходят за рамки рассматриваемых трудовых правоотношений и не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Право на защиту своих прав реализовано Наумовым Ю.Ю, путем его обращения в прокуратуру и ОВД г.Корсаков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Наумова Ю.Ю. удовлетворить в части.
Обязать ООО «Жемчужина» предоставить Наумову Ю.Ю. дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней.
Взыскать с ООО «Жемчужина» в пользу Наумова Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Наумову Ю.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Ф.Шустова
