Дело № 2а-465/2021
УИД 65RS0005-02-2020-000092-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2021 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,
при секретаре Головиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Сахалинской области к ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России № 5 Сахалинской области, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 393 рублей, за 2016 год в сумме 21 411 рублей.
В обосновании требований указано, что МИФНС России № 5 Сахалинской области исчислила налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10 706 рублей, за 2016 год в сумме 21 411 рублей и направила соответствующие налоговое уведомление и требование об уплате налогов. Административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2015 год уплачен частично, в сумме 6 313 рублей. В установленный срок сумма налога и пени по исчисленным налогам налогоплательщиком ФИО2 не уплачена, в связи, с чем инспекция обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ № от 9 июля 2018 года о взыскании налога на имущество, который определением от 10 декабря 2018 года отменен в связи с предоставленными возражениями ФИО2 Поскольку до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы должником не погашена, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
5 февраля 2020 года определением суда административный иск принят к производству суда и назначена подготовка к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 393 рублей, за 2016 год в сумме 21 411 рублей. Этим же решением с административного ответчика в доход муниципального образования Корсаковский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 974,12 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года решение Корсаковского городского суда от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Корсаковский городской суд Сахалинской области.
9 апреля 2021 года определением судьи административное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.
28 апреля 2021 года МИФНС России № 5 Сахалинской области подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления. Инспекция просит признать причину пропуска срока на обращение в суд с иском уважительной и восстановить пропущенный срок. В обоснование ходатайства указано, что в связи с тем, что в установленный срок сумма налога налогоплательщиком ФИО2 не уплачена, 4 июля 2018 года инспекция обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, 9 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании налога на имущество, который определением от 10 декабря 2018 года отменен в связи с предоставленными возражениями ФИО2 Указанное определение направлено МИФНС России № 5 Сахалинской области 20 декабря 2019 года и поступило в инспекцию 23 декабря 2019 года. МИФНС России № 5 Сахалинской области с административным исковым заявлением 3 февраля 2021 года обратилась в Корсаковский городской суд.
Представитель административного истца А. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила признать причины пропуска обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстановить пропущенный срок.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления. В ходе проведения судебного разбирательства покинул зал судебного заседания.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната).
В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к первому и второму налоговым периодам с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, сумма налога за 2015 год исчисляется с коэффициентом 0,2, за 2016 год – с коэффициентом 0,4.
Решением Собрания Корсаковского городского округа от 28.11.2014 года № 33 «О налоге на имущество физических лиц» на территории Корсаковского городского округа ставка налога на имущество физических лиц определена для жилых помещений (квартир, комнат) в размере 0,1 процента при кадастровой стоимости объекта налогообложения до 350 000 рублей, свыше – 0,15 процентов, в отношении прочих объектов налогообложения – 0,5 процентов.
Решением Собрания Корсаковского городского округа от 26 ноября 2010 года № 20 «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц на территории Корсаковского городского округа» на территории Корсаковского городского округа ставка налога на имущество физических лиц определена от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, так при суммарной инвентаризационной стоимости до 300 000 рублей в размере 0,1 процента, от 300 000 рублей до 500 000 рублей – 0,3 процента, свыше 500 000 рублей - 2 процента.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, во избежание нарушения прав налогоплательщиков, а следовательно, и связанных с этим конституционных принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом (статья 7, часть 1; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) необходимо исходить не только из сравнения отдельных элементов налога, используемых в различных субъектах Российской Федерации, но и из сопоставления размеров налоговой обязанности в целом. Иными словами, имея в виду, что положения статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации по-разному регулируют размеры налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от того, определяется налоговая база на основании инвентаризационной или кадастровой стоимости объекта налогообложения, необходимо учитывать как налоговую базу, так и ставки налога, а также - при наличии - налоговые льготы (вычеты).
Законодатель, устанавливая в течение переходного периода два способа определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, в силу императивного по своей природе характера налоговых правоотношений не предполагает возможности выбора налогоплательщиком одного из них по собственному усмотрению. По смыслу статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (в частности, жилого дома) налоговые ставки по общему правилу устанавливаются в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей (пункт 2). В силу статьи 408 этого Кодекса сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц исходя из их кадастровой стоимости исчисляется с применением понижающих коэффициентов - 0,2, 0,4 и 0,6 соответственно. Данная мера в совокупности с иными мерами, такими как налоговые льготы и налоговые вычеты, призвана не допустить резкого роста налоговой нагрузки, а ее установление подтверждает, что законодатель рассматривает налогообложение с использованием инвентаризационной стоимости как менее обременительное, по общему правилу, для налогоплательщика.
С учетом этого для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО2 в 2015-2016 годах являлся собственником:
- квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 157 619,91 рубль, общая площадь <...> кв.м.;
- нежилого административного здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 10 076 731,68 рублей, общая площадь <...> кв.м.;
- квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта 2 013 080,26 рублей, общая площадь <...> кв.м.;
- квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 994 924,15 рублей, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.
26 января 2018 года ФИО2 путем выгрузки в «личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» направлено требование № по состоянию на 26 января 2018 года, в соответствии которым недоимка составила 25 804 рублей, установлен срок уплаты до 29 марта 2018 года.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате налоговых платежей в установленный срок не исполнена, 4 июля 2018 года МИФНС России № 5 Сахалинской области обратилась в судебный участок № 5 Корсаковского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических за 2015 год в размере 4 393 рублей, за 2016 год в размере 21 411 рублей, всего: 25 804 рубля. 9 июля 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ № взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 10 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с предоставленными возражениями ФИО2
Как следует из материалов дела №, определение мирового судьи от 10 декабря 2018 года об отмене судебного приказа направлено в адрес МИФНС России № 5 Сахалинской области сопроводительным письмом от 20 декабря 2019 года, поступило в инспекцию 23 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой инспекции.
3 февраля 2021 года МИФНС России № 5 Сахалинской области с административным исковым заявлением обратилась в Корсаковский городской суд о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство инспекции о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, учитывая позднее получение МИФНС России № 5 Сахалинской области определения об отмене судебного приказа, а также обращение истца с иском в суд в течение 6 месяцев после получения определения об отмене судебного приказа, суд признает причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уважительными и восстанавливает административному истцу срок на подачу настоящего административного искового заявления.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П, для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.
В силу статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2015 года налоговой базой по налогу на имущество физических лиц признается кадастровая стоимость объектов недвижимости, при условии принятия решения об установлении порядка исчисления налоговой базы по указанному налогу, исходя из кадастровой стоимости объекта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения налоговой базой признается инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства, направленного на недопущение ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, МИФНС №5 по Сахалинской области расчет подлежащего взысканию налога на имущество физических лиц за 2015,2016 года произведен правомерно, в соответствии с положениями статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исходя их кадастровой стоимости объектов недвижимости, что соответствует положениям действующего законодательства, направленного на недопущение ущемления прав налогоплательщиков при исчислении налогов, с соблюдением принципа соразмерности. В соответствии с указанным расчетом ФИО2 исчислен налог на имущество в наименьшем размере по сравнению с расчетом налога исходя из инвентаризационной стоимости.
Вместе с тем, Законом Сахалинской области от 14 ноября 2014 года №70-ЗО «Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Сахалинской области» установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости с 01 января 2015 года.
При этом, судом установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости: нежилое административное здание, в расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь <...> кв.м.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <...> кв.м. в МИФНС №5 по Сахалинской области в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, не поступали, налог не начислялся.
Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц, исчисленный ФИО2 за 2015 и 2016 годы произведен верно, с учетом переходных положений и интересов налогоплательщика, в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствует принципу соразмерности, справедливости.
Административным истцом в представленном суду расчете налога на имущество физических лиц также учтена сумма налога в размере 6 313 рублей, уплаченная ФИО2, однако данная сумма не свидетельствует об уплате налога в полном объеме.
Принимая во внимание, что ФИО2, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц не оплатил исчисленные административным истцом налоги, учитывая, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика и направлению ему требования об уплате налогов, предусмотренные действующим налоговым законодательством, суд находит административное исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 393 рубля, за 2016 год в размере 21 411 рубля, подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2020 года по административному делу №, выданного Корсаковским городским судом постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Корсаковскому городскому округу от 2 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в доход муниципального образования Корсаковский городской округ государственной пошлины в сумме 974,12 рублей.
16 ноября 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственной пошлины в размере 974, 12 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Сахалинской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 России по Сахалинской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рублей, за 2016 год в размере 21 411 (двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, а всего 25 804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гаврилюк
Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года.
