Королёвский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Королёвский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-115/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 31 мая 2010 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвокатов Давыдова В.М., Титовой Т.Л., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к FIO0 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обратился в суд с иском к FIO0 о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В обоснование уточненного иска л.д. 149-154, том 3) ссылается на то, что Дата обезличена он вступил в брак с ответчицей. Фактически они проживали вместе и вели общее хозяйство в период с Дата обезличена по Дата обезличена, когда после ссоры отношения между ними были прекращены.
Как указывает истец, до вступления в брак у него в личной собственности был автомобиль «Жигули» - ВАЗ-21124, который он купил Дата обезличена за 231 077 рублей. Данный автомобиль он использовал вместе с ответчицей, после чего Дата обезличена автомобиль был продан, а вырученные денежные средства потрачены на приобретение новых автомобилей.
Истец считает, что, поскольку денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ-21124 являются его личными денежными средствами, вложенными в общее совместное имущество, которое в настоящее время находится во владении ответчицы, то ответчица должна ему полностью компенсировать стоимость данного автомобиля.
Также истец указывает, что до заключения брака на его расчетном счете в ОАО АКБ «Банк Москвы» имелись его личные денежные средства в сумме 573 748 рублей, а также личные средства в размере 16 952 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 485 714 рублей, которые были сняты в период брака и потрачены на семейные нужды, в том числе на выплату долгов ответчицы, на долевое участие в строительстве квартиры Номер обезличен (строительный номер 74) по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., на приобретение имущества, перечисленного в первоначальном иске, которое находилось и находится в квартире матери ответчицы по адресу: МО, г. Королев, ул. Исаева, ..., ..., на ремонт квартиры матери ответчицы, где он и ответчица проживали в период брака и где ответчица проживает до настоящего времени, на приобретение новых автомобилей. В указанный период времени ответчица не имела доходов, и данные денежные средства являются личными денежными средствами истца, внесенными в семейный бюджет, в связи с чем, должны быть полностью компенсированы ему ответчицей, поскольку все имущество находится в ее владении.
Далее истец указывает, что в период брака Дата обезличена сторонами был приобретен автомобиль «LEXUS RX-330», который Дата обезличена был продан ответчицей без его согласия и без выплаты ему денежной компенсации. Согласно экспертной оценке стоимость автомобиля составляет 1 109 500 рублей. Половину указанной суммы за вычетом личных средств истца в сумме 231 077 рублей, вложенных в покупку новых автомобилей, ответчица, по мнению истца, должна ему компенсировать.
Также в период брака путем долевого участия в строительстве сторонами была приобретена однокомнатная квартира Номер обезличен (строительный номер 74) по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., в которой истец зарегистрирован с Дата обезличена и фактически проживает. После прекращения Дата обезличена семейных отношений и ведения общего хозяйства истцом на его личные денежные средства были произведены отделочные работы в указанной квартире на сумму 915 004 рубля.
По утверждению истца ответчица знала о том, что квартира находится в собственности FIO6, и что в ней производятся отделочные работы. Однако подала иск о признании права собственности на 1/2 часть квартиры только в ноябре 2008 года, то есть ждала, когда закончатся отделочные работы. Решением Королевского городского суда МО от 31.03.2009 исковые требования FIO0 удовлетворены. В связи с этим истец считает, что у него имеются основания требовать от ответчицы компенсации 1/2 стоимости произведенных им отделочных работ в квартире по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., ... (строительный номер 74). При этом не имеет значения, продала или подарила ответчица свою долю третьему лицу. Главное, что она распорядилась частью общего имущества по собственному усмотрению, без согласия сособственника.
Далее истец указывает, что в период брака Дата обезличена был приобретен кухонный гарнитур «Элис», который Дата обезличена, то есть после прекращения семейных отношений, ответчица возвратила продавцу за 286 225 рублей, а деньги присвоила. Половину указанной суммы ответчица должна компенсировать истцу.
Также, по мнению истца, ответчица должна компенсировать ему половину стоимости приобретенного в период брака за 6800 рублей фильтра для очистки воды, которым она пользуется; половину стоимости картины «Лебеди» (1/2 от 1200 рублей) и чайного сервиза (1/2 от 1100 рублей), которые были подарены супругам FIO0 и находились в квартире, где ответчица в настоящий момент проживает; половину стоимости спального гарнитура «Карла» (1/2 от 111 129 рублей); половину стоимости теплого пола (1/2 от 12 011 рублей), который ответчица без согласия истца установила в квартире своей матери по адресу: МО, г. Королев, ул. Исаева, ..., ....
Далее истец указывает, что в процессе судебного разбирательства им были произведены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 000 рублей, с оплатой услуг адвоката FIO7 в сумме 25 000 рублей, представителя FIO6 в сумме 35 000 рублей, адвоката FIO4 в сумме 3 000 рублей, с оплатой двух экспертиз в сумме 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет FIO0
В судебном заседании 31 мая 2010 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд:
1) признать нажитое во время брака имущество, а именно автомобиль «LEXUS RX-330», стоимостью 1 066 000 рублей (стоимость согласована сторонами в судебном заседании 27.05.2010), кухонный гарнитур «Элис», стоимостью 286 225 рублей, фильтр для очистки воды, стоимостью 1000 рублей (стоимость согласована сторонами в судебном заседании 27.05.2010), чайный сервиз, стоимостью 1100 рублей, картину «Лебеди», стоимостью 1200 рублей, теплый пол, стоимостью 12 011 рублей, спальный гарнитур «Карла», стоимостью 111 129 рублей, совместной собственностью супругов;
2) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию, составляющую 1/2 стоимости проданного ею автомобиля «LEXUS RX-330», в сумме 533 000 рублей;
3) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию, составляющую 1/2 реализованного ею кухонного гарнитура «Элис» в сумме 143 225 рублей, 1/2 стоимости фильтра в сумме 500 рублей, 1/2 стоимости теплого пола в сумме 6 005 рублей, 1/2 стоимости спального гарнитура «Карла» в сумме 55 564 рубля, 1/2 стоимости чайного сервиза в сумме 550 рублей, 1/2 стоимости картины «Лебеди» в сумме 600 рублей;
4) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию 1/2 стоимости принадлежащего ему до брака автомобиля ВАЗ-21124 в сумме 115 538 рублей, присвоенных ответчицей в составе проданного автомобиля «LEXUS RX-330»;
5) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию личных средств, принадлежащих ему до брака, в сумме 286 874 рубля;
6) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию личных средств, принадлежащих ему до брака, в сумме 8476 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 242 857 рублей;
7) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию, составляющую 1/2 стоимости произведенных им отделочных работ в квартире по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., ... (строительный номер 74), в сумме 457 502 рубля;
8) взыскать с FIO0 в пользу FIO1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, с оплатой услуг адвокатов и представителей в сумме 119 000 рублей, с оплатой двух экспертиз в сумме 10 000 рублей, с оплатой телеграмм в сумме 638 рублей 06 копеек, с оплатой копирования документов в сумме 6 370 рублей л.д. 248, том 3).
Ответчица FIO0 и ее представитель FIO3 согласились с исковыми требованиями FIO1 в части признания автомашины «LEXUS RX-330» и фильтра для очистки воды имуществом, нажитым в период брака. В удовлетворении остальных требований просили отказать, пояснив, что автомашина «LEXUS RX-330» была приобретена FIO0 в период брака, Дата обезличена, за 1 388 600 рублей в основном за счет заемных средств. Для приобретения машины они занимали деньги у FIO9 – 600 000 рублей, у FIO8 - 85 000 рублей, у FIO10 - 260 000 рублей. Спорная автомашина была продана ответчицей Дата обезличена за 1 066 000 рублей FIO9 с согласия истца, так как они не имели возможности вернуть долги (им предстояли расходы, связанные с беременностью ответчицы). Машина была зарегистрирована на имя FIO0, поэтому договор купли-продажи и договор на охрану машины оформляла она. После продажи автомашины ответчица расплатилась по их с истцом общим долгам: 600 000 рублей были зачтены в качестве погашения долга при продаже машины FIO9; из оставшихся 466 000 рублей – 300 000 рублей она отдала истцу, 85 000 рублей возвратила FIO8; 81 000 рублей потратила на обследования и лекарственные препараты в связи с беременностью и частично на оплату своего пребывания в родильном доме. Телеграмму, в которой содержится запрет на продажу автомашины, ответчик направил в ее адрес Дата обезличена в 18.55. Утром Дата обезличена указанная телеграмма ей вручена не была, о ее существовании она ничего не знала и получила телеграмму только Дата обезличена в 9.34. На протяжении более 2 лет истец договор купли-продажи автомашины не оспаривает, хотя узнал о нем в день его заключения. Таким образом, оснований для взыскания с нее в пользу истца половины стоимости автомашины «LEXUS RX-330» не имеется.
Кроме того, при разрешении данного искового требования ответчица просила учесть, что денежные средства, полученные от продажи автомашины «LEXUS RX-330» и оставшиеся после погашения их общих с истцом долгов, она потратила на медицинское обслуживание в связи с беременностью и родами, так как после фактического распада семьи истец длительное время не оказывал ей материальную поддержку (алименты на содержание ребенка в размере 1/6 части заработка ответчика она получает с сентября 2008 года); их общий малолетний ребенок, 2008 года рождения, проживает с ней.
В отношении требования FIO1 о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости кухонного гарнитура «Элис» в размере 143 225 рублей ответчица и ее представитель пояснили, что согласно договору купли-продажи мебели по образцам, заключенному FIO0 с ООО «Анэксстрой» Дата обезличена, кухонный гарнитур «Элис» стоимостью 249 738 рублей должен был быть доставлен и смонтирован в квартире ... ... по ул. Исаева г. Королева МО, принадлежащей на праве собственности ее матери - FIO10 В это время они с ответчиком проживали в квартире FIO10 временно, так как истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в г. Королеве. Они ожидали, когда дом будет построен, и считали, что вместе переедут в новую квартиру. Указанный кухонный гарнитур приобретался в действительности только для квартиры FIO10 с учетом площади и конфигурации кухни именно в этой квартире на ее личные денежные средства. Для заключения договора было необходимо ехать в магазин, что для FIO10 оказалось в тот момент затруднительным, поэтому оформлять договор поехала ответчица, в связи с чем, в договоре указана ее фамилия. В тот период времени у них с истцом были нормальные супружеские отношения, и у нее не было никаких оснований полагать, что впоследствии истец может воспользоваться тем, что договор купли-продажи кухонной мебели для квартиры FIO10 заключен от ее имени, и потребовать деньги. Демонтаж кухонной мебели и перевоз ее в другую квартиру они никогда не планировали. Кухонный гарнитур был сдан изготовителю в связи с неустранимыми дефектами. На полученные деньги FIO10 приобрела другой кухонный гарнитур. В 2008 году истец вселился в квартиру ... в ... по ул. Урицкого г. Королева МО, при этом кухонный гарнитур, который ответчица заказывала для матери, он не требовал. Таким образом, учитывая, что кухонный гарнитур «Элис» принадлежал FIO10, не являлся имуществом, совместно нажитым в браке, ответчица считает, что требование о возмещении истцу половины его стоимости не основано на законе.
Против требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости фильтра для очистки воды в размере 500 рублей ответчица не возражала, в то же время предложила истцу забрать фильтр, от чего он отказался.
По поводу денежной компенсации в размере 1/2 стоимости теплого пола в сумме 6005 рублей FIO0 и ее представитель пояснили, что комплект теплого пола был приобретен ответчицей Дата обезличена, то есть после фактического прекращения семейных отношений с истцом, и не является имуществом, приобретенным в браке на совместно нажитые средства супругов. По этим же основаниям не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спального гарнитура «Карла» в размере 55 564 рубля.
Возражая против удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости чайного сервиза в сумме 550 рублей и 1/2 стоимости картины «Лебеди» в размере 600 рублей, ответчица и ее представитель пояснили, что истцом не представлено доказательств дарения им на свадьбу указанного имущества. Между тем, ответчица не опровергла того факта, что картину, на которой были изображены лебеди, им подарила мать истца. Однако еще в период совместного проживания с FIO1 она попросила его отвезти эту картину в квартиру матери, так как она ей не нравилась. Чайный сервиз им на свадьбу не дарили; в квартире ее матери, где она проживает с момента регистрации брака с FIO1 и до настоящего времени, чайного сервиза, который требует истец, нет.
В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации личных средств истца в размере стоимости принадлежащего ему до брака автомобиля ВАЗ-21124 в сумме 231 077 рублей ответчица FIO0 и ее представитель FIO3 также просили отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указанная автомашина была продана истцом Дата обезличена, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчицы личных денежных средств истца истек Дата обезличена. С данным требованием истец впервые обратился Дата обезличена, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, когда, на приобретение какого именно имущества и на какую сумму были потрачены деньги, полученные от продажи автомашины ВАЗ-21124.
По существу требования о взыскании денежной компенсации личных средств, принадлежавших истцу до брака в размере 529 731 рубль (п.п. 5, 6 уточненного иска) ответчица и ее представитель пояснили, что расчетные счета истца в ОАО АКБ «Банк Москвы» закрыты Дата обезличена в связи с получением денег с рублевого и валютного вкладов. Доказательств приобретения в период брака конкретного имущества за счет вышеуказанных личных средств истец не представил. Решением Королевского городского суда МО от Дата обезличена и дополнительным решением от Дата обезличена за сторонами признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., ..., как на имущество, приобретенное в период брака за счет общих средств супругов. Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Новая автомашина «LEXUS RX-300» была приобретена сторонами значительно позже закрытия счетов истца - Дата обезличена. Имущество, перечисленное в первоначальном иске и стоимость ремонта квартиры, принадлежащей FIO10, не являются предметом спора в связи с отказом FIO1 от ранее заявленных исковых требований, о чем он указал в своем измененном иске. Доказательств приобретения определенного имущества за счет личных средств истца и нахождения этого имущества в пользовании ответчицы не представлено, поэтому данные исковые требования являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. Само по себе расходование на общие семейные нужды личных денежных средств одного из супругов не является основанием для последующего взыскания этих средств с другого супруга в случае расторжения брака.
Требование о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенных истцом отделочных работ в квартире ... ... по ул. Урицкого г. Королева МО в размере 457 502 рубля, по мнению ответчицы и ее представителя, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению между сособственниками. Право собственности на 1/2 долю квартиры признано за ответчицей решением Королевского городского суда МО от Дата обезличена, которое вступило в законную силу. Отделка квартиры, согласно представленным истцом платежным документам на строительные материалы, мебель, бытовую технику, производилась в период с апреля по ноябрь 2008 года. В это время собственницей квартиры являлась FIO6 Состав и стоимость работ, необходимых для отделки квартиры, количество и стоимость строительных материалов ни истец, ни его мать - FIO6, с ответчицей не согласовывали. В период отделки квартиры ответчица была занята уходом за грудным ребенком, который родился в феврале 2008 года. Согласия на дорогостоящий ремонт квартиры, сопоставимый со стоимостью самой квартиры, она не давала и не могла дать, так как не имела собственных средств к существованию. Отделку квартиры истец производил в личных целях - для себя и своей матери. Ответчица никогда не пользовалась квартирой по вышеуказанному адресу и произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности по безвозмездной сделке - договору дарения от Дата обезличена. Кроме того, в стоимость отделки квартиры истец необоснованно включил стоимость мебели, бытовой техники, осветительных приборов, которые были приобретены им в 2008 году после фактического прекращения семейных отношений, являются его личным имуществом и находятся в его фактическом пользовании в вышеуказанной квартире.
В части требования о возмещении судебных расходов ответчица и ее представитель пояснили, что в указанных истцом размерах судебные расходы нельзя признать разумными и обоснованными. Так, адвокат FIO7 участвовала только в одном судебном заседании, мать истца - FIO6, в качестве его представителя участвовала только в 3 судебных заседаниях. В период с Дата обезличена по Дата обезличена производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, поэтому FIO6 интересы истца в суде не представляла в этот период времени. Адвокат FIO13 представлял интересы истца по другому делу, FIO12 – неизвестно по какому делу, адвокат FIO11 давал консультации по уголовному праву.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности и вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.. .. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно п. 16 указанного постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В ходе судебного разбирательства установлено, что FIO0 и FIO1 состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена по Дата обезличена и имеют от брака несовершеннолетнюю дочь ФИО15, Дата обезличена года рождения.
В период брака, Дата обезличена, сторонами была приобретена автомашина «LEXUS RX-330» за 1 388 600 рублей л.д. 19, том 2).
Доводы ответчицы FIO0 о том, что для приобретения машины они с истцом занимали деньги у FIO9 - 600 000 рублей, у FIO8 - 85 000 рублей, у FIO10 - 260 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку из представленных суду расписок л.д. 92, 94, том 1) следует, что денежные средства от FIO10 в сумме 261 000 рублей и от FIO8 в сумме 85 000 рублей FIO0 получила Дата обезличена, то есть спустя две недели после того, как автомобиль «LEXUS RX-330» был оплачен FIO0. В расписке от имени FIO0 о получении от FIO9 денежной суммы в размере 100 000 рублей л.д. 95, том 1) отсутствует подпись FIO0 и дата. Кроме того, из содержания данной расписки неясно, за что (на каких условиях) были переданы деньги, подлежат ли они возврату. В расписке FIO9 от Дата обезличена л.д. 195, том 3), впервые представленной ответчицей FIO0 в суд только Дата обезличена, также не указано, когда денежная сумма в размере 600 000 рублей была передана от FIO9 FIO0 При этом в судебном заседании Дата обезличена л.д. 241-242, том 1) допрошенная в качестве свидетеля FIO9 пояснила, что дала FIO0 в долг 500 000 рублей в конце января 2007 года, они купили машину «Лексус» черную и деньги ей возвратили. В апреле 2007 года FIO0 попросили у нее еще 100 000 рублей, так как им надо было вернуть долг родителям истца. Она (FIO9) дала им в долг еще 100 000 рублей. Также свидетель пояснила, что FIO0 не писала ей никаких расписок, так как отношения у них были доверительные.
Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобиль «LEXUS RX-330» был приобретен FIO0 на заемные средства, суду не представлено.
С доводами ответчицы о том, что указанный автомобиль был продан ею с разрешения истца, суд также не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, брачные отношения между сторонами прекращены Дата обезличена, с этого времени совместное хозяйство ими не ведется.
Автомашина «LEXUS RX-330» была продана FIO0 FIO9 за 1 066 000 рублей Дата обезличена л.д. 18, том 2). Однако Дата обезличена FIO1 в адрес ответчицы была направлена телеграмма, в которой он запретил ответчице производить отчуждение автомобиля, бытовой и электрической техники, иного совместного семейного имущества без его согласия л.д. 14, том 1,л.д. 69, том 2). Доказательств, достоверно подтверждающих согласие истца на продажу автомобиля «LEXUS RX-330», ответчицей суду не представлено.
Также не представлено ответчицей доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля «LEXUS RX-330» денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы ею истцу, а 81 000 рублей потрачена в 2008 году на обследования и лекарственные препараты в связи с беременностью, на оплату своего пребывания в родильном доме.
Исходя из изложенного, суд находит исковые требования FIO1 о признании автомобиля «LEXUS RX-330» совместной собственностью супругов и взыскании с ответчицы в его пользу 1/2 стоимости указанного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Дата обезличена стороны пришли к соглашению определить стоимость автомобиля «LEXUS RX-330» в соответствии со Справкой-счетом Номер обезличен от Дата обезличена в размере 1 066 000 рублей л.д. 18, том 2). В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля «LEXUS RX-330» в сумме 533 000 рублей.
Требование FIO1 о взыскании с FIO0 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости кухонного гарнитура «Элис» подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела л.д. 123-124, том 3) и пояснений сторон установлено, что Дата обезличена между FIO0 и ООО «Анэксстрой» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 1/14, по условиям которого общая сумма стоимости корпусной мебели кухни «Элис» составила 249 738 рублей. FIO0 со своей стороны обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив 100-процентную предоплату за товар. Дата обезличена при передаче изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) были обнаружены существенные недостатки товара, в связи с чем, кухонный гарнитур был возвращен изготовителю. На полученные деньги FIO10 – мать ответчицы, приобрела другой кухонный гарнитур.
По утверждению FIO0 кухонный гарнитур «Элис» приобретался специально для квартиры ее матери - FIO10, и на ее денежные средства, поскольку согласно договору купли-продажи мебели по образцам № 1/14 от Дата обезличена кухонный гарнитур «Элис» стоимостью 249 738 рублей должен был быть доставлен и смонтирован в квартире ... ... по ул. Исаева г. Королева МО, принадлежащей на праве собственности FIO10
Между тем, как установлено из пояснений сторон, на момент приобретения кухонного гарнитура «Элис» FIO0 проживали в квартире по указанному адресу. Доказательств приобретения кухонного гарнитура на денежные средства FIO10 суду не представлено.
При таких обстоятельствах кухонный гарнитур «Элис» также следует признать совместной собственностью супругов.
В то же время, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд считает целесообразным взять за основу договорную стоимость кухонного гарнитура «Элис» в размере 249 738 рублей, которую ни истец, ни ответчица не оспаривали.
Таким образом, с FIO0 в пользу FIO1подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 стоимости кухонного гарнитура «Элис» в сумме 124 869 рублей.
Требование о признании фильтра для очистки воды совместной собственностью супругов ответчица FIO0 признала.
В судебном заседании Дата обезличена стороны договорились определить стоимость фильтра в размере 1000 рублей.
Поскольку фильтр для очистки воды установлен в квартире матери ответчицы, с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости фильтра в сумме 500 рублей.
В то же время требование FIO1 о признании теплого пола совместной собственностью супругов и о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 стоимости теплого пола в сумме 6005 рублей не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, комплект теплого пола был приобретен ответчицей Дата обезличена, то есть после фактического прекращения семейных отношений с истцом, и, следовательно, не является совместно нажитым имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком л.д. 155, т. 1). Кроме того, из данных технического паспорта усматривается, что нагревательные маты были изготовлены в сентябре 2007 года л.д. 156-157, том 1), что свидетельствует о приобретении теплого пола после прекращения семейных отношений между сторонами.
Спальный гарнитур «Карла» также не является общим имуществом супругов FIO0, нажитым в период брака, так как был приобретен ответчицей по договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, то есть до заключения брака с истцом л.д. 185-186, том 1).
При этом совместное проживание сторон, на которое ссылается истец, не имеет правового значения, поскольку право совместной собственности супругов возникает только после регистрации брака органами ЗАГС в соответствии со ст. 10 СК РФ.
Договор купли-продажи спального гарнитура «Карла» истец не оспаривает, доказательств наличия между ним и ответчицей соглашения о создании общей собственности на указанное имущество истец не представил.
Таким образом, требования FIO1 о признании спального гарнитура «Карла» совместной собственностью супругов и взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спального гарнитура «Карла» в размере 55 564 рубля подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и требования истца о признании совместной собственностью супругов чайного сервиза и взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 стоимости чайного сервиза в сумме 550 рублей, поскольку доказательств того, что данный сервиз был принесен в квартиру, где проживали стороны, и в настоящее время находится у ответчицы, истец суду не представил.
В то же время, ответчица не оспаривала тот факт, что картину, на которой были изображены лебеди, им подарила на свадьбу мать истца. И, поскольку доводы ответчицы о том, что еще в период совместного проживания с FIO1 она попросила его отвезти эту картину в квартиру матери, что он и сделал, не подтверждены доказательствами, суд считает возможным признать картину «Лебеди» совместной собственностью супругов и взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости картины «Лебеди» в сумме 600 рублей л.д. 197, том 3).
Требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации его личных средств в размере 1/2 стоимости принадлежащего ему до брака автомобиля ВАЗ-21124 в сумме 115 538 рублей, присвоенных, по утверждению истца, ответчицей в составе проданного автомобиля «LEXUS RX-330», также подлежат отклонению.
Как установлено в судебном заседании, до регистрации брака с ответчицей истец приобрел автомашину «Жигули» ВАЗ-21124 за 231 077 рублей л.д. 202, том 1).
Указанная автомашина продана истцом Дата обезличена. Срок исковой давности о взыскании с ответчицы личных денежных средств истца истек Дата обезличена. С данным требованием истец впервые обратился Дата обезличена, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, когда, на приобретение какого именно имущества и на какую сумму, были потрачены деньги, полученные от продажи указанной автомашины. Как ранее указывал истец, деньги от продажи этой автомашины были потрачены на семейные нужды.
Требование FIO1 о взыскании с FIO0 денежной компенсации личных средств, принадлежавших ему до брака, в размере 529 731 рубль (п.п. 5, 6 уточненного иска) не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что расчетные счета истца в ОАО АКБ «Банк Москвы» были закрыты Дата обезличена в связи с получением денег с рублевого и валютного вкладов л.д. 137-140, том 1). Однако доказательств приобретения в период брака конкретного имущества за счет указанных личных средств истец суду не представил.
Решением Королевского городского суда МО от Дата обезличена и дополнительным решением того же суда от Дата обезличена л.д. 97-109, том 1) за FIO1 и FIO0 признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., ..., как на имущество, приобретенное в период брака за счет общих средств супругов. Суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Решение суда вступило в законную силу, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Новая автомашина «LEXUS RX-300» была приобретена сторонами значительно позже закрытия счетов истца - Дата обезличена л.д. 20, том 2).
Имущество, перечисленное в первоначальном иске, и стоимость ремонта квартиры, принадлежащей FIO10, не являются предметом спора в связи с отказом FIO1 от ранее заявленных исковых требований, о чем он указал в своем измененном иске.
Таким образом, поскольку доказательств приобретения определенного имущества за счет личных средств истца и нахождения этого имущества в пользовании ответчицы суду не представлено, исковые требования FIO1 о взыскании с FIO0 денежной компенсации личных средств, принадлежавших ему до брака, в размере 529 731 рубль удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Также подлежит отклонению и требование истца о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 1/2 стоимости произведенных им отделочных работ в квартире ... ... по ул. Урицкого г. Королева МО в размере 457 502 рубля.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению между сособственниками.
Право собственности на 1/2 долю квартиры признано за FIO0 решением Королевского городского суда МО от 31.03.2009, которое вступило в законную силу.
Отделка квартиры, согласно представленным истцом платежным документам на строительные материалы, мебель, бытовую технику, производилась в период с апреля по ноябрь 2008 года. В это время собственницей квартиры являлась FIO6
Состав и стоимость работ, необходимых для отделки квартиры, количество и стоимость строительных материалов ни истец, ни его мать - FIO6, с ответчицей не согласовывали. Доказательств обратного FIO1 суду не представил.
Как установлено из пояснений FIO0, в период отделки квартиры ... ... по ул. Урицкого г. Королева МО она была занята уходом за грудным ребенком, который родился в феврале 2008 года. Согласия на дорогостоящий ремонт квартиры, сопоставимый со стоимостью самой квартиры, она не давала и не могла дать, так как не имела собственных средств к существованию.
Отделку квартиры истец производил в личных целях - для себя и своей матери. Ответчица никогда не пользовалась квартирой по вышеуказанному адресу и произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности по безвозмездной сделке - договору дарения от Дата обезличена (зарегистрирован в Королевском отделе УФРС по МО Дата обезличена).
Кроме того, в стоимость отделки квартиры истец необоснованно включил стоимость мебели, бытовой техники, осветительных приборов, которые были приобретены им в 2008 году после фактического прекращения семейных отношений, являются его личным имуществом и находятся в его фактическом пользовании в вышеуказанной квартире.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с FIO0 половины стоимости отделочных работ, произведенных FIO1 в квартире по адресу: МО, г. Королев, ул. Урицкого, ..., ..., а также половины стоимости приобретенной истцом мебели и бытовой техники не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений указанных статей, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с FIO0 в пользу FIO1 подтвержденные документально расходы истца на оплату экспертизы в размере 3577 рублей, на оплату госпошлины в размере 7154 рубля, почтовые расходы в размере 228 рублей 23 копейки, затраты на копирование документов в размере 225 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO1 удовлетворить частично.
Признать автомобиль «LEXUS RX-330», стоимостью 1 066 000 рублей, кухонный гарнитур «Элис», стоимостью 249 738 рублей, фильтр для очистки воды, стоимостью 1000 рублей, картину «Лебеди», стоимостью 1200 рублей, совместной собственностью супругов.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля «LEXUS RX-330» в сумме 533 000 рублей, 1/2 стоимости кухонного гарнитура «Элис» в сумме 124 869 рублей, 1/2 стоимости фильтра для очистки воды в сумме 500 рублей, 1/2 стоимости картины «Лебеди» в сумме 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3577 рублей, на оплату госпошлины в размере 7154 рубля, почтовые расходы в размере 228 рублей 23 копейки, затраты на копирование документов в размере 225 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, а всего 730 153 рубля 58 копеек (Семьсот тридцать тысяч сто пятьдесят три рубля 58 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований FIO1 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
