УИД № 50RS0016-01-2023-004987-30
Дело № 2-3921/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 15мин. в <адрес> пр-кт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan ALMERA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ №, г.р.з. № (VIN: № под управлением не установленного водителя, скрывшегося с места аварии. ВАЗ №, г.р.з. № принадлежит ФИО1 Причиной аварии, явилось нарушение водителем ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № ПДД РФ, в результате чего ТС Nissan ALMERA г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ №, г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по полис № №. Гражданская ответственность Nissan ALMERA, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» полис № XXX 0221125453. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 64300 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 64300 руб. Водитель ВАЗ 2109, г.р.з. № с места ДТП скрылся.
ООО СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 64300 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб., 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2129 руб. 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.3-6,60).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, представил в адрес суда договор купли- продажи ТС от 26.11.2022г. (л.д.65-66).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ходе судебного разбирательства, установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ 12час. 15мин. в <адрес> пр-кт, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Nissan ALMERA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ №, г.р.з. № (VIN: №), под управлением не установленного водителя, скрывшегося с места аварии (л.д.12-14).
Судом, установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ2022г. по 17.01.2023г. ВАЗ №, г.р.з. № принадлежал ФИО1 (л.д.68-69).
Причиной аварии явилось нарушение водителем ВАЗ 2109, г.р.з. № ПДД РФ, в результате чего ТС Nissan ALMERA г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ №, г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по полис № № (л.д.12-13).
Гражданская ответственность Nissan ALMERA, г.р.з. № была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» полис № №. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 64300 руб.(л.д.15-22,37).
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 64300 руб.(л.д.38).
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Согласно постановлению об окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по факту скрытия с места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 15мин. в <адрес> пр-кт, <адрес> участием двух транспортных средств Nissan ALMERA, г.р.з№ и ВАЗ № г.р.з. № (VIN: №) по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков административного расследования было завершено (л.д.12-14).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем представил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).
Согласно карточке учета транспортного средства, установлено, в базе данных ФИС ГИБДД – М в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ВАЗ №, г.р.з. № был зарегистрировано за ФИО1 (л.д.68-69).
Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор купли – продажи ТС, не уведомил страховую компанию ООО СК «Согласие» о смене собственника автомобиля.
На момент аварии гражданская ответственность ТС Nissan ALMERA, г.р.з. №, была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» полис № №. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 64300 руб.(л.д.15-22,37)
В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 64300 руб.(л.д.38).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что на момент аварии, ДД.ММ.ГГГГ. собственником ТС ВАЗ №, г.р.з. № являлся ФИО1
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание убытков с ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать сумму 64300 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 101 руб. 40 коп.
Согласно списка почтовых отправлений, следует, что стоимость письма направленного ФИО1 составляет 101 руб. 40 коп. (л.д.39)
Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в пользу истца в сумме 101 руб. 40 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 2129 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №№, выдан 11.08.2017г., зарегистрированного: Мо <адрес> в пользу ООО СК «Согласие» убытки в сумме 64300 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб., 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2129 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023г.
Судья Е.А. Ефимова
