Королёвский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Королёвский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2845/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 29 сентября 2011 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о признании незаконным приказа ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о признании незаконным приказа ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он работает в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им на имя ректора была подана служебная записка о присоединении к его основному отпуску трех дней дополнительного отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ и шести дней неиспользованных им дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Однако ректор оставил данное заявление без внимания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в г. Париже в связи с проведением семинара, организованного ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ректором ФИО3 был издан приказ № о переносе начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления всех необходимых документов по закрытию командировки в г. Париж. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, просит отменить его и признать за ним право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив письменные возражения.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, приходи к следующему.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Согласно п. 6.3 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 дней.
Согласно п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска производится в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им на имя ректора была подана служебная записка о присоединении к его основному отпуску трех дней дополнительного отпуска за работу на условиях ненормированного рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ. и шести дней неиспользованных им дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу бы перенесен отпуск до момента предоставления всех необходимых документов по закрытию командировки в Париж.
Как следует из объяснений истца он действительно уезжал в командировку в Париж. Ответственным за командировку был назначен Олейник, а контроль за исполнением приказа возложен на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ все вместе с ректором ФИО3 ушли в отпуск.
Аналогичные показания дали допрошенные в ходе судебного заседания ФИО4 и ФИО3
ФИО3 также пояснил, что ФИО1 мог уйти в отпуск, как только закроет больничный лист, на котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако как усматривается из материалов дела, по выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из НОУ ИПК «Машприбор» за прогул приказом ректора.
ДД.ММ.ГГГГ с учетом увольнения ФИО1 ректором был подписан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как нереализованного.
Таким образом, исходя из того, истцом была выражена воля в предоставлении очередного отпуска в виде заявления и ему по соглашению работодателя был предоставлен отпуск в указанное в заявлении время, однако истец в отпуск не убыл, согласно вынесенному приказу, суд приходит к выводу о незаконности приказа о переносе истцу отпуска, так как оснований, предусмотренных ст.124 ТК РФ не имелось.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья:
