Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года г. Королев М.о.
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Чернышовой Н.А.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1836/17 по административному иску Хиленко Алексея Анатольевича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хиленко А.А. обратился в суд с указанным иском к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области, в котором просит отменить Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России №2 по Московской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать ИФНС №2 по Московской области принять фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в сумме 347346,67 рублей, включая не учтенные расходы на общую сумму 209657 руб. (на ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на общую сумму 195593 руб.; расходы по уплате страховых взносов на автострахование ОСАГО № в сумме 5134 рубля; расходы, связанные с уплатой транспортного налога 8930 рублей); а также обязать ответчика возвратить ему взысканную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 27255 руб.
В обоснование заявленных требований Хиленко А.А. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России №2 по Московской области была проведена налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении адвоката Хиленко А.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Хиленко А.А. к налоговой ответственности. Истец считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку расходами для осуществления адвокатской деятельности, направленной на получение дохода, признаются в том числе и затраты, связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля, уплаченные суммы транспортного налога и суммы страховых взносов на автострахование ОСАГО: расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на общую сумму 195593 рубля; расходы по уплате страховых взносов на автострахование ОСАГО № в сумме 5134 рубля; расходы на приобретение ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 72450,67 рублей; расходы, связанные с уплатой транспортного налога 8930 рублей, в общей сумме 282107,67 рублей заявлены правомерно, так как, расходами признаются любые затраты при условии, что они документально подтверждены, и что эти расходы осуществлены именно в целях адвокатской деятельности. Использование автомобиля, в данном конкретном случае является частью профессиональной деятельности налогоплательщика - адвоката Хиленко А.А. и здесь выполняется обязательное условие о связи расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Личный автомобиль адвоката используемый для получения дохода может быть отнесен к средствам труда для оказания именно профессиональных адвокатских услуг, поскольку он является «не средством для удобства передвижения», а средством передвижения до суда, следственного изолятора, места преступления, места производства следственного действия в дневное и ночное время суток, поэтому затраты на его содержание, в том числе, на его техническое обслуживание, приобретение ГСМ, автострахование могут включаться в состав расходов, как связанные непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности.
В судебном заседании Хиленко А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, и (или) доход от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка представленной ДД.ММ.ГГГГ Хиленко А.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.
По результатам рассмотрения Акта, материалов камеральной налоговой проверки, результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Хиленко А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 420,95 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 27 435 рублей, пени в сумме 127,78 рублей.
Налоговый орган указал, что затраты налогоплательщика, связанные с обслуживанием и ремонтом принадлежащего ему транспортного средства (195 593 рубля), покупкой страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (5 134 рубля), оплатой транспортного налога (8 930 рублей), не могут учитываться в составе профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Апелляционная жалоба Хиленко А.А. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем принято решение №, которым решение ИФНС России № 2 по Московской области о привлечении Хиленко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хиленко А.А. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет.
ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом Хиленко А.А. была направлена по почте в Инспекцию получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ г. налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от профессиональной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 623785 руб. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму имущественного налогового вычета в сумме 468732 руб. 67 коп. (профессиональный налоговый вычет - 348732 руб. 67 коп., социальный налоговый вычет – 120000 руб.) и поэтому при налоговой базе в сумме 155052 руб. 33 коп., подлежащий уплате в бюджет налог был определен в сумме 20157 руб.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что адвокатом Хиленко А.А. при заполнении налоговой декларации была завышена сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, что привело к неправомерному уменьшению налоговой базы и как следствие уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Расходами, произведенными для осуществления Хиленко А.А. адвокатской деятельности, направленной на получение дохода, признаны следующие затраты на общую сумму 65 239 руб.: расходы на оплату услуг связи и интернета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 24 500 руб.; расходы на оплату в ДД.ММ.ГГГГ году страховых взносов в Пенсионный Фонд России в размере 24 761.38 руб.; расходы па оплату в ДД.ММ.ГГГГ. канцелярских товаров на общую сумму 2 703.42 руб.; -расходы на оплату визиток на общую сумму 1 180 руб.; расходы на обязательное отчисление на общие нужды адвокатской палаты в размере 8034 руб., почтовые расходы на сумму 186.20 руб.; расходы на оплату аккумуляторов для рабочего телефона на сумму в размере 2 874 руб.; расходы на оплату суммы в размере 1000 руб. за заправку картриджей.
Налоговым органом затраты Хиленко А.А., связанные с ремонтом и обслуживанием автомобиля, покупку запчастей, уплаченные суммы транспортного налога, суммы страховых взносов на автострахование ОСАГО, а также затраты на приобретение ГСМ и лекарственных препаратов, в общей сумме 283493.67 руб. признаны не подлежащими учету в составе профессионального налогового вычета, произведенными для осуществления адвокатской деятельности, направленной на получение дохода, а именно: расходы на ремонт и техническое обслуживание личного автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, на общую сумму 195 593 руб.; оплата Страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 134 руб.; расходы на оплату топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 72450.67 руб.; оплата транспортного налога в размере 8930 руб.; расходы на покупку лекарственных препаратов на сумму 1386 руб.
Впоследствии, после предоставления административным истцом дополнительных документов, расходы на покупку топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 72450.67 руб. были признаны налоговым органом фактически произведенными расходами, учитываемыми в составе профессионального налогового вычета.
В оспариваемом решении, административный ответчик пришел к выводу о том, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщик должен был указать:
- по листу В доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики: сумма доходов 623 785.00 руб., сумма профессионального налогового вычета 137689,67 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей 13000 руб.;
- по листу Е1. Расчет стандартных и социальных налоговых вычетов: расчет социальных налоговых вычетов, в отношении которых применяется ограничение, установленное п.2 ст. 219 НК РФ общая сумма расходов 120000 руб.
- по разделу №2 Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам: Общая сумма дохода 623 785.00 руб.; Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению 623785.00 руб.; Сумма налоговых вычетов 257689.00 руб.; Налоговая база 366095.33 руб. (623785.00 руб.- 257689.00 руб.) Сумма налога, исчисленная к уплате - 47592 руб.; Сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 13 000.00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 34592.00 руб.
- по разделу №1 Сумма налога к уплате/возврату: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 34592 руб.
По указанным основаниям, Хиленко А.А. был доначислен налог в сумме 27435 руб. (34592 руб. - 7 157 руб.), а также штраф в размере 420 руб. 95 коп.
Суд приходит к выводу о том, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС России №2 по Московской области о привлечении Хиленко А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку уменьшение налогоплательщиком полученных доходов образует состав налогового правонарушения.
Так, из положений п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При наличии документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ должен приниматься в размере подтвержденных расходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая вышеизложенное, адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, могут получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от адвокатской деятельности.
Административный истец не согласен с тем, что налоговый орган исключил из сумм профессионального налогового вычета расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на общую сумму 195593 рубля; расходы по уплате страховых взносов на автострахование ОСАГО № в сумме 5134 рубля; и расходы, связанные с уплатой транспортного налога 8930 рублей.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством РФ. В этой связи адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, ведущим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
У индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство о государственной регистрации на транспортные или пассажирские перевозки и получающих доходы непосредственно от использования автомобиля, которым предприниматель владеет на праве личной собственности, автомобиль может рассматриваться в качестве основного средства, в связи с чем затраты на его амортизацию и содержание следует включать в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от осуществляемых ими перевозок.
Между тем, в силу ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Деятельность адвоката непосредственно не связана с осуществлением перевозок. Личный автомобиль адвоката не может быть отнесен к средству труда для оказания именно профессиональных адвокатских услуг, поскольку является только средством удобства передвижения, а потому, вывод налоговых органов о том, что затраты на его содержание, в том числе, на его техническое обслуживание, расходы по заключению договора страхования автомобиля, а также иные расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, не могут включаться в состав расходов, так как не связаны непосредственно с осуществлением профессиональной деятельности.
Указанные расходы на автомобиль связаны с содержанием имущества, принадлежащего Хиленко А.А. как физическому лицу, и не направлены на получение дохода от адвокатской деятельности.
Таким образом, административный ответчик обоснованно исключил приведенные расходы из сумм налогового вычета.
Расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
При таких обстоятельствах, нашел подтверждение факт совершения Хиленко А.А. налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора), в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Хиленко Алексею Анатольевичу в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Московской области о признании незаконным решения о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности, возврате денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2017 г.
