Королёвский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Королёвский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2378/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 27 июля 2011 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Королевского отдела Судебных приставов УФССП по МО ссылаясь на то, что решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 (Харитоновой) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.
Исполнительные листы №, выданные на основании судебного решения, были переданы на принудительное исполнение в Королёвский ОСП УФССП по МО для взыскания алиментов с военной пенсии и заработной платы должника в период его работы в Администрации ёва МО.
После увольнения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и установления его нового места работы, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был направлен в ООО «Водпроектстрой» на удержание алиментов из заработка должника, то есть по истечении 7 месяцев с момента его трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что в течение 1,5 лет алименты на двоих детей удерживались в размере 1200 рублей с военной пенсии ФИО3, и отсутствием в Королёвском ОСП сведений о месте работы должника ФИО1 обратилась к мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района МО с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 дополнительных расходов на детей. При рассмотрении дела выяснилось, что должник скрыл от службы судебных приставов период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской таможенной академии на должности документоведа отдела инспектирования и профилактики правонарушений центра воспитательной работы.
Несмотря на то, что в декабре 2007 года ксерокопия трудовой книжки ФИО3 была передана в Королёвский ОСП, никаких действий со стороны службы судебных приставов не последовало: к ответственности должник не привлекался, предупреждений об исполнении решения суда в отношении него вынесено не было, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился из ООО «Водпроектстрой», и с этого момента исполнительный лист № был утрачен. По данному факту ОВД Очаково-Матвеевское было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заявление с исполнительным листом и ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также справкой о доходах должника №-НДФЛ за 2007 год от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в Королёвский отдел Cудебных приставов УФССП по для возобновления исполнительного производства, расчета и принудительного взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ по поступившему исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № и только по истечении свыше календарного месяца, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о расчете задолженности должника за период работы в Российской таможенной академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 12 293 рубля 29 копеек. До настоящего времени задолженность судебным приставом-исполнителем не взыскана.
Заявитель считает, что бездействие службы судебных приставов нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, и просит суд обязать службу судебных приставов МО, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО4, приступить к немедленному исполнению судебного решения о взыскании задолженности по алиментам в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебный пристав-исполнитель Королевского отдела СП УФССП по ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что ФИО3 регулярно уплачивает алименты в твердой денежной сумме и предлагал представителю взыскателя ФИО5 получить от него денежные средства в размере 12 293 рубля 29 копеек в счет погашения задолженности по алиментам, от чего последний отказался. Кроме того, с пенсии ФИО3 ежемесячно удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3. В настоящее время установлено новое место работы должника, куда направлен запрос о размере заработной платы. По получении ответа на заработную плату также будет обращено взыскание.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Королевском отделе УФССП по МО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 93 судебного участка Королевского судебного района МО, возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с ФИО3 в размере 1/3 части всех видов его заработка ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Водпроектстрой», за весь период работы алименты удержаны, задолженности не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник осуществлял трудовую деятельность в Российской таможенной академии, за указанный период определена задолженность в размере 12293 рубля 29 копеек.
Данную задолженность ФИО3 добровольно предложил выплатить в зале суда при рассмотрении дела у мирового судьи, однако представитель взыскателя ФИО5 от получения денег отказался, что подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось им в судебном заседании.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник работал в Центральном спортивном клубе МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере 5061 рубль 96 копеек.
Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17355 рублей 25 копеек.
Из ответа Королевского отделения № ОАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что удержание алиментов в пользу ФИО1 с пенсионера ФИО3 производится по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части пенсии с мая 2005 года, задолженности по алиментам не имеется.
Согласно квитанциям о почтовом переводе ФИО3 неоднократно переводил денежные средства на имя ФИО1 (Харитоновой) Т.М.
В судебном заседании представитель взыскателя ФИО5 не отрицал, что ФИО3 производит уплату алиментов в твердой денежной сумме в добровольном порядке.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, установлено новое место работы должника, по адресу которого направлен запрос о размере заработной платы. По поступлению ответа на запрос на заработную плату должника будет обращено взыскание.
Доводы ФИО1 о том, что образовавшаяся за время работы ФИО3 в Российской таможенной академии задолженность по уплате алиментов в размере 12293 рубля 29 копеек до настоящего времени не взыскана по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку должник предлагал в добровольном порядке погасить указанную задолженность, однако представитель взыскателя от получения денежных средств отказался, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Также несостоятельны доводы представителя взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не принимаются меры по обращению взыскания на имущество должника, поскольку предусмотренных законом (ст. 112 СК РФ) оснований для применения данных мер не имеется.
Таким образом, доводы взыскателя ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Королевского отдела Судебных приставов УФССП по МО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия Королевского отдела Судебных приставов УФССП по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
