№2-647/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ромашина И.В.
при секретаре Ушанове С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДО «Развитие» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании трудового договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
АНО ДО «Развитие» обратилось с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО9, в котором с учетом уточнений требований просит суд признать недействительными п. 5.5. трудовых договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4
В обосновании требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в АНО ДО «Развитие» была принята ФИО8 Уволена по собственному желанию в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда. Суд требования ФИО8 удовлетворил частично. В настоящее время АНО ДО «Развитие» подана апелляционная жалоба на решение суда. При ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что трудовой договор, представленный в материалы дела, подписан не ФИО1 - директором АНО ДО «Развитие», а неустановленным лицом. Кем именно не известно. Однако, подпись выполнена с подражанием и внешне похожа на подпись директора.
Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в АНО ДО «Развитие» была принята ФИО2 Уволена по собственному желанию в августе 2020 года. В настоящее время Королевским городским судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДО «Развитие» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда. При ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что трудовой договор, представленный в материалы дела, также подписан не ФИО1 - директором АНО ДО «Развитие», а неустановленным лицом. Кем именно не известно. Однако, подпись выполнена с подражанием и внешне похожа на подпись директора.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на работу в АНО ДО «Развитие» на должность воспитателя была принята ФИО4 Уволена по собственному желанию в августе 2020 года. Заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены. При ознакомлении с материалами дела, было обнаружено, что трудовой договор, представленный в материалы дела, также подписан не ФИО1 - директором АНО ДО «Развитие», а неустановленным лицом. Кем именно не известно. Однако, подпись выполнена с подражанием и внешне похожа на подпись директора.
Все подписи, на каждой странице, трудового договора № от 01.10.2018г., трудового договора № от 22.10.2018г., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ФИО10, а неустановленным лицом.
Также в указанных выше договорах имеется п. 5.5, согласно которому за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в размере 17 250 рублей в месяц. Ни в одном другом договоре АНО ДО «Развитие» с воспитателями такового пункта не имеется. Истец полагает, что данный пункт был намеренно включен в договор, с целью увеличения заработной платы.
Представители истца ФИО6, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя АНО ДО «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, трудовые отношения АНО ДО «Развитие» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращены в августе 2020 года.
По условиям спорных трудовых договоров в соответствии с п. 5.5 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается премия в размере 17 250 руб. в месяц.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Из содержания ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, и к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора или его части.
В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, трудовое законодательство не содержит норм о недействительности трудового договора.
Трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора (или его части) недействительным. В нем нет аналогии ст. 166, 168 ГК РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусматривается ст.2 ТК РФ.
Таким образом, требования истца о признании пункта 5.5 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран не надлежащий способ защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований АНО ДО «Развитие» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании трудового договора недействительным в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021г.
Судья И.В. Ромашин
