Дело № 2-599/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
с участием адвоката Голубева С.Е.,
при секретаре Севосян Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. Н. к АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Трифоновым А.Н., с одной стороны, и АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», с другой стороны, был заключён договор страхования транспортного средства «<данные изъяты> рег.знак № о страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № АТ 016266. Согласно договору страхования, страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 900000 руб., страховая премия – 51210 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Додж Караван» рег.знак Х 095 УХ 190 под управлением ФИО4 автомобиля средства <данные изъяты> рег.знак №, под управлением истца. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по его, Трифонова А.Н., вине.
Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Трифонов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и все необходимые документы окончательно представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ им, Трифоновым А.Н., была подана претензия относительно задержки действий по урегулированию страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в производстве выплаты на том основании, что не проведён предстраховой осмотр автомобиля при заключении договора страхования.
Истец не согласен с отказом ответчика в производстве страховой выплаты и просит суд: взыскать с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу Трифонова А.Н. страховое возмещение в размере - 462036 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 31875 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере – 11917 руб. 39 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме - 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 3-7).
Истец Трифонов А.Н. и его представитель Голубев С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – Черняков Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 92-93).
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым А.Н., с одной стороны, и АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», с другой стороны, был заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № о страховому риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №. (л.д. 8).
Согласно договору страхования, страховая стоимость автомобиля на дату заключения договора страхования составляет 900000 руб., страховая премия – 51210 руб., срок действия договора указан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом страховая премия в полном объёме была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Додж Караван» рег.знак Х 095 УХ 190 под управлением ФИО4 автомобиля средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением Трифонова А.Н..
Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Трифонова А.Н., который за нарушение ПДД РФ был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. (л.д. 36, 37)
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГТрифонов А.Н. обратился в АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, и все необходимые документы для производства страховой выплаты окончательно представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 39)
В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГТрифоновым А.Н. была подана претензия относительно задержки действий по урегулированию страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в производстве выплаты на том основании, что не проведён предстраховой осмотр автомобиля при заключении договора страхования. (л.д. 40, 41).
Суд не может согласиться с отказом страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по следующим основаниям.
Согласно п.8.4 Правил страхования наземного транспорта, действующих в АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», при заключении договора страхования представитель Страховщика производит в присутствии Страхователя осмотр представляемого на страхование автотанспортного средства, проверяет соответствие номеров двигателя, кузова и шасси с данными, указанными в техническом паспорте, определяет наличие и степень повреждений и дефектов автотранспортного средства, заносит все данные в страховой полис.
Согласно страхового полиса, представленного истцом, в нём содержатся все данные о застрахованном транспортном средстве - <данные изъяты> рег.знак №
Таким образом, поскольку, на Страховщика возложена обязанность проверить техническое состояние и данные транспортного средства, предъявляемого для страхования, и после этого внести все данные в страховой полис, а такие данные в страховом полисе истца имеются, суд приходит к выводу, что осмотр застрахованного транспортного средства был ответчиком произведён.
Отсутствие у АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» акта осмотра не свидетельствует об отсутствии проведения самого осмотра транспортного средства
Кроме того, согласно Правилам страхования, страховщик вправе отказать в выплате или снизить размер выплаты, если страхователь: сообщил неверные либо заведомо ложные сведения; не заявил в соответствии с порядком, установленным Правилами о наступлении страхового случая; не сообщил о существенных изменениях в риске; совершил умышленные действия; получил возмещение ущерба от третьих лиц; не соблюдал требований правил страхования (п13.16). (л.д. 3)
Обстоятельств, перечисленных выше и дающих право Страховщику не производить выплату страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в силу чего, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Согласно полиса страхования, форма страхового возмещения по договору предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. (л.д. 8).
Судом установлено, что истец обратился надлежащим образом в надлежащие сроки с заявлением о производстве страховой выплаты в виде проведения ремонта автомобиля, в чём ему было отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере - 462036 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 31875 руб. 01 коп.
В обоснование размера причинённого ущерба Трифоновым А.Н. суду представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (с учётом износа) составляет - 462036 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости равна – 31875 руб. 01 коп. (л.д. 45).
Суд ставил на обсуждение вопрос на назначении по делу судебной экспертизы.
Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по экспертизы.
В силу ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать размер причинённого ущерба.
Оценивая отчёт об оценке, представленный Трифоновым А.Н., суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, отчёт содержит в себе проведённые исследования, выводы специалиста не противоречат исследовательской части заключения.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в размере - 462036 руб. 00 коп., 31875 руб. 01 коп., и данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Трифонов А.Н. просит суд взыскать с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере – 11917 руб. 39 коп..
В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п.13.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5-ти дней (за исключением выходных и праздничных дней), после получения всех необходимых документов по наступившему событию.
Судом установлено, что Трифоновым А.Н. все необходимые документы были поданы 08 сентября 2015 года.
Таким образом, за вычетом выходных, ответчик должен был произвести выплату 15 сентября 2015 года, чего сделано не было.
Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 16.12.2015 года, что составляет 11917 руб. 39 коп. (л.д. 6).
Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён верно и ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает, что с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу Трифонова А.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере – 11917 руб. 39 коп..
Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
К правоотношениям истца и ответчика применяются нормы Закона «О защите прав потребителя».
Поскольку, ответчик допустил нарушения прав Трифонова А.Н., не произвёл выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует характеру и последствия нарушенного обязательства.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Трифонова А.Н. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по тем основаниям, что после проведения оценки причинённого ущерба, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, т.е. истец не предоставил возможность ответчику произвести выплату до обращения в суд с данным иском.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в сумме - 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.
В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) подлежит взысканию госпошлина в размере – - 8258 руб. 28 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу Трифонова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере - 462036 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 31875 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 16.12.2015 года в размере – 11917 руб. 39 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в сумме - 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего – 537328 руб. 40 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – Трифонову А. Н. отказать.
Взыскать с АО «Страховая компания «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере - 8258 руб. 28 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 11 марта 2016 года.
Судья: Е.В.Васильева
