Дело № 2а-1335/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Королев Московской области 24 августа 2020 года
Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2020 по административному иску ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, что у него имеется переплата по налогам в размере 127 669 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области с требованием осуществить возврат суммы излишне переплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., в ответ на заявление административного истца Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) №, в соответствии с которым в возврате суммы излишне переплаченного налога было отказано, в связи с тем, что заявление было подано за пределами трех лет со дня уплаты, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным полностью или в части решения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, либо совершенного действия (бездействия), ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда Московской области ФИО3 по делу № вынесено определение об оставлении искового заявления административного истца без рассмотрения, в связи с неисполнением им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в соответствии с определением Королевского городского суда <адрес> по делу №, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области с просьбой признать незаконным решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МИФНС России № 2 по Московской области осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., таким образом, административный истец устранил нарушения, указанные в определении Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на жалобу административного истца УФНС России по <адрес> вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения (№@ от ДД.ММ.ГГГГ), до получения ответа № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлений, предусмотренных п. 3 ст. 78 Налогового кодекса, административный истец не получал, таким образом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> не были исполнены обязательства по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, предусмотренные п. 3 ст. 78 Налогового кодекса, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с даты получения ответа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец до этого не знал и не мог знать о наличии излишне переплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., учитывая изложенное, срок исковой давности административным истцом не был пропущен.
Административный истец ФИО9 – в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО4 - в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административного ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области ФИО5 и ФИО6 – в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель административного ответчика УФНС России по Московской области – в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
На основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Административный истец обратился в рамках рассматриваемого административного дела с заявлением о восстановлении процессуальных сроков, согласно которому просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и принять его к производству.
В обоснование заявления о восстановлении процессуальных сроков административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им через своего представителя в Королевский городской суд Московской области подано административное исковое заявление о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда Московской области вынесено определение о возврате искового заявления административному истцу в связи с тем, что в доверенности на представителя отсутствует указание о праве представителя принимать участие в делах в порядке КАС РФ, в том числе отсутствует указание о праве представителя подписывать и подавать административные исковые заявления в суд, при этом административный истец находится не в РФ, а постоянно проживает в другой стране по адресу <адрес>, в связи с чем своевременно получить представителю от административного истца новую доверенность и своевременно подать новое административное исковое заявление не представлялось возможным, новая доверенность была передана административным истцом представителю только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, датой выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и местом выдачи доверенности, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда Московской области ФИО3 по делу № вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО9 без рассмотрения, в связи с неисполнением им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, в соответствии с определением Королевского городского суда Московской области по делу №, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области с просьбой признать незаконным решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МИФНС России № по Московской области осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., таким образом административный истец устранил нарушения, указанные в определении Королевского городского суда Московской области, в ответ на жалобу ФИО9 УФНС России по Московской области вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения (№@ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании вышеизложенного, исходя из письменных материалов дела и руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом по данному административному делу пропущен срок подачи административного искового заявления в суд, который составляет 3 месяца, однако причины, по которым был пропущен указанный срок, а именно проживание административного истца в другом государстве и необходимость выполнения требований судебного акта, суд признает уважительными, в связи с чем, считает необходимым заявление о восстановлении процессуальных сроков удовлетворить, восстановив пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд.
Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как определено п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО9 получил письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, в котором указано, что у него имеется переплата по налогам в размере 127 669 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области с требованием осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО9 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области было вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) №, в соответствии с которым в возврате суммы излишне уплаченного налога было отказано, в связи с тем, что заявление было подано за пределами трех лет со дня уплаты налога.
ДД.ММ.ГГГГФИО9 подано административное исковое заявление о признании незаконным полностью или в части решения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, либо совершенного действия (бездействия).
ДД.ММ.ГГГГ судьей Королевского городского суда Московской области ФИО3 по делу № вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО9 без рассмотрения, в связи с неисполнением им предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Ранее ФИО9 также подавалось в Королевский городской суд Московской области административное исковое заявление о признании незаконным полностью или в части решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области, однако судьей Королевского городского суда Московской области ФИО7 было вынесено определение о возврате административного искового заявления административному истцу, в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя на подписание и подачу в суд административного искового заявления от имени ФИО9
ДД.ММ.ГГГГФИО9, в соответствии с определением Королевского городского суда Московской области по делу №а-4259/19, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области с просьбой признать незаконным решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых сборов, пеней, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МИФНС России № 2 по Московской области осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп.
В ответ на жалобу ФИО9 УФНС России по Московской области вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения (№@ от ДД.ММ.ГГГГ)
В силу п. п. 7, п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается распечатками из АИС «Налог-2.7», налог в размере 127 669 руб. 63 коп. был уплачен ФИО9 несколькими платежами за 1 и 4 квартал 2012 года, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ – 636 руб. единый налог на доходы за 1 кв. 2012 года;
- ДД.ММ.ГГГГ – 89 786 руб. единый налог на доходы за 4 кв. 2012 года;
- ДД.ММ.ГГГГ – 37 244 руб. единый налог на доходы за 4 кв. 2012 года.
Всего был уплачен налог в размере 127 669 руб. 63 коп.
В судебном заседании вышеуказанные обстоятельства ни административным истцом, ни его представителем не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента последнего платежа по налогу в размере 127 669 руб. 63 коп. прошло более 7 лет.
Согласно вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ и ст. 78 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу, что при подаче заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., ФИО9 был пропущен трех летний срок, соответственно решение МИФНС России № 2 по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.
Доводы административного истца о том, что срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога им не пропущен на том основании, что срок подачи начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку противоречат смыслу буквального толкования п.п. 7 п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, а также позиции Конституционного суда РФ, так как административный истец, уплачивая налог в размере 127 669 руб. 63 коп., с учетом самостоятельного исчисления его суммы, должен был знать о переплате в момент уплаты налогов – то есть в 2012 году и в 2013 году.
Также суд считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству доводы административного истца о том, что уведомлений административный истец не получал, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области не были исполнены обязательства по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, предусмотренные п. 3 ст. 78 Налогового кодекса, в связи с чем, течение срока исковой давности началось с даты получения ответа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец до этого не знал и не мог знать о наличии излишне переплаченного налога в размере 127 669 руб. 63 коп., поскольку невыполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как данное обстоятельство не изменяет порядок начала течения срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Кроме того, согласно сведениям, из АИС «Налог-2.7», имеющимся в материалах административного дела, сумма в размере 127 669 руб. 63 коп. фактически не является излишне уплаченным налогом, поскольку административный истец не подал в налоговый орган декларацию за 2012 год, тем самым нарушив пп.4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, в результате чего образовалась неправомерная переплата по налогу, которая не является суммой излишне уплаченного налога, и не полежит возврату налогоплательщику.
В связи с вышеизложенным, оценивая все предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России № 2 по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения МИФНС России № по Московской области об отказе в зачете (возврате) налога № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения УФНС России по Московской области на жалобу №@ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ганус Д.И.
Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года.
