Королёвский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Королёвский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-248/12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 г. г. Королёв
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шишкова С.В.,
при секретаре Вьюшковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиновой Алевтины Вячеславовны к МУП НПО «Прогресс» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егинова А.В. уточнив требования, просила суд взыскать с МУП НПО «Прогресс» невыплаченную заработную плату, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в МУП НПО «Прогресс» на должность дежурного по офису. Согласно п. 8.1 трудового договора срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с разд. 4 трудового договора работодатель обязуется своевременно в полном объеме выплачивать работнику заработную плату; работодателем установлена фиксированная оплата труда в размере 10000 рублей на время испытательного срока (2 месяца); по истечении испытательного срока фиксированная часовая тарифная ставка в размере 78 рублей 13 копеек; работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику 15-го числа следующего месяца.
В соответствии с разд. 5 трудового договора истице был установлен график сменности «сутки через трое», продолжительность рабочего дня – 24 часа, время начала работы 7:20, время окончания 7:20 следующего дня.
Кроме того, с июля 2011 г. истица совмещала свою работу в должности дежурного по офису с работой по уборке помещения. Письменный договор по уборке помещения с ней не заключался, однако она осуществляла эту работу по предложению руководителя, которая обещала за уборку двух этажей здания, в котором расположено МУП НПО «Прогресс», выплачивать заработную плату в размере 15000 рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. предприятие перестало своевременно выплачивать ей заработную плату, а именно: заработную плату за июль 2011 г. истица получила с нарушением сроков ее выплаты, частями и не в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. истице выдали ДД.ММ.ГГГГ в размере 14360 рублей, за сентябрь 2011 г заработная плата не была выплачена.
Поскольку работа в МУП НПО «Прогресс» являлась единственным местом работы, и в связи с тем, что у истицы не было денег на проезд до места работы и обратно, она вынуждена была воспользоваться своим правом, и ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила и.о. генерального директора ФИО4 о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы и до ее выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ истица не выходила на работу, уведомления от ответчика о готовности выплаты заработной платы до настоящего времени не получила.
Кроме того, несмотря на то, что график работы включал ночные часы, а также отдельные рабочие дни совпадали с праздничными днями, доплата за работу в ночные часы и праздничные дни ей не начислялась. Также иногда истица привлекалась к работе за пределами установленного рабочего дня, за что заработная плата также не производилась.
Также в связи с невыплатой заработной платы она испытала нравственные страдания, понесенные неуважительным отношением ответчика к ней. Просит взыскать с МУП НПО «Прогресс» заработную плату в размере 78258 рублей 86 копеек, денежную компенсацию в размере 16539 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14203 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Егинова А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП НПО «Прогресс» на должность дежурного по офису и с ней был заключен срочный трудовой договор. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору, работодателем была установлена фиксированная оплата труда в размере 10000 рублей на время испытательного срока – 2 месяца. По истечении испытательного срока – установлена фиксированная часовая тарифная ставка в размере 78 рублей 13 коп. Работнику установлен график сменности «сутки через трое». Продолжительность рабочего дня составляет 24 часа.
В соответствии с п.4.2. Договора работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 15 числа следующего месяца.
П.5.2 по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
П.5.7 Ежегодный основной оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляет не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня заключения трудового договора.
Егинова А.В. должна была отработать с учетом графика «сутки через трое»: в ДД.ММ.ГГГГ- 7 смен, что составит 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, что составит 192 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, что составит 192 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, что составит 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, что составило 192 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, что составит 192 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, что составит 168 часов и в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен, что составило 192 часа;
Согласно журналу дежурств (обозревался в судебном заседании) Егинова А.В. в должности дежурного по офису отработала: в ДД.ММ.ГГГГ- 11 смен, что составило 264 часа; в ДД.ММ.ГГГГ – 13 смен, что составило 312 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 9 смен, что составило 216 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, что составило 240 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, что составило 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ – не работала; в ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, что составило 168 часов и в ДД.ММ.ГГГГ – 8 смен (29 декабря с 9до 18 часов), что составило 177 часов.
Всего истицей отработано 64 смены по 24 часа и 1 смена 9 часов, а всего1545 часов, что не отрицалось Егиновой А.В., вместо установленной по графику 61 смены и количеством часов 1464.
Из объяснений истицы данных ей в ходе судебного заседания усматривается, что на смену не определенную графиком она выходила по собственному желанию по предложению руководства.
Согласно п.4.1 договора работодателем установлена фиксированная оплата труда в размере 10000 рублей на время испытательного срока (2 месяца). По истечении испытательного срока фиксированная часовая тарифная ставка в размере 78 рублей 13 коп.
Заработная плата истицы за ДД.ММ.ГГГГ составила 106252,52 коп.
Согласно платежным ведомостям, Егиновой А.В. выплачивалась заработная плата за май: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4576,44 рублей. Итого 19576,44 рублей;
за июнь: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6519,61 рублей. Итого 21519,61 рублей;
за июль: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей. Итого 10500 рублей;
за август: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14313,41 рублей. Итого 14313,41 рублей;
за сентябрь: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей. Итого 8000 рублей;
за ноябрь: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6679,48 рублей. Итого 11679,48 рублей;
за декабрь: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8310,83 рублей. Итого 13310,83 рублей;
Общая сумма выплат составила 98 898 рублей 77 копеек, что не отрицалось истицей в ходе судебного заседания.
Таким образом, истице начислена, но не выплачена заработной платыав сумме 7356,75 рублей.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, что сверхурочная работа Егиновой А.В. составила 3 смены по 24 часа и 1 смена 9 часов.
Согласно ст.152 ТК РФ: 2 час. х 4 смены х (78.13руб.х1,5) = 937,56 рублей; 22час. х 3 смены х (78.13х2) = 10313,16 рублей и 7час. х 1 смену х (78.13 х 2) = 1093,82 рублей, а всего 12344,54 рубля.
Общая сумма задолженности по заработной плате составила 19701 рубль 29 коп (7356,75 рублей + 12344,54 рубля). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ, которым предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
п.5.5. договора работнику предоставляется ежегодный основный отпуск не менее 28 календарных дней.
Сумма начисленной заработной платы составила 118597 рублей 06 коп. / 7 (количество отработанных месяцев) / 29,4 = 504,23 – средний дневной заработок. 504,23 х 28 = 14118 рублей 69 коп.
Согласно ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Невыплаченная заработная плата составила 19701 рубль 29 коп.
В связи с чем с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 997, 47 коп ( 19701.29рублей х 8% (ставка рефинансирования) /365 (дней в году) х 236 (количество дней просрочки).
Егиновой А.В. также заявлены требования о взыскании заработной платы в качестве уборщицы помещений.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено письменных доказательств о том, что она работала уборщицей на данном предприятии.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она ведет рабочий график, кроме как дежурной по офису Егинова А.В. не числится. Согласно расписанию имеется 1 штатная единица уборщицы. Егинова А.В. уборщицей не работала.
Свидетель ФИО6 показал, что он предложил Егиновой А.В. работу в МУП «ПРОГРЕСС», объяснив ей, что есть вакансия охранника, оклад у охранника 10000, но заработную плату выплачивают несвоевременно. Работала ли она уборщицей ему не известно.
Доводы истицы о том, что она работала уборщицей по устной договоренности, опровергнуты показаниями свидетелей, трудовой договор с ней не заключался, что не отрицалось самой Егиновой А.В.
Суд находит показания данных свидетелей объективными, и с учетом представленных доказательств, считает, что они не противоречат материалам дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
В связи с чем, данные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования Егиновой А.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егиновой Алевтины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу Егиновой Алевтины Вячеславовны задолженность по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19701 рубль 29 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14118 рублей 69 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 997, 47 коп и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 39817 (тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
