Дело № 2а-1851/2023
УИД: 50RS0016-01-2023-001748-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Королев Московской области
Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.Б.,
при секретаре Рамазановой ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1851/2023 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО27., судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО28., судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО21, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8, в котором просит признать бездействие врио руководителя ГУФССП России по Московской области – главного судебного пристава Московской области – ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» незаконным, признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», неосуществлении должностного контроля за деятельностью вверенных ему лиц, незаконными, принять меры дисциплинарного характера, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО24, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в не проведении всех мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов незаконным, в незаконном окончании исполнительного производства в отношении пенсионера, принять меры дисциплинарного характера, обязать начальника отдела старшего судебного пристава Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №, возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО10, обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынести и направить в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника, провести исполнительные действия, совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа, установить судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО26, начальнику отделения – старшему судебному приставу Королевского ГОСП ФИО29., врио руководителя ГУФССП по Московской области ФИО31. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В обоснование заявленных требований указано на то, что определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области установлено, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по требованию к должнику ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В Королевском ГОСП ГУФССП России по Московской области велось исполнительное производство № в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». В адрес взыскателя поступила информация о том, что указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3/п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку должник является получателем пенсии, на которую может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Королевского ГОСП заявление о предоставлении информации, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО25, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, однако до настоящего времени истцу не поступило постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО32 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», неосуществлении контроля за деятельностью вверенных ему лиц. На основании изложенного последовало обращение в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО18. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства, а также возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Ответчик врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанных целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Королевского судебного района Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении ФИО10, в пользу ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в адрес Королевского ГОПС ГУФССП России по Московской области заявление о предоставлении информации, по какой причине денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, должник является пенсионером, об обновлении запросов в ПФ РФ.
В связи с тем, что ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО33., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя, в не проведении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес истца не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО34., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», неосуществлении должностного контроля за деятельностью вверенных ему лиц.
В соответствии с представленной в материалы дела копией исполнительного производства, согласно данным электронной базы АИС отделения жалоба от ООО «Траст» в адрес Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в пенсионный фонд РФ.
Согласно ответу из ПФР, ГАИ МВД И ФНС, по исполнительному производству № так же возбужденному в отношении ФИО10, сведения о получении пенсии и сведения о месте получения дохода отсутствуют, транспортное средство не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес проживания должника, в ходе которого установить фактическое место проживания должника не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Р.Х. были предприняты все необходимые и допустимые законом меры в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО10, которое обоснованно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа связано с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий предприняты предусмотренные законом меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействиях судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо незаконных бездействий по данному исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180 - 186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к старшему судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО30., судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22, Врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО8 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Б. Родина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
