Дело№ 2-2687/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Королев МО 16 ноября 2015 года
Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранюк Дмитрия Игоревича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по делу и встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Таранюк Дмитрию Игоревичу о признании договора страхования недействительным,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что он на основании доверенности №д-2002 от ДД.ММ.ГГГГ является фактическим владельцем <данные изъяты>, модель <данные изъяты> год постройки 2012. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Согласие» был заключен договор (МСГО) о страховании принадлежащего ему катера (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему катер был угнан, в связи с чем, компетентными органами было возбуждено уголовное дело по факту его хищения. На основании страхового полиса он обратился с заявлением в ООО «СК Согласие» о произошедшем событии по риску «Хищение » и о выплате суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В феврале 2015 года к заявлению о наступлении страхового случая в Компанию Ответчика были предоставлены все необходимые, указанные в перечне, документы. Согласно п. 11.1 Правил Страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение одного месяца с момента предоставления всех необходимых документов. До настоящего времени, несмотря на выполненные им обязательства перед ответчиком по выплате страховой премии при заключении договора страхования принадлежащего ему имущества, выплата не произведена. В соответствии со ст.929,931 ГК РФ просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы взыскания и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения и обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, указав, что ФИО2 не является собственником имущества, что исключает юридическую силу договора и указывает на отсутствие у него убытков, вызванных предполагаемым страховым событием. В соответствии с Выпиской из государственного судового реестра от 4.2015г. № судовладельцем застрахованного катера является ФИО5 Кроме того, данный факт подтверждается приложенной к иску нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>1, на основании которой указанный собственник передал катер во временное пользование ФИО2 Собственник катера не менялся, а кроме того, в силу того, что указанная доверенность датирована 16.10.2014г., то есть после заключения договора страхования, она не предопределяет наличие каких-либо прав на застрахованное имущество у ФИО2 на момент совершения спорной страховой сделки. Доверенность не предопределяет перехода к ФИО2 вещных прав на застрахованное имущество. Указанная доверенность выдана на право управления катером. Однако, ФИО2 не имеет разрешения на право управления маломерным судном, что исключает описанные в доверенности последствия и предопределяет мнимость указанной доверенности, то есть ее ничтожность как сделки в силу ст. 170 ГК РФ. В связи с чем По изложенным причинам у ФИО2 отсутствуют убытки, вызванные утратой катера, а представленный в дело договор страхования является недействительным. Приложением к полису страхования является представленный ФИО2 акт осмотра плавсредства от 26.08.2014г., согласно которому срок эксплуатации плавсредства страхователем составляет 1 год. Указанные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку ФИО2 не имеющий права управлять маломерным судном, не мог его эксплуатировать. Просит признать договор страхования судна № МСГО от 02.09.2014г. недействительным.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» встречные исковые требования поддержал.
Представитель ФИО2 встречные исковые требования не признала и просила отказать.
Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.
Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно требованиям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченного имуществу. Страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования судна «<данные изъяты> по рискам: гибель и повреждение судна, включая угон и хищение, с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно выписки из Государственного судового реестра, судовладелец катера «TIGE»/ R20 является ФИО5
ДД.ММ.ГГГГФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения катером«<данные изъяты> сроком на 1 год (л.д.48). Доверенность не отменялась.
Во исполнение обязательств по заключенному договору страхования ФИО2 в день заключения договора была оплачена страховая премия в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
В период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на берегу реки «Волга» 5 км восточнее <адрес> тайно путем свободного доступа, береговой зоны р. «Волга» похитило пришвартованный к берегу катер марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО5
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГФИО5 также была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения катером«<данные изъяты> сроком на 3 года (л.д.6). Доверенность не отменялась.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил для этого необходимые документы (л.д.14).
Суд исходит из того, что страхование судна производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, в связи с чем, страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - хищения.
Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем.
Суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку установлено, что хищение судна подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что действия самого страхователя повлияли на угон судна, либо имеются какие-либо законные основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения ответчиком суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО2 в пределах установленной договором страхования страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение" в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, суд, исходя из положений ст. ст. 160, 166, 170 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования № МСГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» недействительным.
При этом, суд учитывает, что истцом ФИО2 обязательства по договору страхования были полностью исполнены, и страховая премия была им выплачена в полном объеме, что подтверждает действительность заключенного договора страхования.
Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая отклоняются судом, поскольку согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Между тем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в ходе рассмотрения данного дела по существу установлено не было.
Утверждение о том, что у истца отсутствует страховой интерес, связанный с повреждением имущества, основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Как было указано выше, договор добровольного страхования со страховой компанией был заключен ФИО2, он фактически пользовался данным катером.
Таким образом, на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая имущественные правам принадлежали ФИО2 Как законный владелец застрахованного имущества истец имел интерес в сохранении этого имущества, был вправе застраховать его, и, соответственно, требовать выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ у истца имеется интерес в сохранении имущества, который основан на договоре.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу указанных правовых норм ответчик, ссылающийся на отсутствие страхового интереса у истца, должен доказать его отсутствие.
Учитывая, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а ответчик не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, суд отклоняет доводы представителя ответчика.
При этом судом установлено, что собственник застрахованного транспортного средства – ФИО5, на выплату страхового возмещения не претендует, в страховую компанию не обращался.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.
Ссылки представителя ответчика на ст.948 ГК РФ суд также признает не состоятельными, поскольку акт осмотра составлялся представителем страховой компании, после чего был заключен договор страхования.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-13 "О защите прав потребителей".
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением положений ст.333 ГК РФ, а именно <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Стразовая компкания «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
