Дело № 2-1111/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2013 года г.Королев
Королевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шишкова С.В.
с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.
при секретаре Мерещенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Андрея Борисовича к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о признании незаконными приказов ректора №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Цветков А.Б. обратился в суд с иском к НОУ ДПО «ИПК Машприбор» о признании незаконными приказов ректора №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он был уволен с занимаемой должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям; о восстановлении на работе; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и оплате за время вынужденного прогула; впоследствии уточнив свои исковые требования, указав размер компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 699571 рублей.
В обоснование своих исковых требований Цветков А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» на должность проректора по развитию, с 2008г. его должность вследствие изменений в штатном расписании получила наименование проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям; в этой должности истец работал до издания приказов ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым основанием для увольнения явился п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ - истец имеет судимость по ст.116 УК РФ и не может быть допущен к педагогической деятельности в силу ч.2 ст.331 ТК РФ. Он является руководителем, административно-управленческим, а не педагогическим работником, не занимается педагогической деятельностью, вследствие чего не мог быть уволен по указанным выше основаниям; кроме того, у ответчика ОАО «ИПК Машприбор» отсутствовали документы, подтверждающие на момент издания оспариваемых приказов наличие оснований для увольнения, на которые он ссылается – приговор мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, т.к. запросов о наличии у истца судимости ответчик в установленном порядке не делал. Просит признать незаконными приказы ректора №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в НОУ ДПО «ИПК Машприбор», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 699571 рублей.
В судебном заседании истец Цветков А.Б. и его представители Иванченко Г.Н. и Крупнов В.А. поддержали исковые требования и пояснили, что в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» Цветков А.Б. исполнял должностные обязанности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям, занимался реализацией перспективных проектов по разработке информационных систем, разработкой программно-аппаратных комплексов на базе информационно-коммуникационных технологий для их дальнейшего использования в учебных целях, установлением деловых контактов и связей с внешними организациями, в том числе с зарубежными, разработкой информационной среды для последующего использования в процессе обучения. Цветков А.Б. и его представители утверждали, что Цветков А.Б. не занимался педагогической деятельностью, т.к. в его должностные обязанности не входили вопросы обучения и воспитания обучающихся, эти вопросы не входят в условия его трудового договора и должностной инструкции, ими занимался проректор по учебной и научной работе НОУ, таким образом, увольнение его как педагогического работника в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности и был осужден по ст.116 УК РФ, является незаконным.
Представители ответчика НОУ ДПО «ИПК Машприбор» адвокат Анимуцкая Т.В. и Филоненко С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Цветков А.Б. уволен при наличии к тому правовых оснований и с соблюдением порядка увольнения. В обоснование своих доводов представители ответчика утверждали, что, как было установлено администрацией НОУ, Цветков А.Б. был осужден по ст.116 УК РФ за нанесение побоев приговором мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, доказательством чего служит подлинный судебный акт с соответствующей отметкой. По утверждению представителей ответчика, Цветков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в НОУ ДПО «ИПК Машприбор», т.е. по смыслу действующего трудового законодательства осуществлял педагогическую деятельность, и в результате привлечения его к уголовной ответственности продолжение его трудовой деятельности в прежней должности оказалось невозможным в силу ч.2 ст.331 ТК РФ. Увольнение Цветкова А.Б. было произведено на основании п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Представители ответчика ссылались на то, что НОУ ДПО «ИПК Машприбор» является негосударственным учреждением дополнительного профессионального образования в области машиностроения и приборостроения, и его руководители, в трудовую функцию которых входит организация образовательной деятельности, относятся к педагогическим работникам в силу норм действующего трудового законодательства (гл.52 ТК РФ), в соответствии с законодательным определением понятия «педагогический работник», изложенным в Федеральном законе «Об образовании» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ, а также с учетом содержания трудовых обязательств Цветкова А.Б.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, возможным восстановить Цветкова А.Б. на работе, находит, что исковые требования Цветкова А.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в определенных законом случаях трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности при возникновении установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 ТК РФ лицами:
- имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности,
-подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляет обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
С внесением в ст. 331 ТК РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельность, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора.
Судом установлено, что Цветков А.Б. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к был принят в НОУ ДПО «ИПК Машприбор» на должность проректора по развитию, и с ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10).
Вследствие изменений в штатном расписании 2008г. его должность получила наименование проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям, в которой он работал до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы ректора № и №-к, согласно которым вследствие того, что Цветков А.Б. вступившим в законную силу приговором мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ, он подлежит увольнению по п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д.12-13, 14).
Администрацией НОУ ДПО «ИПК Машприбор» соблюден порядок предварительного уведомления истца Цветкова А.Б. и издания приказа о его увольнении подтверждаются собранными по делу доказательствами: в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.Б. перед увольнением разъяснено, что в НОУ отсутствуют должности, которые ему можно было предложить. ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № и №-К об увольнении Цветкова А.Б. В этот же день Цветков А.Б. ознакомился с данными приказами под роспись, получил расчет, ему было сообщено, что он может получить трудовую книжку, заказным письмом ему дополнительно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Порядок увольнения истцом не оспаривался.
В соответствии с гл. 16 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья, и в силу положений ст.331 ТК РФ лицо, осуществляющее педагогическую деятельность, в том числе уже состоящее в трудовых отношениях с образовательным учреждением, не вправе занимать свою должность.
Суд установлено, что в соответствии с Уставом НОУ ДПО «ИПК Машприбор» (ст. 1. 6) и Свидетельства о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ государственный статус НОУ ДПО «ИПК Машприбор» - образовательное учреждение дополнительного профессионального образования институт повышения квалификации, основными целями института являются реализация учебных программ в сфере дополнительного профессионального образования в области машиностроения и приборостроения и проведение научных исследований.
В соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, НОУ ДПО «ИПК Машприбор» имеет право осуществлять образовательную деятельность. Свидетельством о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основными целями НОУ являются реализация учебных программ в сфере дополнительного профессионального образования в области машиностроения и приборостроения и проведение научных исследований, повышение профессиональных знаний руководящих работников и специалистов названной отрасли, т.е. названное учреждение является негосударственным образовательным учреждением (л.д.215-220).
Согласно должностной инструкции (л.д.15-18) и трудовому договору, заключенному с Цветковым А.Б., проректор по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям должен соответствовать требованиям, предъявляемым к педагогическому работнику и руководителю, иметь высшее профессиональное образование, ученую степень доктора или кандидата наук, стаж научной и организаторской работы не менее 5 лет.
Согласно п.2.4 должностной инструкции, а также условия трудового договора, Цветков осуществляет руководство деятельностью подразделений, факультетов, кафедр, центров НОУ ДПО «ИПК Машприбор» по развитию перспективных проектов в области учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и организационно - методической работы на базе передовых информационных технологий, включая компьютерные интерактивные технологии обучения и технологии дистанционного образования, осуществляет функции по организации повышения квалификации и переподготовки слушателей, преподавателей и сотрудников Института в области применения информационных технологий в их профессиональной деятельности.
Суд приходит к выводу, что проректор Цветков А.Б. исполняет обязанности, которые относятся к педагогической деятельности – исполняет организационно-распорядительные функции в отношении сотрудников из числа профессорско-преподавательского состава НОУ и обучающихся в этом учреждении.
Из пояснений истца и его представителей следует, что к педагогическим работникам относится профессорско-преподавательский состав, руководители кафедр, методисты, которые непосредственно вовлечены в процесс обучения. Цветков А.Б. указал также, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация НОУ не запрашивала и не получала ответ на запрос из компетентных органов, в связи с чем его увольнение является незаконным и по этому основанию. Истец Цветков А.Б. и его представители утверждали, что предоставление ему социальных льгот как педагогическому работнику - ежегодный отпуск, продолжительностью 56 дней, выплата надбавок к должностному окладу научно-педагогическим работникам, имеющим ученую степень, не свидетельствует о том, что он являлся педагогом в силу своей должности, т.к. это было предусмотрено условиями его трудового договора с некоммерческим образовательным учреждением. Чтение лекций и организация и участие в образовательном процессе, ежемесячное участие Цветкова А.Б. в работе ученого совета, еженедельных оперативных совещаний заведующих кафедр, не является основанием относить его к педагогическим работникам.
В судебном заседании самим Цветковым А.Б. не отрицалось, что он читал лекции, участвовал в научно-практических конференциях и научно технических семинарах, что также подтверждается журналами учебных занятий (л.д.124-206).
Допрошенный в качестве свидетеля проректор НОУ ДПО «ИПК Машприбор» по учебной и научной работе Фролов А.И., пояснил суду, что Цветков А.Б. педагогической деятельностью не занимался, т.к. не входил в профессорско-преподавательский состав, он не имел педагогической нагрузки, являлся административным руководящим работником, не отвечал за образовательную деятельность, имел дополнительный отпуск не по правилам действующего законодательства, а в связи с распоряжением ректора, считает Цветкова А.Б. квалифицированным работником, который приносит пользу образовательному учреждению.
Допрошенная в качестве специалиста Кайнер О.В., занимающая должность преподавателя, подтвердила суду свое письменное заключение (т.2 л.д.15-21) о том, что проректор по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям не относится к педагогическим работникам, сообщила, что списка педагогических работников действующее законодательство не содержит, и отнесение конкретного работника к педагогическим работникам зависит от оценки участия работника в образовательном процессе, педагогический работник учебного заведения дополнительного профессионального образования должен быть занят чтением лекций и общением со студентами, в то время как Цветков А.Б. помогает, обеспечивает образовательный процесс; законодательные ограничения в допуске к образовательной деятельности связаны с задачей исключить возможность влияния определенных лиц на моральное и психологическое состояние студентов.
Ссылки истцов на показания специалиста, отвергается судом, поскольку согласно ст.ст.188 и 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по делу, также данное заключение составлено на основании информации, представленной истцом Цветковым А.Б.
Суд учитывает, что приказом ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» от ДД.ММ.ГГГГ№ на проректора Цветкова А.Б. были возложены функции по руководству кафедрой «Информатика бизнеса» (ИНБИЗ), которая выполняет задачи обучения (повышение квалификации и профессиональной подготовки) и проведения исследований по использованию современных информационных технологий. Это следует из служебных документов самого Цветкова А.Б. и сотрудников кафедры Олейника А.Г., Лаврова И.П., которые письменно сообщают руководству НОУ, что все учебные мероприятия, проводимые кафедрой ИНБИЗ с момента ее создания в 2007 г., проводятся под руководством и при непосредственном участии проректора Цветкова А.Б., им решаются принципиальные вопросы выбора тем и содержания учебных программ, организации работы кафедры, взаимодействия с Роскосмосом, зарубежными партнерами, руководством предприятий-заказчиков; он непосредственно участвует в учебном процессе; на основе решений Цветкова А.Б. сотрудники кафедры обеспечивают дальнейшую организацию и проведение учебных мероприятий. Из служебной записки самого Цветкова А.Б. №/вн. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления №/вн. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает об организации семинара, также следует, что истец Цветков А.Б. осуществлял руководство кафедрой НОУ.
Суд учитывает, что соответствии с приказом ректора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ проректору Цветкову А.Б. выплачивалась ежемесячная надбавка за преподавательскую работу (л.д.222), из протокола № заседания Ученого совета НОУ ДПО «ИПК Машприбор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списках кандидатов в Ученый совет НОУ из профессорско-преподавательского состава указан проректор Цветков А.Б.
В соответствии с п. 5.10 коллективного договора НОУ ДПО «ИПК Машприбор» и требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 6 приложения) о продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов для педагогических работников - проректоров (заместителей директора) в 56 календарных дней, Цветкову А.Б. как педагогическому работнику предоставлялся удлиненный основной оплачиваемый отпуск указанной продолжительности.
Суд не может согласиться с мнением истца о том, что особенности регулирования условий трудового договора, в том числе его прекращения для работников высших учебных учреждений и учреждений послевузовского профессионального образования регулируются исключительно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ, т.к. в силу ст.1 названного закона правовое регулирование отношений в области высшего и послевузовского профессионального образования осуществляется названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Таким образом, педагогические работники высших образовательных учреждений и учреждений дополнительного образования могут быть уволены по ст.331 ТК РФ. При оценке оснований для увольнения следует учитывать характер трудовой функции работника, наличие оснований для отнесения его к педагогам и, как следствие для применения ст.331 ТК РФ.
Исчерпывающие правовые понятия педагогической деятельности и педагогических работников Федеральный закон от 22.08.1996 г. №125-ФЗ не содержит, и все обстоятельства, имеющие значение для характеристики трудовой деятельности Цветкова А.Б. как педагогической деятельности и наличие оснований для его увольнения суд оценивал по совокупности собранных по делу доказательств и комплексного толкования норм действующего трудового законодательства: проректор образовательного учреждения - работник, участвующий в организации образовательного процесса, выполняющий распорядительные функции в отношении, в том числе других сотрудников, непосредственно осуществляющих образовательный процесс, по мнению суда, относится к педагогическим работникам и не может иметь судимости за преступление, направленного против жизни и здоровья граждан. Суд считает, что увольнение по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, преследует своей целью не только оградить от отрицательного влияния обучающихся в процессе непосредственно образовательной или воспитательной деятельности, но также обеспечить наличие у педагогического работника возможности и права руководить образовательным процессом, влиять на сотрудников, обучающих студентов, слушателей и других участников образовательного процесса.
Нормами, содержащимися в ст.332 ТК РФ, регламентирующими особенности труда педагогических работников, подтверждается, что проректора высшего образовательного учреждения следует относить к педагогическим работникам, которые имеют дополнительные основания для их увольнения с ранее занимаемой должности.
Суд принимает во внимание также содержание приговора мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69, 70-74, 75-76), оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, из которого усматривается, что преступление, санкция за которое предусмотрена ст.116 УК РФ совершено им на рабочем месте, в отношении коллеги по работе.
Тот факт, что вступивший в силу приговор по уголовному делу не запрашивался ответчиком в правоохранительных и (или) судебных органах, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. истец и его представители не отрицают, что такой приговор состоялся и не был отменен при его проверке апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями.
Вышеуказанные правовые нормы носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы закона, продолжаются и после его вступления в силу, на них распространяются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Ограничения на занятие педагогической деятельностью предусмотрены лицам, имеющим судимость, независимо от времени судимости, ее погашения и последующих изменений, внесенных в законодательство, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья.
Также учитывая, что Цветков А.Б., занимая руководящую должность, совершил данное преступление, находясь на рабочем месте, что не соответствует нормам профессиональной этики.
На основании изложенного требования Цветкова А.Б. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Цветкову Андрею Борисовичу о признании незаконными приказов ректора №-к и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности проректора по развитию, дистанционному обучению и информационным технологиям в НОУ ДПО «ИПК Машприбор», компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 года.
Судья:
