Дело №а-1965/18
Решение
Именем Российской Федерации
15 июня 2018 года <адрес>
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьиМаркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, начислении задолженности по налогу, пени за несвоевременную уплату налога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и просит суд признать незаконным Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он привлечен к ответственности за совершение предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 215767,92 рублей, начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц на сумму 10788396,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 798071,59 рубль.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует доход, полученный ФИО1 в связи с получением выплаты действительной стоимости доли, которую он имел в ООО «МИТ-Консалтинг». В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вышел из состава участников данного общества, в связи с чем получил имущество в порядке натуральной выплаты действительной стоимости его доли на общую сумму 82987665 руб. Налоговый орган, посчитав, что данная выплата является его доходом, доначислил соответствующую сумму, на что указал в оспариваемом Решении от ДД.ММ.ГГГГ№. С учетом суммы налога на доходы физических лиц применил налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога с применением ст.ст. 112 и 114 НК РФ и учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего штраф снижен в 10 раз, а также рассчитал и начислил повременную пеню за несвоевременную уплату налога, срок уплаты которого установлен п. 4 ст. 228 НК РФ как 15 июля соответствующего года.
Налогоплательщик, административный истец, с данным решением не согласился, поскольку считает, что данная стоимость имущества, которое было ему передано в порядке выплаты действительно стоимости доли в ООО «МИТ-Консалтинг», не является для него доходом в том смысле и значении, которые предусматриваются как общими положениями, так и его специальными положениями НК РФ. Под объектом налогообложения понимаются доходы, полученные налогоплательщиком в денежной и натуральной форме, а также право на распоряжение которыми у него возникло. Административный истец приобрел права участия в ООО «МИТ-Консалтинг» и оплатил их на общую сумму 85000000 руб. При выходе из состава участников общества ему, как участнику, которому причитается действительная стоимость его доли, была выплачена стоимость доли, как предусматривается правилами ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем передачи имущества стоимостью, эквивалентной стоимости его доли, и определенной на основе отчета о независимой оценке. Таким образом, при совершении данных операций по оплате доли при ее приобретении, и при выходе из состава участников налогоплательщик не получил экономической выгоды, поскольку в данном случае было видоизменено его же собственное имущественное состояние. В первом случае он вложил соответствующие средства при приобретении доли и ее оплате на 85000000 руб., и во втором случае он получил имущество в порядке выхода из состава участников на сумму 82987665 руб. Таким образом, выгоды от данных операций у ФИО1 не возникло, поэтому считать данную выплату его доходом не представляется возможным.
Административный истец в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил ФИО4 на представление своих интересов в разбирательстве дела, который в заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
В судебном заседании представители административного ответчика – ФИО5, ФИО6 административный иск не признали, в поддержку своих доводов представили суду письменные возражения и дополнения к ним, которыми отклонили требования иска указав на то, что уступленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО7 денежное требование, которое внесено ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «МИТ-Консалтинг», на момент взноса оплачено не было, впоследствии учтено против дохода от продажи 17-ти объектов недвижимого имущества, в связи с чем оно не может являться расходом при внесении его в качестве вклада в уставный капитал; доход в виде 17-ти объектов недвижимого имущества, полученных в результате выхода из ООО «МИТ-Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ правомерно обложен налогом на доходы физических лиц, так как расходов, понесенных ФИО1 в счет имущества, полученного при выходе из общества, не установлено.
В составе документов, приложенных к ходатайству административного ответчика о представлении дополнительных доказательств, налоговым органом представлены доказательства отношений родства (свойства) лиц, участвовавших в заключении ряда сделок наряду с ФИО1, либо заключавшие сделки непосредственно с ним, и являющиеся взаимозависимыми между собой.
Кроме того, представители налогового органа, административного ответчика, указали на то, что внесение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в ст. 220, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждает позицию налогового органа о том, что рассматриваемая передача имущества от организации к физическому лицу, вышедшему из состава участников общества, образует доход физического лица.
Суд, выслушав объяснения представителей административных истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАСРФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой заявлен доход в общей сумме 165975330 руб., состоящий из:
-дохода в виде выплаты действительной стоимости уставного капитала, полученного при выходе из состава участников (учредителей) ООО «МИТ- Консалтинг», в сумме 82987665 руб.;
-дохода от продажи нежилых помещений в сумме 82987665 руб.
При определении налогооблагаемой базы суммы полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ год уменьшены ФИО1 на сумму расходов в размере 165975330 руб., а именно:
-расходов, направленных на приобретение дохода в натуральной форме, полученного ФИО1 при выходе из ООО «МИТ-Консалтинг», в сумме 82987665 руб.;
-расходов, принимаемых к вычету при продаже нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 82987665 руб., выплаченной в виде действительной стоимости ООО «МИТ-Консалтинг».
Таким образом, налогоплательщиком при расчёте налоговой базы и суммы налога на доходы, облагаемой по ставке 13%, указан подлежащий налогообложению доход в размере 165975330 руб., заявлены налоговые вычеты в том же размере, а сумма налога на доходы, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.
В дальнейшем ФИО1 представил уточнённую налоговую декларацию за этот же налоговый период, согласно которой доход составил 82987665 руб. и заявлен только по сделке от продажи нежилых помещений, полученных в собственность в результате выхода из состава ООО «МИТ-Консалтинг» и выплаты ему действительной стоимости доли в виде нежилых помещений. В расходах, связанных с получением доходов от продажи имущества, отражена действительная стоимость доли в уставном капитале названного общества в той же сумме.
По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации налоговой инспекцией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы в связи с неверным толкованием норм ст. 220 НК РФ, действующей в редакции до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ, а именно налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 82987665 руб. в связи с полученным доходом в виде действительной стоимости доли при выходе из ООО «МИТ-Консалтинг».
Решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Р/10199, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за неуплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 215767,92 руб., ему начислена недоимка по налогу в размере 10 788 396 руб. и 798 071,59 руб. пени, при этом в силу ст.ст. 112 и 114 НК РФ налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего штраф снижен в 10 раз.
Полагая, что решение налогового органа противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и незаконно возлагает обязанность по уплате налога, пени и штрафа, ФИО1, выполнив требование о досудебном разрешении налогового спора, обратился в суд с настоящим административным иском, считая, что получение им имущества на общую сумму 82987665 руб. в порядке натуральной выплаты действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава участников ООО «МИТ-Консалтинг» не является доходом, поскольку ему возвращена доля, равная сумме затрат на её приобретение, при этом имущественное состояние налогоплательщика не изменилось.
Правилами ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок выхода участника общества из общества, который осуществляется путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
На основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии с указанной статьёй обязывает общество выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 1 ст. 38 НК РФ определено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в названном кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст. 38 НК РФ).
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ, согласно положениям которой налог на доходы физических лиц – это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 225), объекты налогообложения – доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).
Статьёй 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (п. 3).
Так, ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нём, доли (её части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп. 1 п. 1 и подп.2 п. 2 ст.210 НК РФ).
Как следует из содержания главы 23 НК РФ, она не содержит предписаний, устанавливающих порядок налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами – участниками общества при выбытии из состава участников общества.
Вместе с тем, в ст. 41 главы 7 НК РФ определены общие правила исполнения обязанностей по уплате налогов, положения об объектах налогообложения, общие принципы определения доходов, исходя из которых доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц» и 25 «Налог на прибыль организаций».
Статьёй 3 НК РФ предусмотрено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).
С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 41 НК РФ. Следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
В этой связи является несостоятельным довод административного ответчика о применении нормативных предписаний ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с приданием обратной силы закону, запрещенного ст.5 НК РФ, поскольку в рассматриваемом деле подлежащей применению нормой является ст.220 НК РФ, действующая в редакции до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ, не содержащая, однако, специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежат применению общие предписания нормы ст.41 НК РФ.
В связи с тем, что при выходе участника из состава общества ему возвращается часть вклада (взноса), внесённого (приобретённого) им ранее, правовое значение для разрешения заявленных требований имеет соотношение стоимости переданного имущества (выплаченных денежных средств) и размер взноса этого участника в уставный капитал.
Если участнику передаётся имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние участника.
Напротив, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передаётся имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале, у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 и подп.2 п. 2 ст.210 НК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нём, доли (её части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества, но лишен права на вычет при выплате ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников хозяйственного общества, суд соглашается с тем, что в уточнённой налоговой декларации ФИО1 соответствующий налоговый вычет к доходу 82987665 руб. от передачи ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества не заявлен правомерно, но заявлен только по сделке от продажи нежилых помещений, полученных в собственность в результате выхода из состава ООО «МИТ-Консалтинг» и выплаты ему действительной стоимости доли в виде нежилых помещений.
Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании Договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, приобрел права требования к ООО «МИТ-Консалтинг» на сумму 85000000 руб., при этом на основании п.п. 1.3, 1.5 договора моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу, которым, в свою очередь, считается момент подписания договора обеими сторонами.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продажи» главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Абзацем первым ст. 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
Таким образом, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Договора уступки прав требования последний с момента подписания указанного договора приобрел в собственность имущественные права денежных требований к ООО «МИТ-Консалтинг» на сумму 85000000 руб., которые поступили в его собственность с момента подписания договора несмотря на условие об оплате прав требования через определенное время после их получения, и указанным договором не предусматривается условия о сохранении за продавцом права собственности на переданный покупателю товар до его оплаты или наступления иных обстоятельств, в связи с чем покупатель был бы не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).
Вместе с тем, ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как имущественные права относятся к движимому имуществу, права на которые подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в силу прямого указания взаимосвязанных положений ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следовательно, при совершении сделок с долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью действует специальное правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент государственной регистрации права на долю в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества,утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.
Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Как установлено п. 4 ст. 19 указанного ФЗ по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.
Из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МИТ-Консалтинг» видно, что на основании представленных регистрирующему органу документов: Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления ФИО1 о принятии в состав участников общества, Решения единственного участника ООО «МИТ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрирована доля участия в уставном капитале ООО «МИТ-Консалтинг» в размере 99,78% номинальной стоимостью 85000000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации с ГРН №.
Суду не представлено доказательств того, что зарегистрированное за ФИО1 право на долю участия в уставном капитале ООО «МИТ-Консалтинг» в размере 99,78% номинальной стоимостью 85000000 руб. было оспорено в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 за счет собственного имущества понесены расходы по внесению вклада в уставный капитал ООО «МИТ-Консалтинг», который был оплачен на сумму 85000000 руб. посредством зачета денежных требований к обществу, приобретенных ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Договора уступки прав требования, согласно которому с момента подписания указанного договора права денежных требований к ООО «МИТ-Консалтинг» на сумму 85000000 руб. поступили в его собственность несмотря на условие об оплате прав требования через определенное время после их получения.
При указанных обстоятельствах довод административного ответчика о том, что уступленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО7 денежное требование, которое внесено ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «МИТ-Консалтинг», на момент взноса оплачено не было, в связи с чем оно не может являться расходом при вложении его в уставный капитал, подлежит отклонению судом как не основанный на фактических обстоятельствах спора.
Административным ответчиком не оспорено и судом не получено доказательств, опровергающих то, что ФИО1 при выходе из состава участников ООО «МИТ-Консалтинг» в счет выплаты действительной стоимости его доли получено имущество в составе 17-ти объектов недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 82987665 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика.
Таким образом, установив соотношение стоимости переданного в счет выплаты действительной стоимости доли при выбытии участника имущества общей рыночной стоимостью 82987665 руб. в пределах размера первоначального вклада МихайленкоВ.И. в уставный капитал на сумму 85000000 руб. (сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале), суд приходит к выводу об отсутствии экономической выгоды (дохода) у данного участника, поскольку стоимость переданных объектов недвижимости не увеличила имущественное состояние участника, и, следовательно, эти средства не могут быть включены в налоговую базу (ст.225 НК РФ), соответствующая налоговой ставке процентная доля которой определяет сумму подлежащего исчислению и уплате налога.
Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Однако, при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Представленные в материалы дела Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое Решение от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на обстоятельства того, что уступленное ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО7 денежное требование, которое внесено ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «МИТ-Консалтинг», на момент взноса оплачено не было, в связи с чем оно не может являться расходом при внесении его в уставный капитал, и, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, то принятие судом указанного довода ответчика в качестве обоснования законности оспариваемого ФИО1 решения – недопустимо.
Представленные административным ответчиком письменные доказательства отношений родства (свойства) лиц, участвовавших в заключении ряда сделок наряду с ФИО1, либо заключавшие сделки непосредственно с ним, и являющиеся взаимозависимыми между собой, также не являются доказательствами обоснованности и законности спариваемого решения, поскольку состояние взаимозависимости прямо предусмотрено НК РФ, который не запрещает, как и гражданское, антимонопольное законодательство, сделки между лицами со специальными отношениями, хотя и допускает для них последствия взаимозависимости.
К специальным последствиям относится право налоговых органов корректировать в отдельных случаях налоговое обязательство, возникшее из сделки между взаимозависимыми лицами – так, в силу подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Между тем, административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что при проведении мероприятий налогового контроля, в частности, в рамках камеральной налоговой проверки декларации ФИО1, налоговым органом была проверена правильность применения цен по сделкам МихайленкоВ.И. с лицами, являющимися с ним взаимозависимыми, результаты проверки которых были бы учтены при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, установив несоответствие оспариваемого Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим применению нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца по исполнению обязанности уплачивать налоги в размере, установленном актами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к решению о полном удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить полностью.
Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>№Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу 10.06.2016г., о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 215767,92 рублей, начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 10788396,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц на сумму 798071,59 рубль.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
