2-3281/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 декабря 2018 года Королевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маркина Э.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, домовладение 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Hyundai Getz, гос. рег. знак. №, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3, управляющим автомобилем Honda Accord, гос. рег. знак №, правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 50 000 руб. Вместе с тем сумма ущерба гораздо выше, чем предусмотрено лимитом ответственности по Европротоколу.
Истец указывает, что он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 50000,00 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что сумма ущерба гораздо выше, чем предусмотрена лимитом ответственности по Европротоколу. Согласно экспертному заключению ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 011,50 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 530 руб., госпошлины в размере 2 580 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, домовладение 80 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Getz, гос. рег. знак. №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки Honda Accord, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал.
Как следует из материалов дела автомобиль Hyundai Getz, гос. рег. знак. №, принадлежащий ФИО2, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ЕЕЕ №.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховая компания признала случай страховым и произвела оплату в размере 50 000 руб. Вместе с тем сумма ущерба гораздо выше, чем предусмотрено лимитом ответственности по Европротоколу.
Согласно экспертному заключению ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 011,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц который может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законно или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений, в данном случае участники ДТП правомерно оформили его без вызова ДПС.
В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 136 011,50 руб., установив также отсутствие оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, приходит к выводу, что ущерб, заявленный истцом в размере 86 000 руб. (136 011,50 руб. – 50 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 530 руб., а также же расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 580 рублей, расходы на почтовые услуги 530 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Э.А.Маркин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Э.А.Маркин
