НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Королёвского городского суда (Московская область) от 10.12.2015 № 2-4570/15

Дело № 2-4570/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Л. Б. к ГКУ Московской области Королёвский центра занятости населения о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Л.Б. обратилась в суд с иском к ГКУ Московской области Королёвский центра занятости населения о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей, Пугачевой Л.Б., стало известно, что представитель ГКУ Московской области Королёвский центра занятости населения – ФИО4 публично распространила сведения о том, что истица, находясь на учёте в качестве безработной, вводит в заблуждение работодателей, и по причине мотивированности на не трудоустройство до настоящего времени не работает.

Далее истица указывает, что ФИО4 ранее предоставила в Роструд информацию о том, что она, Пугачева Л.Б., требовала от ответчика выдать предложение на досрочную пенсию. Распространённые ответчиком сведения порочат честь и достоинство истицы, нарушают её личные неимущественные права.

Истица просит суд: признать сведения о том, что Пугачева Л.Б. требовала от центра занятости предложения на досрочную пенсию до подачи заявления в суд; вводила в заблуждение работодателей и по причине мотивированности на не трудоустройство до настоящего времени не работает, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с ГКУ Московской области Королёвский центра занятости населения о защите чести и достоинства в пользу Пугачевой Л.Б. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истица в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д. 14-15).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 о применении судами некоторых положений раздела части I ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, уклонение ответчика Пугачевой Л.Б. от получения судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом, и, учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГПугачевой Л.Б. к ГКУ Московской области Королёвский центра занятости населения о выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения пенсионного возраста, отказано. Решение суда вступило в законную силу. (л.д. 20-23).

При рассмотрении дела представителем ответчика – ФИО4 были представлены письменные возражения.

Пугачева Л.Б. считает, что в указанных возражениях содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно высказывания о том, что истица намеренно вводила в заблуждение работодателей и по причине мотивированности на не трудоустройство до настоящего времени не работает. (л.д. 5-9). Аналогичные высказывания содержатся в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истицы. (л.д. 10-12).

Таким образом, судом установлено, что сведения, в отношении которых истицей подано исковое заявление, являются пояснениями ответчика в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, они не направлены на унижение чести и достоинства гражданина, и не обладают признаком распространения таких сведений.

Доводы Пугачевой Л.Б., о том, что ответчиком распространялись сведения, порочащие честь и достоинство истицы, путём направления таких сведений в Роструд, ничем объективно не подтверждается, доказательств направления таких сведения истицей суду не представлено.

Поскольку, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не распространялись сведения, порочащие честь и достоинство Пугачевой Л.Б., то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Пугачевой Л.Б. следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой Л. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева