Дело №2-656/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08апреля 2021 г.г.Королев МО
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по иску Серпухиной Ольги Викторовны к ГСК «МИР» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, а также по встречному исковому заявлению ГСК «МИР» к Серпухиной Ольге Викторовне о признании документов подложными, взыскании излишне начисленной и полученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Серпухина О.В. обратилась в суд с иском к ГСК «МИР» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «МИР» (Ответчик) и Серпухиной О.В. (Истец) был заключен Трудовой договор № о дистанционной работе.В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере 5 000 руб. В дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений размер заработной платы неоднократно изменялся (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом приказа от №).Начиная с № размер заработной платы составляет 9 195 руб. (с учетом НДФЛ).ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, при этом заработная плата за август и отработанную часть ДД.ММ.ГГГГ выплачена ей не была.Также за время работы в ГСК «МИР» истцу не была предоставлена возможность использования права на ежегодный оплачиваемый отпуск (п.1 ст.122 ТК РФ).
Истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ГСК «МИР» в пользу Серпухиной Ольги Викторовны денежные средства в размере 80 711, 79 руб., из которых 13 662, 20 руб. - задолженность по заработной плате, 44 405, 76 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 4 421, 55 руб. - пособие по временной нетрудоспособности, 3 222, 38 руб. - проценты по ст.236 ТК РФза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, также просит взыскать с ГСК «МИР» в пользу Серпухиной Ольги Викторовны за нарушение работодателем срока выплат по заработной плате, оплаты отпуска и временной нетрудоспособности проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, обязать ГСК «МИР» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда выдать Серпухиной О.В. выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ м справку о сумме заработной платы №
ГСК «МИР» обратился в суд со встречным иском к Серпухиной О.В. о признании всех представленных Серпухиной О.В. суду документов (трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ штатного расписания ГСК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ№, приказа №ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в штатное расписание ГСК «МИР» №) фальсифицированными, подложными, не законными, не имеющими юридической силы, взыскании с Серпухиной О.В. в пользу ГСК «МИР» необоснованно излишне начисленной и полученной ею заработной платы в размере 290419 рублей, а также судебных расходов в размере 12104 руб. 19 коп.
Свои требования мотивировал тем, что увеличения заработной платы Серпухиной О.В. производились в период исполнения обязанностей председателя правления ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Устава Гаражно-строительного кооператива «МИР», утвержденного решением общего собрания ГСК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав) трудовой договор с Серпухиной О.В. не заключался, что подтверждается Актом приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ. при смене председателя правления (от ФИО21ФИО22, Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ при смене председателя правления (от ФИО20ФИО19 а также Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. от главного бухгалтера Серпухиной О.В. вновь принятому бухгалтеру Шумиловой Е.В., в которых отсутствуют трудовой договор с Серпухиной О.В., дополнительные соглашения к нему, а также штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и приказы о внесении в него изменений.
Серпухина О.В. указывает, что трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ все дополнительные соглашения к этому Договору, а также штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ приказы о внесении изменений в штатное расписание получены ею от ФИО17. при личном обращении к нему после её увольнения и передачи ДД.ММ.ГГГГ документов новому бухгалтеру.Как ранее указывалось, ФИО23 освобождён от должности председателя правления ДД.ММ.ГГГГВ Акте приёма-передачи документов от бывшего председателя правления ГСК ФИО24 вновь избранному ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов правления ФИО26., ФИО27ФИО28 произведена передача документов ГСК по перечню, в котором трудовой договор с Серпухиной О.В., дополнительные соглашения к нему, приходно-расходные сметы и являющиеся приложением к ним штатные расписания (п. 8.2 Устава ГСК «МИР», утв. ДД.ММ.ГГГГ.), а также иные документы об увеличении ей заработной платы, либо дающие право на увеличение ей заработной платы, отсутствуют.Более того, в акте указано, что «Освобожденный от должности председателя правления гаражно-строительного кооператива «МИР» ФИО29 заверяет, что у него не осталось на руках печатей ГСК «МИР» и их дубликатов, и никаких иных документов, относящихся к деятельности гаражно-строительного кооператива «МИР», которые могли бы оказать влияние на ведение дел внутри гаражно-строительного кооператива». Акт подписан обеими сторонами, а именноФИО30 и ФИО31 в присутствии вышеуказанных членов Правления ГСК «МИР».ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «МИР» избран ФИО33Бывший председатель правления ГСК «МИР» ФИО34 передал полномочия вновь избранному председателю правления ГСК «МИР» ФИО35При сложении полномочий все имеющиеся у него документы ГСК ФИО36 передал ФИО37 поАкту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ котором «Освобожденный от должности председателя правления гаражно-строительного кооператива «МИР» ФИО38 заверяет, что у него не осталось на руках печатей ГСК «МИР» и их дубликатов, и никаких иных документов, относящихся к деятельности гаражно-строительного кооператива «МИР», которые могли бы оказать влияние на ведение дел внутри гаражно-строительного кооператива.» Акт подписан обеими сторонами, а именно: ФИО40 и ФИО41.Из изложенного следует, что никаких документов ГСК «МИР» у ФИО39 не осталось после сложения им полномочий председателя правления ГСК «МИР» и предоставить их Серпухиной О.В. он не мог.Согласно п. 8.2, 12.2.5 и 12.2.6 Устава ГСК «МИР», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ решение финансовых вопросов, в т.ч. утверждение приходно-расходных смет и являющихся приложением к ним штатных расписаний ГСК, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК, а решения эти отображаются в протоколах общего собрания членов ГСК. Протоколы общих собраний ГСК «МИР» и протоколы заседаний правления ГСК, на которых в соответствии п. 13.7(4) Устава ГСК «МИР», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ., подготавливаются вопросы, выносимые для обсуждения и решения общим собранием, переданы по перечню в актах приема-передачи от бывшего председателя правления ГСК вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ
В протоколах общих собраний членов ГСК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ. решения об утверждении приходно-расходных смет ДД.ММ.ГГГГ и являющихся приложением к ним штатных расписаний, а также об увеличении заработной платы, либо дающие право на увеличение заработной платы главному бухгалтеру Серпухиной О.В. и председателю правления ГСК ФИО42 отсутствуют, как и в протоколах заседаний правления ГСК.
Согласно п. 12.16 Устава ГСК «МИР», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ., «Общее собрание членов ГСК не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения финансового плана (приходно-расходной сметы), отчёты Правления и ревизионной комиссии ГСК». Проверка ревизионной комиссии при сдаче полномочий ФИО43 не проводилась, отчёт о ней не предъявлялся на общее собрание членов ГСК, которое обязано было носить исключительно очную форму с присутствием не менее 50% членов ГСК, поэтому все члены ГСК должны были бытьуведомлены о нём не менее, чем за две недели. В силу п. 12.16 Устава ГСК «МИР» считает несостоятельной и ложной названную Серпухиной О.В. причину появления предъявленных суду документов, якобы хранившихся у ФИО44 для ревизионной комиссии ГСК, и обнаруженных только в период судебного процесса.Согласно п. 11.3. Устава «Учёт в ГСК, подготовка отчётности, учёт работников, текущее делопроизводство, ведение кассовых и банковских документов организуется Правлением и возлагается на бухгалтера-кассира, принимаемого на работу по трудовому договору или договору гражданско-правового характера».Бухгалтерские, кадровые и другие документы ГСК в соответствии с п. 11.3 Устава хранились у Серпухиной О.В. до её увольнения. Следовательно, возникает вопрос: как они могли исчезнуть или оказаться у других лиц, если она сама же их передавала новому бухгалтеру ФИО45 К тому же на всех представленных суду дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись Серпухиной О.В. о получении ею второго экземпляра оригиналов. Таким образом, Серпухина О.В., работая главным бухгалтером, утеряла не только часть документов ГСК «МИР», но и вторые экземпляры оригиналов, которые получила на руки и хранила у себя.
В силу ч. 19 п. 13.7 Устава следует, что после сдачи полномочий и (или) увольнения работников и должностных лиц ГСК, документы ГСК могут находиться и храниться только в архиве Правления, но ни у главного бухгалтера Серпухиной О.В. после увольнения, ни у бывших председателей ФИО46 и ФИО47 после сдачи ими полномочий.Лишь при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в суд Серпухиной О.В. были представлены трудовойдоговор, а также дополнительные соглашения к нему, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказы о внесении в него изменений, которые, хотя ранее запрашивались у неё многократно, в том числе письменно, однако, отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени в документации ГСК, а сложившими свои полномочия председателями правления все документы переданы по Актам в имевшемся у них объёме полностью и хранятся в архиве ГСК. Также по непонятным причинам появляются каждый раз именно у ФИО48 а ни у какого-либо другого работника ГСК «МИР», и ни чьи-нибудь другие, а именно те документы конкретно Серпухиной О.В., которые необходимы для подтверждения и удовлетворения её первоначальных исковых требований к ГСК «МИР» в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Приложенная к исковому заявлению Серпухиной О.В. не заверенная ксерокопия с копии трудового договора, заверена не надлежащим образом: не указана дата заверения и должность заверителя, а штампа «копия верна» никогда не было в ГСК. Из протокола заседания правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ№ и предоставленной ранее суду аудиозаписи следует, что ФИО49 чья подпись якобы стоит на копии, никогда не видел оригинал трудового договора Серпухиной О.В. и, следовательно, заверить его копию не мог. А собственноручно написанная заверителем должность и расшифровка фамилии обнаружили бы не принадлежащий ФИО50 почерк.Содержание трудового договора также не соответствует реальной деятельности ГСК. Например, в пункте «3.3. Организация обязуется: 3.3.4. В случае производственной необходимости, в целях повышения квалификации Работника, оплачивать его обучение». Для сравнения имеется копия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтером ФИО51 где указан размер её должностного оклада, и приказ о приеме её на работу в ГСК «МИР».Серпухина О.В. принята на работу главным бухгалтером ГСК «МИР» согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 5 000 рублей. Предшествующий бухгалтер ГСК «МИР» ФИО52 работала на тех же условиях с окладом 5 000 рублей.
В трудовом договоре, представленном Серпухиной О.В. в суд, не указан размер оплаты труда, однако, в тот же день и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ заключается дополнительное соглашение к нему с указанием оплаты труда 5000 рублей из расчёта 0,5 ставки, что уже ставит под сомнение целесообразность этого доп. соглашения.
Решение финансовых вопросов, утверждение приходно-расходных смет и являющихся приложением к ним штатных расписаний ГСК «МИР» согласно п. п. 8.2, 12.2.5 и п. 12.2.6 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК, поэтому председатель правления ФИО54 не имел права единолично их решать, а новоявленные штатное расписание ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенного с Серпухиной О.В., являются сфальсифицированными, подложными, не законными, не имеющими юридической силы и созданы только с целью подгонки указанных в них окладов к фактически полученным суммам.Подтверждением этому служит следующее. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Серпухиной О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. назначается оклад 14943рубля (0,5 ставки, т.е. полная ставка составляет 29 886 рублей, что вообще не соотносится с финансовыми возможностями ГСК, который не является коммерческой организацией и существует только на членские взносы), хотя полномочия ФИО55 как председателя правления утрачены им ещё ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГСК «МИР» № оклад Серпухиной О.В. повышается до размера оклада сторожа 14943рубля, а сторожу ФИО56 одновременно этим же приказом заплата снижается до оклада Серпухиной О.В. – 9195рублей. Полагает, что имеется сговор должностных лиц (бухгалтера Серпухиной О.В. и председателя ФИО57 при начислении себе необоснованно завышенной зарплаты.Согласно п. 8.2. Устава ГСК «МИР», утвержденного решением общего собрания ГСК «МИР» ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Устав): «8.2.Должности работников (персонала) ГСК, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимсяприложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов ГСК по предложению председателя Правления».
В соответствии с п. 8.1 Устава, в ГСК предусмотрена только должность бухгалтера-кассира, но не главного бухгалтера. Вопрос о введении должности главного бухгалтера может быть решен в соответствии с п. 8.2 Устава ГСК «МИР», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ только общим собранием членов ГСК «МИР», однако, решение о введении должности главного бухгалтера в отношении Серпухиной О.В. было принято ФИО59 единолично, чем нарушает Устав и права членов ГСК и не может быть законным.
Фактический допуск Серпухиной О.В. к работе главным бухгалтером ГСК «МИР» произведён на основании приказа о приеме на работу №ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 5000 рублей. Как в приказе о приеме на работу, так и в предъявленной Серпухиной О.В. копии трудового договора о дистанционной работе №ДД.ММ.ГГГГ не указано, что она принята на <данные изъяты> ставки главного бухгалтера. Однако, в представленных только суду копиях трудовых документов с ДД.ММ.ГГГГ. фигурируют <данные изъяты> ставки бухгалтера и <данные изъяты> ст. председателя правления. Причём, этим штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтеру с 01ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается оклад 18 390 руб., от которого <данные изъяты> ставки составляют 9 195 рублей, а начисляется 16 000 рублей и выплачивается за вычетом налога 13 920 рублей (январь, февраль 2016г).
Истец Серпухина О.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования Серпухиной О.В. поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-Ю, от 06.07,2020 N 67-КГ20-4, от 13.04.2020 N9-КГ20-3, от 16.09.2019 N 75-КГ19-5), работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.Именно поэтому и в соответствии со ст.5б ГПК РФ, на работника не может быть возложена обязанность доказывания своей добросовестности при исполнении возложенных на него трудовых функций.Фактически законом установлена презумпция добросовестности работника, следовательно в силу этого именно работодатель-ответчик должен доказать умышленную недобросовестность действий работника.В рассматриваемом деле Серпухиной должны быть представлены доказательства наличия трудовых отношений с ГСК «МИР», а также доказательстваразмера заработной платы. Остальные требования о взыскании компенсаций, пособий, процентов и возмещения морального вреда, производны и потому в дополнительных доказательствах не нуждаются.В обоснование своей позиции истцом представлены заверенная председателем ГСК ФИО60 копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, копии штатного расписание и приказ <данные изъяты> от №., приказа <данные изъяты> от № Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору допустимо в силу ТК РФ. При этом в целом ответчик не оспаривает допуск истца к исполнению трудовых обязанностей.Указанные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст.ст.71 и 67 ГПК РФ, несмотря на то, что часть из них представлена в копиях (абз.2 с.2 ст.71 и ч.б ст.67 ГПК РФ), в целом закон это не запрещает (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).Также истец-работник является процессуально более слабой стороной в деле по трудовому спору еще и потому, что неможет иметь доступа к оригиналам всех документов ответчика-работодателя. При этом, как следует из материалов дела, согласно п.п.9 и 10 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а также п.п.2, 19, 37, 55. 74, 100, 117 акта приема-передачи бухгалтерских документов от ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «МИР» переданы все протоколы общих собраний членов ГСК «МИР», все протоколы собраний правления ГСК «МИР», расчетные ведомости по начислению заработной платы и налогов с ФОТ (Фонд оплаты труда), не представление которых со стороны ответчика является процессуальным злоупотреблением, и в целом, не доказывает недобросовестности истца-работника.Ссылка ответчика-работодателя на положения п.11.3 Устава ГСК не состоятельна, поскольку указанный пункт фактически содержит сведения о трудовых обязанностяхбухгалтера, а в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ, истец должна была быть ознакомлена с ним, однако этого сделано не было, обратного материалы дела не содержат.
Указание ответчика на отсутствие трудового договора, его фальсификацию, также не состоятельна, поскольку именно ответчиком в материалы дела приобщен скриншот- копия сообщений от ФИО61 из мессенджераВацапп от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что оригинал трудового договора должен быть у ФИО62.Относительно информированности ответчика о больничном, в материалах дела (л.д.28-30) содержится письмо ГСК «МИР» за подписью четырех членов правления от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Серпухиной ДД.ММ.ГГГГ,, из которого следует, что уже как максимум в ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о необходимости оплаты листка нетрудоспособности. Заявления ответчика об отсутствии программного обеспечения для обработки электронного больничного правового значения не имеет, так как в соответствии с Правилами информационного взаимодействия при формировании электронного больничного (Утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017N 1567), возможно при помощи бесплатного программного обеспечения или личного кабинета на официальном сайте ФСС РФ.Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда, так как не являются допустимыми для данной категории дел (в силу ст.56 и ст.60 ГПК РФ, пп.8 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел.связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), так как даже отсутствие соответствующих согласований правления и/или общего собрания ГСК «МИР» не могут негативно отражаться на истце-работнике, поскольку в нарушение ч.3ст,68 ТК РФ она не была ознакомлена с порядком утверждения финансовых смет, в том числе связанных с ее заработной платой.
Также в материалы дела приобщены копии протоколов заседания правления ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ протоколов собрания членов ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ плановой сметы к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ведомости присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вопрос изменения заработной платы (в составе сметы расходов) бухгалтера обсуждался и был утвержден, при этом в нем участвовали свидетели ФИО63, ФИО64 и ФИО65.Также считает, что ответчиком проверка финансово-хозяйственной деятельности в ГСК проведена с нарушениями, так как согласно раздела 15 Устава, такая проверка возможно исключительно ревизионной комиссией, а не правлением и вновь принятым на работу бухгалтером, следовательно, любые подобные заключения о якобы имевших место быть нарушениях со стороны истцане отвечают требованиям относимости и допустимости для доказательств (ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ).
В силу ч.4 ст.137 ТК РФ излишне начисленная заработная плата подлежит взысканию только в том случае, когда будет доказана счетная ошибка и/или неправомерности (недобросовестности) действий самого работника.Таким образом» поскольку ГСК «МИР» не представлено доказательств счетной ошибки или недобросовестного поведения Серпухиной О.В., то встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.
Так как правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ то по требованию о взыскании излишне выплаченной заработной платы, истцом по встречному иску пропущен как срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) так и срок давности на возмещение ущерба (ст.392 ТК РФ), просит суд применить к встречным исковым требованиям срок исковой давности.
Представители ГСК «МИР» в суд явились, исковые требования Серпухиной О.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске.
Согласно показаний свидетеля ФИО67 он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был председателем правления ГСК «МИР». Серпухина О.В. была главным бухгалтером. Серпухина работала на основании трудового договора. Заработная плата была определена общим собранием, принятой сметой. Были заключены дополнительные соглашения к договорам по изменениям в заработной плате. Все договора, которые были заключены, были заключены на основании решений общих собраний. В день оформления трудового договора было оформлено дополнительное соглашение, это оформлялось в соответствии с положениями с ТК. Заработная плата уСерпухиной О.В. первоначально была 5000 рублей. Все документы он передал новому председателю Вдовину по акту, и какие-то документы передавал позже без акта. Дополнительные соглашения также оформлялись в тот период времени, в который они датированы, документы передавались по акту,соглашение об увеличении заработной платыСерпухиной О.В. он подписывал. Это дополнительное соглашение заключалось на основаниирешения общего собрания. Протоколов общих собраний было несколько пачек. Для кворума по уставу должно быть не менее 50 процентов членов, кворум собирался не каждый раз, поэтому собирались повторно, члены ГСК извещались звонками, вывешивались объявления на доске.
Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что он был председателем ГСК «МИР» больше года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был председателем после ФИО76 Документы, которые были получены от ФИО69 и все документы, что были после, он передал председателю, который стал после него - ФИО77. Пачка документов после ФИО78 была не толстая. Он не видел трудовой договор Серпухиной, она только говорила, что ей нужно копию трудового договора заверить,оригинал она ему не показывала. Сказала, что есть оригинал, но он его не видел. Свою подпись на копии трудового договораСерпухиной О.В. он не оспаривает. Они запрашивали оригинал договора у ФИО79, но он его не предоставил. Он не помнит, чтобы на каком-либо собрании был вопрос по заработной плате бухгалтера. У бухгалтера иногда он брал печать, печать потом он передал по акту. Печать вообще находилась у бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании он был обычным членом ГСК, свою подпись не оспаривает, собрание он посещал, он не помнит, что было на том собрании. Размер заработной платы Серпухиной за тот период, что он был председателем, был ему известен. За период, пока он был председателем, заработная плата бухгалтера не менялась, 1 раз был аудит. Ревизионной комиссии не было. Заработную плату бухгалтера он сейчас точно не помнит,примерно 10000 рублей. Он не занимался вопросом заработной платы бухгалтера, поскольку итак было много дел. На счёт отпусков с Серпухиной разговоров не было, она работала дня три в неделю, у неё было основное рабочее место.
Свидетели ФИО70ФИО71ФИО72ФИО73, ФИО74в судебном заседании пояснили, что они не помнят, чтобы на каком-либо общем собрании членов ГСКобсуждался вопрос о повышении заработной платы бухгалтеру, при председателе ФИО75 практически собраний не было.
Свидетель ФИО80 в судебном заседании пояснила, что она на настоящий момент является бухгалтером ГСК «МИР». Когда она пришла на работу, ей дали задание проверить работу предыдущего бухгалтера, и она выявила, что предыдущим бухгалтером завышалась заработная плата бухгалтеру. Она присутствовала при передаче документов от прежнего бухгалтера, там были бухгалтерские документы, первоначальные документы. Трудового договора с бухгалтером не было передано, они просили у Серпухиной О.В. договор. Документов в обоснование начисляемой бухгалтеру заработной платы не было.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ГСК «МИР» и Серпухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № дистанционной работе (л.д.7-8). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере 5 000 руб (л.д.10). Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о приеме Серпухиной О.В, на работу в должности бухгалтера с окладом 5000 рублей (л.д.9).В дальнейшем путем подписания дополнительных соглашений размер заработной платыСерпухиной О.В. неоднократно изменялся: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ - оклад 9195 рублей (л.д.11) (представлен подлинник указанного дополнительного соглашения), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ – оклад 14943 рубля (л.д.12) (также представлен подлинник указанного дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, при этом заработная плата за август и отработанную часть ДД.ММ.ГГГГ выплачена ей не была, что не оспаривалось ответчикомДанные обстоятельства такжеподтверждаются справками формы 2-НДФЛ на Серпухину О.В.Также за время работы в ГСК «МИР» истец не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а также оплачивается отпуск.
Согласно п.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с п.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п.1 ст.183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленного истцом по основному иску Серпухиной О.В. расчета (с учетом уточненных требований), задолженность ГСК «МИР» по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13662 рубля 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней неиспользованного отпуска) составила 44405 руб.76 коп, также ей не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 4421 руб.55 коп. Также согласно ее расчета, проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15ДД.ММ.ГГГГ, составили 3222 руб.38 коп. Судом проверен указанный расчет и признан верным.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования Серпухиной О.В. к ГСК «МИР» о взыскании с ГСК «МИР» в пользу Серпухиной О.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13662 рубля 20 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44405 руб.76 коп, пособия по временной нетрудоспособности вразмере 4421 руб.55 коп, процентов занарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3222 руб.38 коп, процентов за несвоевременную выплату указанных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, обоснованны и подлежат удовлетворению.
То, что Серпухина О.В. была допущена в ДД.ММ.ГГГГ к работе бухгалтера ГСК «МИР» и ей была установлена заработная плата 5000 руб. в месяц, представители ГСК «МИР» не оспаривали. При этом суд отклоняет доводы представителя ГСК «МИР» о том, что неправомерно производить расчет заработной платы Серпухиной О.В., исходя изсуммы, превышающей 5000руб.в месяц, посколькуна общем собрании ГСК «МИР» решения о повышении заработной платы Серпухиной О.В. не принималось, так как не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что указанные решения на общем собрании ГСК «МИР» приняты не были. Так, из акта приема-передачи от прежнего председателя ГСК «МИР» к новому председателю, однозначно определить, все ли протоколы решений общих собраний ГСК «МИР» были переданы, не представляется возможным, поскольку в акте не указано ни их количество, ни номера, ни даты. Таким образом, то, что ГСК «МИР» представило протоколы решений общих собраний, в которых не имеется решений о повышении заработной платы бухгалтеру, не может служить доказательством того, что такие решения не принимались. Также то, что свидетели ФИО81ФИО82ФИО83ФИО85ФИО86. в судебном заседании пояснили, что они не помнят, чтобы на каком-либо общем собрании членов ГСК обсуждался вопрос о повышении заработной платы бухгалтеру, а также что при ФИО87 практически собраний не было, также не могут служить основанием для однозначного вывода о том, что данный факт отсутствовал. Кроме того, когда в судебное заседание был представлен список членов ГСК «МИР» к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоят подписи некоторых из свидетелей ФИО89ФИО90ФИО91ФИО92 представитель ГСК «МИР» пояснил, что ФИО94 сам объезжал членов ГСК и собирал их подписи.Доказательств того, что кто-либо из членов ГСК обращался в суд с иском о признании недействительным какого-либо решения общего собрания, не представлено.
При этом судом учитывается, что сведения о заработной плате Серпухиной О.В., размер которой указан ею в исковом заявлении (с учетом его повышения,согласно дополнительных соглашений) содержались в бухгалтерских отчетах, и от указанного размера производились отчисления в соответствующие фонды. Кроме того, после того, как после смены председателя правления ГСК ФИО96 (в сговоре с которым обвиняют Серпухину О.В. представители ГСК «МИР»), в ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «МИР»был избран ФИО97 при этом он не мог не знать о заработной плате работников ГСК. Также, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО98 пояснил в судебном заседании, чторазмер заработной платы Серпухиной О.В. за тот период, что он был председателем, был ему известен,он не занимался вопросом заработной платы бухгалтера, поскольку и так было много дел. Таким образом, новому председателю ГСК «МИР» еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, какая заработная плата у Серпухиной О.В., однако никаких вопросов у него по этому поводу не возникало, и заработная плата продолжала начисляться и выплачиваться. Также судом учитывается, что Серпухина О.В. являлась работником, и для нее не могут возникнуть неблагоприятные последствия по той причине, что работодатель либо не обеспечил сохранность, либо не оформил надлежащим образом протоколы решений общих собраний ГСК. Также заслуживают внимание доводы представителя Серпухиной О.В. о том, что она не была ознакомлена с Уставом ГСК, доказательств обратного ГСК «МИР» не представлено.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГСК «МИР» к Серпухиной О.В. о признании всех представленных Серпухиной О.В. суду документов (трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, штатногорасписания ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГСК «МИР» №) фальсифицированными, подложными, не законными, не имеющими юридической силы, поскольку то, что Серпухина О.В. была допущена к работе в ГСК «МИР» бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 5000 руб. в месяц, представителями ГСК «МИР» не оспаривалось, обязанность заключить трудовой договор с работником лежит на работодателе, какого-либо другого трудового договора с Серпухиной О.В., а также подтверждения, что ей была назначена другая заработная плата, ГСК «МИР» не представлено. Согласно п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) - нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа.
Кроме того, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Серпухиной О.В. представлены в судебное заседание в подлинниках. Относимых и допустимых доказательств того,что указанные документы подложные, ГСК «МИР» в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены. Представленная ГСК «МИР» видеозапись, на которой Серпухина О.В. поясняет, что у нее нет трудовых договоров, не является доказательством того, что указанные выше документы подложные. Кроме того, на видеозаписи речь шла об экземплярах трудовых договоров на работников, которые должны храниться в ГСК «МИР», а не о вторых экземплярах, которые находятся на руках у работников.
Также ГСК «МИР» заявлены исковые требования о взыскании с Серпухиной О.В. в пользу ГСК «МИР» необоснованно излишне начисленной и полученной ею заработной платы в размере 290419 рублей.
Как указано выше, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГСК «МИР» о признании всех представленных Серпухиной О.В. суду документов (трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, штатного расписания ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГСК «МИР» № 1шр) фальсифицированными, подложными, не законными, не имеющими юридической силы, в связи с чем, с учетом представленных Серпухиной О.В. доказательств о повышении ей заработной платы, суд приходит к выводу о том, что заработная плата Серпухиной О.В. до ДД.ММ.ГГГГ начислялась правильно, и оснований для взыскания с Серпухиной О.В. в пользу ГСК «МИР» необоснованно излишне начисленной и полученной ею заработной платы в размере 290419 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом учитывается также, что представителем Серпухиной О.В. заявлено о пропуске ГСК «МИР» срока исковой давности, а также срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Со встречными исковыми требованиями ГСК «МИР» обратился к Серпухиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку все документы (на основании которых Серпухиной О.В. начислялась и выплачивалась заработная плата), которые ГСК «МИР» просит признать подложными, исходят от ГСК «МИР», как минимум в ДД.ММ.ГГГГ новому председателю ГСК «МИР» было известно о размере выплачиваемой Серпухиной О.В. заработной плате, и он имел возможность ознакомиться с документами, на основании которыхзаработная плата выплачивается в указанном размере (надлежащих доказательств обратного ГСК «МИР» не представило), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске срока обращения ГСК «МИР» с заявленными требованиями.
Кроме того, судом также учитывается, что согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:счетнойошибки;если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Поскольку ни одно из указанных условий, которое могло бы послужить основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы работнику, судом не установлено, также не имеется оснований для взыскания с Серпухиной О.В. в пользу ГСК «МИР» заработной платы в размере 290419 рублей.
Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязанвыдатьработнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Поскольку от Серпухиной О.В. в ГСК «МИР» письменных заявлений о выдаче ей выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ и справки о сумме заработной платы № не поступало, суд не находит оснований для удовлетворения требований Серпухиной О.В. об обязании ГСК «МИР» выдать ей указанные документы. При этом судом учитывается, что право Серпухиной О.В. в данном случае не нарушено, поскольку она вправе обратиться с письменным заявлением к ГСК «МИР» о выдаче указанных документов.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая размер исковых требований, степень нравственных страданий, понесенных Серпухиной О.В., а также учитывая, что ГСК «МИР» не является коммерческой организаций, суд считает возможным взыскать с ГСК «МИР» в пользу Серпухиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ГСК «МИР» отказано, также не подлежат удовлетворению требования ГСК «МИР» о взыскании с Серпухиной О.В. судебных расходов в размере 12104 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серпухиной Ольги Викторовны к ГСК «МИР» удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «МИР» в пользу Серпухиной Ольги Викторовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13662 рубля 20 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44405 руб.76 коп, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4421 руб.55 коп, проценты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3222 руб.38 коп, а также взыскать проценты за несвоевременную выплату указанных заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении исковых требований об обязании ГСК «МИР» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать Серпухиной Ольге Викторовне выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ и справку о сумме заработной платы №, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ГСК «МИР» к Серпухиной Ольге Викторовне о признании всех представленных Серпухиной О.В. суду документов (трудового договора о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ: от №ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, штатного расписания ГСК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ГСК «МИР» №) фальсифицированными, подложными, не законными, не имеющими юридической силы, взыскании с Серпухиной Ольги Викторовны в пользу ГСК «МИР» необоснованно излишне начисленной и полученной ею заработной платы в размере 290419 рублей, а также судебных расходов в размере 12104 руб. 19 коп – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Коновалова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 года
