РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Холоденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4010/16 по иску САО «ВСК» к Насаевой Л.М., Насаеву М.Р. о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома, встречному иску Насаева М.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Насаевой Л.М., в котором просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между САО «ВСК» и Насаевой Л.M. ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Насаевой Л.М. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан №, Объект страхования - жилой дом, расположенный адресу: <адрес>. 11.03.2016 г. Страхователь обратился в Компанию с Заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что 18.02.2016 г. сгорел застрахованный дом и имущество, находящие в нем. Заявленное событие было подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2016 г. В целях выяснения фактических обстоятельств дела и определения рыночной стоимости жилого дома на момент заключения договора страхования, Компания было вынуждено обратиться в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». 26.05.2016 г. ООО «<данные изъяты>» был составлен Отчет №26.05.13. об оценки действительной стоимости и стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта жилого дома, по состоянию на 23.08.2015 г. Согласно отчета №26.05.13 от 26.05.2016 г. ООО «<данные изъяты>», на момент заключения сговора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая сумма - <данные изъяты> руб. установленная в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., превышает действительную стоимость жилого дома на <данные изъяты> руб. В этой части договор страхования является ничтожным в силу ст. 951 ГК РФ.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен выгодоприобретатель по договору страхования Насаев М.Р.
Насаев М.Р. обратился в суд с встречным иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф и возмещение судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Насаев М.Р. указывает на то, что 18 февраля 2016 года произошёл пожар жилого дома по адресу: <адрес>, что являлось наступлением страхового случая по договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он является выгодоприобретателем. По факту произошедшего он обратился к САО «ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и 14 июня 2016 года перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты>. Насаев М.Р. не согласился с размером перечисленной страховой выплаты и 27 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о доплате в досудебном порядке страховой выплаты. САО «ВСК» был дан отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно отчёту № 26.05.13 от 26 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» действительная стоимость страхования жилого дома на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>. Насаев М.Р. с отказом не согласен, поскольку данный отчёт не может быть доказательством действительной стоимости жилого дома.
Представитель САО «ВСК» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Насаевой Л.М. и Насаева М.Р. просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования Насаева М.Р.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Насаевой Л.М. был заключён договор добровольного страхования жилого дама, находящегося по адресу: <адрес>, на основании чего был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в страховой полис были внесены изменения, в части определения выгодоприобретателя в случае наступления страхового случая, которым определён - Насаев М.Р.
Договор страхования был заключён на следующих условиях: объект страхования - жилой дом; страховые риски - пожар, взрыв, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, аварии инженерных систем, стихийных бедствий, противоправные действия третьих лиц, падение предметов; страховая сумма, в пределах которой САО «ВСК» обязалось выплатить страховое возмещение была определена САО «ВСК» после того как последний осмотрел объект страхования (о чём в полисе зафиксирована соответствующая отметка) и составила <данные изъяты>; страховая премия, в части страхования жилого дома составила <данные изъяты> и была полностью оплачена (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).
18 февраля 2016 года произошёл пожар жилого дома, то есть наступил страховой случай. По факту произошедшего Насаев М.Р. обратился к САО «ВСК». Страховщик признал данное событие страховым случаем (дело №).
14 июня 2016 года САО «ВСК» перечислило Насаеву М.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты>.
САО «ВСК» не согласившись с размером перечисленной страховой выплаты, 27 июня 2016 года обратился к САО «ВСК» с заявлением о доплате в досудебном порядке страховой выплаты.
САО «ВСК» в доплате страхового возмещения отказало, мотивируя свой отказ тем, что согласно отчёту № 26.05.13 от 26 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» действительная стоимость страхования жилого дома на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты>.
При этом, САО «ВСК» в судебном порядке оспаривает договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью жилого дома, ссылаясь на то, что страховая сумма в договоре страхования установлена в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная стоимость жилого дома по указанному адресу согласно представленной оценки составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В этой связи суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).
В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого имущества, согласился с указанной в договоре страховой суммой, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, и приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора страхования недействительным в части установления страховой суммы.
Кроме того, суд критически оценивает представленный САО «ВСК» в обоснование иска Отчет №26.05.13 от 26.05.2016 г. ООО «<данные изъяты>», согласно которого на момент заключения сговора страхования № от 23.08.2015 г., действительная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Предоставленный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 299, а также требованиям Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 328. На данные обстоятельства обоснованно было указано в письменных возражениях на л.д.115-118.
Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Как следует из технического заключения № 137/16 от 09 сентября 2016 года ООО «<данные изъяты>» в связи с полным уничтожением всех элементов конструкций дома в результате пожара, которые имеют повреждения в виде деформаций, разрывов свайных труб от продолжительного термического воздействия на них, а также деревянных конструкций в виде обугленных (сгоревших) до состояния древесной золы, использование каких бы то ни было оставшихся частей конструкций дома, ранее располагавшегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в качестве строительного материала в соответствии с нормативными требованиями ГОСТов, СП и СНиПов не возможно. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что дальнейшая эксплуатация дома, ранее располагавшегося на земельном участке по адресу: <адрес>, невозможна ввиду полного уничтожения дома в результате термического воздействия пожаром.
Таким образом, в данном случае страховщик САО «ВСК» обязан был выплатить выгодоприобретателю Насаеву М.Р. страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <данные изъяты> руб., из которых САО «ВСК» выплатило только <данные изъяты> руб. Отказ страховщика в выплате полной страховой суммы являлся необоснованным, что было установлено выше.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Насаева М.Р. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
На основании ст.395 ГК РФ с САО «ВСК» в пользу Насаева М.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., согласно представленного истцом по встречному иску расчета, который соответствует требованиям закона, сумме неосновательно удерживаемых денежных средств и периоду такого удержания.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.
На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения в добровольном порядке. САО «ВСК» о снижении размера штрафа не заявляло.
В связи с удовлетворением встречного иска, с САО «ВСК» в пользу Насаева М.Р. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Насаевой Л.М., Насаеву М.Р. о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома – отказать.
Встречные исковые требования Насаева М.Р. к САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Насаева М.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
