Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
МО 05 июля 2022 года
Королевский городской суд в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ИНСИСТЕМС» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ИНСИСТЕМС» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и АО «ИНСИСТЕМС» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, по условиям которого был принят на работу в должности ведущего специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний размер ежемесячной заработной платы составил 130 787 руб.70 коп. до вычета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение к Трудовому договору с внесением в него п.7.7 следующего содержания: в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере, указанном в соглашении о расторжении трудового договора. В тот же день он и ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Работнику были установлены определенные соглашением сторон выплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель начислил ему сумму в размере 1 403 909 руб. 81 коп., из этой суммы было удержано 182 508 руб. в качестве НДФЛ и фактически было выплачено 1 221 401 руб. 81 коп., т.е. НДФЛ удерживался со всей начисленной суммы. Однако в силу абз.7 п.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работодателем удержана сумма в качестве НДФЛ в размере 51 007 руб. 20 коп. (130 787,70*13/100(13% установленная ст.224 НК РФ ставка по налогу на доходы физических лиц)*3(месяца необлагаемый НДФЛ период)). Просит взыскать с АО «ИНСИСТЕМС» в его пользу задолженность в размере 51 007 руб. 20 коп., штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 998 руб. 79 коп., штрафные санкции по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законном порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2(работник) и АО «ИНСИСТЕМС» (работодатель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу в должности ведущего специалиста.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей. Работнику могут выплачиваться поощрительные стимулирующие выплаты в виде премий, доплат и надбавок. Размер, условия и порядок таких выплат устанавливается в соответствии с утвержденным работодателем Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, а также в соответствии с приказами Генерального директора. Все выплаты в пользу работника производятся в соответствии с утвержденным работодателем Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Согласно разделу 8 трудового договора в период его действия стороны вправе вносить в его текст изменения и дополнения, которые будут иметь правовую силу только в случае из письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего трудового договора (п. 8.1 договора).
Прекращение действия/расторжение настоящего договора может иметь место: по соглашению сторон, по инициативе работника, по инициативе работодателя, по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ (п. 8.1.2 договора).
Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Инсистемс» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым стороны договорились раздел № трудового договора дополнить пунктом 7.7 следующего содержания: "В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере, указанном в соглашении о расторжении трудового договора". Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №. Соглашение скреплено подписями сторон и печатью работодателя.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласились расторгнуть трудовой договор на следующих условиях:
Договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон.
Работодатель принимает на себя обязательства:
- уволить работника ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон),
- осуществить ДД.ММ.ГГГГ все предусмотренные законодательством РФ выплаты путем перечисления на зарплатную карту работника, а именно: причитающуюся работнику заработную плату по дату увольнения с учетом выплаченной зарплаты за первую половину февраля, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 216 725 рублей до вычета подоходного налога,
- возместить стимулирующие надбавки, не выплаченные в период апрель - ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 79 315 рублей до вычета подоходного налога (согласно приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ),
- произвести выплату дополнительной денежной компенсации в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 100 рублей до вычета подоходного налога.
Никаких иных финансовых требований, кроме оговоренных настоящим соглашением и требованиями ТК РФ, работник к работодателю не имеет. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составила 1 403 909 руб.81руб. без вычета НДФЛ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что компенсация в размере 1 403 909 руб.81руб., полагающаяся ему при увольнении в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и являющаяся по сути выходным пособием, была выплачена за вычетом суммы 182 508 рублей, удержанной в качестве НДФЛ, при этом выходное пособие при увольнении по соглашению сторон облагается НДФЛ только в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. Таким образом, работодатель незаконно удержал НДФЛ в размере 51 007 рублей 20 копеек (130 787рублей 70 копеек (среднемесячный заработок) х 13% (ставка НДФЛ по ст. 224 НК РФ) х 3 месяца), что подтверждается соответствующими платежными документами, справками 2-НДФЛ.
Разрешая заявленное требование о взыскании с АО «Инсистемс» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 51 007 рублей 20 копеек, удержанных в качестве НДФЛ, суд приходит к следующему.
В статье 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами обязанностей.
В части 1 и части 3 статьи 178 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные, по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством, гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Таким образом, приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.
Вместе с тем, названные правовые нормы не содержат и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.
Положения Налогового кодекса РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса РФ не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.
На основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (ст. 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.
В статье 178 ТК РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.
При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, то есть в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.
Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, суд полагает, что допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.
Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.
Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.
При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.
Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.
Таким образом, поскольку выплаченная работодателем компенсация связана с увольнением работника, установлена трудовым законодательством и определена в договорном порядке в соответствии со статьей 178 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при выплате этого вида дохода работнику ответчик неправомерно удержал подоходный налог в сумме 51 007 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.
Работодатель обязан полностью рассчитаться с работником в день его увольнения (ст. 140 ТК РФ), соответственно в виду неправомерного удержания подоходного налога из суммы причитающейся истцу дополнительной выплаты при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности произвести полный расчет с истцом.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 998 рублей 79 копеек, а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, сомнения не вызывает.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер моральных и нравственных страданий, описанных истцом, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой дополнительной денежной компенсации в полном объеме в сумме 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «ИНСИСТЕМС»(ИНН , ОГРН в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт:№, выдан ) сумму в размере 51 007 рублей 20 копеек, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 998 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «ИНСИСТЕМС» в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт:, выдан , ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: ) проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
