РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2013 года г. Королев М.о.
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Никитиной Н.Д.,
с участием прокурора Коркуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/13 по иску Алёшиной Людмилы Александровны к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Алёшина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия», в котором, с учетом уточнения иска, просит признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика перезаключить с нею трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за весь период вынужденного прогула, и внести изменения в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была принята на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» на должность инженера-технолога технической службы завода, отдел главного технолога, отдел механообработки. На момент окончания срока действия данного договора она находилась в нетрудоспособном состоянии, что подтверждается больничными листами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые были направлены в адрес ответчика. По окончании действия листа нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на территорию работодателя в связи с окончанием срока действия трудового договора. В связи с вышеуказанным произошел вынужденный прогул. Письменного уведомления о расторжении договора она не получала, в связи с чем трудовой договор должен считаться продленным на неопределенный срок, а с нею должен быть заключен бессрочный трудовой договор, поскольку в настоящее время основания, послужившие причиной заключения срочного трудового договора – обучение по очной форме, не имеют силы, в связи с окончанием обучения и получением диплома.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил восстановить срок на подачу иска, по основаниям, изложенным в ходатайстве на л.д.51-52, и указал, что на день увольнения истицы, она находилась на больничном <данные изъяты>
Представитель ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» по доверенности О. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на л.д. 21-22, и указала, что Алёшина Л.А. была надлежащим образом уведомлена об окончании срока действия срочного трудового договора, о чем имеется расписка истицы. На день увольнения у работодателя отсутствовали сведения о том, что истица находится <данные изъяты> и что ей выданы листы нетрудоспособности, данные листы были представлены ею уже после окончания срока действия трудового договора и увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. До настоящего времени истица не получила свою трудовую книжку. Доводы истицы о том, что она не имела возможности забрать трудовую книжку в связи с изъятием пропуска на территорию ответчика, не соответствуют действительности, так как корпус отдела кадров находится за проходной, и вход в него свободный.
Выслушав стороны, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска и об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истицей бессрочный трудовой договор, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» и К. (Алёшиной) Л.А. был заключен трудовой договор №, на основании которого истица была принята на работу в ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» на должность <данные изъяты> на 0,% ставки, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28). Основанием заключения срочного трудового договора явилось получение истицей, являвшейся студенткой 5 курса МГТУ «Станкин», образования по очной форме обучения.
Также ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена в письменной форме о том, что срочный трудовой договор прекратит свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, Алёшина Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия», по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено истице уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,31).
Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с лицами, получающими образование по очной форме обучения.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Материалами дела подтвержден факт того, что истица была предупреждена об истечении срока действия срочного трудового договора более чем за три дня до увольнения, о чем ответчиком представлено подписанное истицей письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истицы о том, что данное предупреждение не может быть признано надлежащим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон ограничивает период предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора только в течении трех дней перед увольнением, ограничений на возможность предупреждения работника в более ранние сроки закон не содержит. При этом из представленного письменного предупреждения, подписанного истицей, ясно и однозначно следует, что о прекращении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена именно <данные изъяты> К. Людмила Александровна, изменившая фамилию на Алёшина, и датой предупреждения является ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наличие неоговоренного исправления фамилии «К.» на «Алёшина», и отсутствие в предупреждении наименования организации, номера и даты трудового договора, оснований для иного токования данного письменного предупреждения не имеется, поскольку данные об истице, наименовании должности и структурного подразделения, срока действия трудового договора, явно указывают на то, что истица была предупреждена именно о дате окончания действия указанного выше трудового договора. Сведений о заключении истицей с ответчиком иных трудовых договоров не представлено. Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательных требований к содержанию письменного предупреждению о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Между тем, суд принимает во внимание, что на день истечения срока действия трудового договора и увольнения истицы, ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась в <данные изъяты>
Из положений ст.261 ТК РФ следует, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Доводы со стороны ответчика о том, что истица в письменной форме не уведомила работодателя о своей беременности и не представила соответствующую медицинскую справку не могут являться единственным и достаточным основанием считать увольнение законным и обоснованным, поскольку положения ст. 261 ТК РФ не содержат указания на то, что неуведомление женщиной работодателя о своей беременности является злоупотреблением с ее стороны и влечет возможность ее увольнения по инициативе работодателя.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 Конвенции N 183 МОТ генеральная конференция Международной организации труда, принимая во внимание положение трудящихся женщин и необходимость обеспечения защиты беременности, что является общей обязанностью правительств и общества, определила, что увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя. Каждое государство - член принимает необходимые меры, обеспечивающие, чтобы беременность и роды не служили поводом для дискриминации в области занятости, включая доступ к занятости, независимо от положений пункта 1 статьи 2.
При таких обстоятельствах, суд признает увольнение Алёшиной Л.А. с должности <данные изъяты> ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алёшиной Л.А. о восстановлении ее на работе и о возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок.
Так, согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, учитывая, что Алёшина Л.А. была принята на работу в ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» на основании срочного трудового договора, единственным основанием для ее восстановления на работе может послужить одновременное намерение работника и работодателя на продолжение трудовых отношений.
Как указывает истица, в связи с отсутствием уведомления работодателя о прекращении срочного трудового договора и прекращением в настоящее время оснований, в связи с которыми был заключен срочный трудовой договор (окончанием обучения), она должна быть восстановлена на работе и с ней должен быть заключен бессрочный трудовой договор.
Между тем, во-первых, как было установлено выше, истица была в установленный срок предупреждена о прекращении срочного трудового договор. Во-вторых, работодатель явно и однозначно выразил волю на прекращение трудовых отношений с истицей, издав распоряжение от 28.06.2013 г. о прекращении трудового договора и увольнении истицы.
В то же время у Алёшиной Л.А. отсутствовали основания полагать, что заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор стал являться договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку из ее же иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на территорию работодателя со ссылкой именно на прекращение действия срочного трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Следовательно, учитывая, что с учетом положений ст.261 ТК РФ, действие срочного трудового договора, заключенного с истицей, истекло в день окончания беременности – ДД.ММ.ГГГГ. Именно на эту дату подлежит изменению дата увольнения истицы.
С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления Алёшиной Л.А. на работе А.А., и для возложения на ответчика обязанности перезаключить с нею трудовой договор на неопределенный срок, не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Поскольку Алёшина Л.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, к возникшему спору подлежат применению положения ст.394 ТК РФ, согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При этом, то обстоятельство, что в период с даты незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия срочного трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в состоянии беременности, ни каким образом, не может повлиять на размер подлежащей взысканию денежной суммы, поскольку в соответствии с п.1 ст.10, п.1 ст11 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Таким образом, принимая во внимание предоставленные ответчиком сведения о заработке истицы (л.д.56), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алёшиной Л.А. заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из установленного заработка истицы за полный месяц <данные изъяты> руб., что составит сумму <данные изъяты>.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алёшиной Людмилы Александровны к ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» - удовлетворить частично.
Признать увольнение Алёшиной Людмилы Александровны с должности <данные изъяты> ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату увольнения Алёшиной Людмилы Александровны с должности <данные изъяты> ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» в пользу Алёшиной Людмилы Александровны заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о возложении обязанности перезаключить трудовой договор на неопределенный срок – отказать.
Взыскать с ЗАО «Завод экспериментального машиностроения» РКК «Энергия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Касьянов
