Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 18 июля 2019 г.
Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчковой Людмилы Адольфовны к Голодаеву Кирилу Александровичу о признании завещаний недействительными и по встречному исковому заявлению Голодаева Кирила Александровича о признании его принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Волчкова Л.А. обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Голодаеву К.А. о признании завещаний недействительными. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ее матери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2. После их смерти осталось наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и автомашины. При жизни ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 составили завещания на Голодаева К.А. Голодаев К.А. пропустил срок для принятия наследства. Она является наследницей первой очереди после смерти матери – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. О том что имеются завещания от ФИО1, ФИО2 на имя Голодаева К.А. она узнала только в судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Голодаева К.А. об установлении факта принятия наследства. Она постоянно ухаживала за матерью и отчимом, после смерти матери получила недополученную пенсию, следила за домом, восстановила отопление в доме, ухаживает за огородом, матерью на ее имя была выдана доверенность на получение пенсии после смерти ФИО1 Полагает что завещания недействительны, так как ФИО1 и ФИО2 находились в преклонном возрасте, мать была прикована к постели, ввиду онкологического заболевания принимала сильнодействующие препараты, данные препараты воздействовали на психику, тем самым, она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Голодаевым К.А. на ФИО1 и ФИО2 при составлении завещаний было оказано давление, после составления завещания Голодаев К.А. стал реже посещать ФИО1 и ФИО2, пользовался их деньгами для погашения кредитов. Просила суд признать завещания недействительными.
В судебном заседании истец Волчкова Л.А. и представитель истца ФИО19 исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным завещание ФИО1 как совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы применения насилия со стороны ФИО2 и Голодаева К.А.. а завещание ФИО2 – как совершенное под влиянием обмана со стороны Голодаева К.А. В судебном заседании пояснили, что о наличии завещаний узнала в суде при подаче Голодаевым К.А. заявления об установлении факта принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ году у матери ухудшилось состояние здоровья, было диагностирована онкологическое заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ годах у матери начались размолвки с ФИО1 Она стала выгонять его из дома, говорила если еще так сделаешь «я тебе ночью башку отрублю». ФИО1 пытался уехать в ДД.ММ.ГГГГ годах к сестре, но Голодаев К.А. его возвратил домой. Голодаев К.А. обещал перевезти ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Мать жаловалась, что Кирилл просит деньги, последнее время жаловалась, что Кирилл редко приезжает. После смерти ФИО1 в доме осталась проживать мать. Кирилл приезжал, привозил продукты питания, забрал себе холодильник, когда выкопали картошку забрал себе печь и мультиварку. После смерти мамы он забрал телевизор, который ей подарили ее дочери.
В судебном заседании Голодаев К.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 является его родной бабушкой, так как его мать умерла, когда ему было 4-5 лет, то его воспитанием занимался отец, а также бабушка и дедушка. Он много времени проводил в деревне. С дедом часто ходил в лес, на рыбалку. О том, что бабушка и дедушка оформили завещания он узнал после смерти ФИО1, когда бабушка отдала завещания ему. До этого бабушка и дедушка говорили, что планируют все оставить ему. Он спрашивал бабушку, почему ему. Она поясняла, что Волчковой Л.А. она подарила ? дома еще давно. Внучек она не видит. Они к ней не приезжают. У бабушки с дедушкой были хорошие отношения, иногда бабушка жаловалась на деда, что он что-то делает не так. Один раз, дед уехал в город к его сестре, но на следующее утро он позвонил ему и попросил отвезти в деревню обратно к бабушке. Бабушка и дедушка были очень строгие. Иногда бед говорил, что картофель необходимо посадить определенного числа (а это среди недели, и перенести дату посадки было не возможно), если он приезжал в выходные, то картофель уже был посажен. Бабушка и дед помогали ему материально, особенно когда родился первый ребенок. Давления, а тем более угроз в адрес бабушки и дедушки он не высказывал. Когда они стали жаловаться на то, что им тяжело ухаживать за домом и участком, а это было примерно в 2016-2018 годах. Он предлагал им переехать в город, купить квартиру. Но дед в квартиру не хотел, поэтому они рассматривали другие варианты (дачу, дом с небольшим участком и пр.) С целью продажи дома в деревне он давал объявление. Но когда потенциальный покупатель слышал, что дом в 70 км. от города, желание покупки пропадало. После смерти дедушки и бабушки он фактически принял наследство, но полагал, что к нотариусу необходимо обратится по прошествии 6 мес. В начале 2019 года он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в качестве заинтересованного лица указал Волчкову Л.А., он не ожидал, что она будет против вступления его в наследство. Полагал, что Волчкова Л.А. укажет какие действия по принятию наследства им были совершены. Обратился к суду со встречным исковым заявлением о признании его принявшим наследство.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является фельдшером ФАП. К ней обращались ФИО1 и ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ годов у ФИО2 выявили онкологию. Она выполняла назначения врачей задавала разумные вопросы по тактике лечения, все по дому делала сама. ФИО1 ездил на ФАП и к ней домой на своем автомобиле. Ухудшилось состояние здоровья ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ей провели поддерживающую терапию, она стала вставать, ходить по дому, готовить пищу. У ФИО1 проблем со здоровьем не было. Когда его необходимо было госпитализировать, бабушка очень переживала как она будет одна и просила его не госпитализировать. Насилия со стороны ФИО2 к ФИО1 она не наблюдала, но дедушка решение без ФИО2 самостоятельно не принимал. Старики не жаловались на внука, много о нем рассказывали хорошего. ФИО2 говорила, что собирается переехать в <адрес> к внуку.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что являлся другом ФИО1 незадолго до смерти ФИО1 пожаловался ему, что ему ничего не принадлежит. Свидетель предложил ему отменить завещание, на что ФИО1 сказал, что ему надо подумать. Внука Кирилла охарактеризовал как «пешку», что он ничего в семье не решал, никакого насилия и давления не оказывал. ФИО2 могла оскорбить ФИО1, но фактов насилия по отношению к ФИО1 с ее стороны он не видел.
Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что проживали в селе около 10 лет пососедству с ФИО1 и ФИО2 Старики жили дружно, до самой смерти понимали происходящее. Бабушка перед смертью болела, лежала, но давала деньги в долг, знала им счет, поддерживала беседу. Дедушка умер внезапно, утром еще ездил на автомобиле в магазин за продуктами, а днем умер. Старики часто в разговоре упоминали внука Кирилла, говорили что свое имущества оставят ему. Внук навещал их не реже двух раз в месяц. Перед визитом внука дедушка приходил и покупал молоко, сметану. Старики планировали переехать в <адрес>, поэтому дом пытались продать, распродавали вещи. Дедушка говорил о переезде с сожалением, упоминая, что так хочет ФИО6. Наверное очень ее любил, поэтому принимал ее желания. Дедушка принимал решения самостоятельно, в зрелом возрасте отучился на водительские права, выбрал и купил автомобиль, советовался с ними при проведении водопровода. Старики не жаловались на внука Кирилла. Свидетелями насилия со стороны Голодаева К.А. они не были.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является супругой Голодаева К.А. с супругом познакомилась около 15 лет назад, с того же времени знаком с ФИО1 и ФИО2 Отношения у бабушки с дедушкой были хорошие, семейные. Ссор и конфликтов она не видела. Когда ребенку было 1,5-2 года они целое лето провели в деревне. Когда было составлено завещание ей не известно, о том что завещания составлены она узнала от супруга, когда ему бабушка передала документы. До этого примерно 3-4 года назад за чаем старики сообщили, что все ими нажитое после их смерти останется ФИО7. При этом ФИО2 пояснила, что Волчкова Л.А. об этом знает и вопросов возникнуть не должно. Когда бабушка заболела и стала обижаться, что ФИО7 не может ездить часто, стали обсуждать вопрос приобретения жилья ближе к городу или в городе.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является сестрой ФИО1 О смерти брата ей никто не сообщил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году брат приезжал к ней и хотел остаться, так как поругался с ФИО2 причиной конфликта стало желание бабушки посещать дом молитв. На утро ФИО1 уехал с ФИО14 Насилия со стороны ФИО7 она не видела. Это была их последняя встреча. Также ФИО1 ей говорил, что ФИО2 хочет написать завещание на внука и это же должен сделать и он. ФИО2 хочет этого, полагает, что так будет правильно, Кирилл будет о них заботиться в старости. ФИО1 по характеру был мягкий, покладистый. ФИО2 сильная, жесткая женщина. Познакомившись с ней ФИО1 перестал пить. Поэтому ФИО15 мог написать завещание на ФИО7, по просьбе ФИО2 Дом в котором ее брат проживал, помогала покупать она, давала деньги в займы. Эти деньги ей брат верн<адрес> на наследство брата не претендует.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, полагает что требования Волчковой Л.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 21 постановления, от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Во время брака ДД.ММ.ГГГГ супругами было приобретено жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> оформлено в собственность ФИО2 (л.д. 92)
ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 распорядились принадлежащим им имуществом на случай своей смерти оформив завещание на имя Голодаева Кирила Александровича. (л.д. 25-30, 34-35)
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. (л.д. 6-7)
Истец Волчкова Людмила Адольфовна является дочерью ФИО2 (л.д. 8-9, 12) Ответчик Голодаев Кирил Александрович является внуком ФИО2
После смерти ФИО1 Голодаев К.А. и Волчкова Л.А. занимались похоронами. В доме осталась проживать ФИО2 уход за которой осуществляли истец и ответчик. Ответчик периодически косил траву в огороде. После смерти ФИО2 увез часть движимых вещей, осенью выкопал картофель, установил сигнализацию в доме, чтобы защитить его от посягательств третьих лиц. Истец и ответчик осуществили ремонт системы отопления в доме.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств применения к ФИО1 насилия и угроз применения насилия со стороны Голодаева К.А. и ФИО2 с целью написания завещания или воспрепятствования его отмены. Показания свидетелей о том, что ФИО2 была жесткой, строгой женщиной не могут быть расценены судом в качестве насилия применяемого к ФИО15 кроме того, заявления истца о том, что ФИО2 говорила, что «отрубит башку, если он не будет ее слушать» не возможно соотнести с целью высказывания данной угрозы и временем данного высказывания, реальным восприятием этой угрозы ФИО1 Для признания завещания недействительным по причине совершения в отношении ФИО20 угроз применения насилия или насилия необходимо чтобы указанные насилие и угрозы предшествовали написанию завещания, а в последствии имели место с целью воспрепятствования его отмены. Указанные сведения в судебном заседании не добыты. Имел место единичный случай ухода ФИО1 из дома. Дата данного ухода судом не установлена (ни истец, ни ответчик, ни свидетели не смогли указать временной промежуток в который это событие имело место быть) Кроме того, причиной ухода ФИО1 являлось посещение ФИО2 молитвенного дома, а не требование оформить завещание или применение к нему насилия или угроз. Показания свидетеля ФИО10 о том, что незадолго до смерти ФИО15 сожалел о том, что не имеет имущества не свидетельствует о насилии, примененном к нему на момент написания завещания, равно как не свидетельствует и о невозможности отмены завещания.
Судом установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО2 ухудшилось. Она уже не выходила из дома, практически не вставала. Все хозяйственные дела выполнял ФИО1 Голодаев К.А. навещал их два раза в неделю, преимущественно в выходные дни. В пользовании ФИО1 имелся личный автомобиль, которым он пользовался с целью передвижения. В связи с чем, суд полагает, что при наличии у него желания отменить завещание он имел такую возможность.
Дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом при удостоверении завещания и не вызывает сомнения у суда. До последнего дня ФИО1 управлял автомобилем, приобретал продукты питания и лекарства, управлялся с домашними делами, вызывал фельдшера, выполнял назначения врача, выписанные ФИО2, хорошо ориентировался в пространстве, времени и событиях реальной действительности.
Доводы истца о том, что ФИО2 написала завещание под влиянием обмана судом не подтверждены. Обещание Голодаева К.А. перевезти ФИО1 и ФИО2 в город, приобрести им жилье не имеет юридического значения для квалификации действий ответчика как обмана. Кроме того, временной отрезок, когда данное обещание было впервые озвучено, судом не установлен. Юридическое значение могут иметь только действия направленные на искажение воли ФИО2 при написании завещания, то есть имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, такие сведения не добыты. ФИО2 совершила именно завещание, имела намерение совершить завещание о чем свидетельствуют высказывания бабушки адресованные внуку, что после смерти все имущество достанется ему. Сведений о том, что она имела желание совершить иную сделку (мену, дарение, куплю-продажу, ренту) суду не представлено. Опровергает это и тот факт, что ФИО2 продавала движимое имущество, а также предпринимала попытки продать дом, отказывалась от крупных вложений в дом (проведение газа и пр.) по причине того, что планировала продавать дом (то есть сама планировала распорядится принадлежащим ей имуществом). В данном случае мотив совершения завещания (Голодаев К.А. заберет их в <адрес>, будет их опорой в старости, будет ухаживать за ними) юридического значения не имеет.
Дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом при удостоверении завещания и не вызывает сомнения у суда. До последнего дня ФИО2 хорошо ориентировалась в пространстве, времени и событиях реальной действительности, давала деньги в долг, давала распоряжения по хозяйству ФИО1 о необходимости приобретения продуктов, лекарств, выдавала доверенность истцу на получение пенсии умершего супруга (ФИО1). Кроме того, значение имеет способность понимать значение своих действий на момент совершения завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. (вся медицинская документация представленная истцом датирована 2015-2017 годами (л.д. 46-79)) В связи с чем доводы истца о том, что ФИО2 тяжело болела, вынуждена была принимать сильнодействующие препараты в виду чего не была способна понимать значения своих действий на момент совершения завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлено. что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Следовательно наследство после смерти ФИО1 должно быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В виду правовой неграмотности Голодаев К.А. в течение 6 месяцев после смерти наследодателей к нотариусу не обратился. В связи с чем в выдаче свидетельства о наследстве по завещанию ему было отказано. С целью установления факта принятия наследства Голодаев К.А. обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Голодаева К.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве. В рамках данного гражданского дела ФИО16 обратился к суду со встреченным исковым заявлением о признании его принявшим наследство.
В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 и ФИО2 Голодаев К.А. принял меры к охране наследственного имущества, часть движимых вещей вывез, другой частью распорядился передав Волчковой Л.А., собрал урожай (выкопал картофель), установил сигнализацию, принял меры к восстановлению отопления совместно с Волчковой Л.А. (установили обогреватели, провели ремонт)
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Голодаева К.А. по встречному исковому заявлению и признать его принявшим наследство, так как в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о фактическом принятии наследства, не опровергнуты указанные доводы и истцом (Волчковой Л.А.) по первоначальному иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Волчковой Людмилы Адольфовны к Голодаеву Кирилу Александровичу о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Голодаева Кирила Александровича о признании его принявшим наследство удовлетворить.
Признать Голодаева Кирила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ принявшим наследство после смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Кормиловского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья У.В. Бочарова
