Коркинский городской суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Коркинский городской суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Юркиной С.Н.,
при секретаре Полевковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Худяковой И.Б. к индивидуальному предпринимателю Певлиной Е.И. о признании действий, акта незаконными, обязании произвести увольнение, внести изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худякова И.Б. обратилась в суд к ИП Певлиной Е.И. о признании действий, акта незаконными, обязании произвести увольнение, внести изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. Она работала в должности продавца-кассира у ИП Певлиной Е.И. с ДАТА на основании трудового договора. В продолжении действия этого договора работодатель постоянно нарушал трудовой кодекс РФ. При приеме на работу у нее взяли трудовую книжку. Впоследствии через 8 месяцев, после выхода с больничного листа, ей было объявлено, что она не предъявляла трудовую книжку. И нашлась ли трудовая книжка, не знает. Зарплата выплачивалась 25 числа и через 5 дней аванс, только по настоятельной просьбе. Продолжительность рабочего времени в месяц постоянно превышала 200-210-220 часов в месяц, причем выдавался график, где не предполагалось ее согласие, т.е. роспись. Праздничные дни никогда не оплачивались. Минимальная зарплата труда достигалась при условии отработки 200 и более часов в месяц. Согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного ею ДАТА, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Певлина Е.И. заставляла возмещать убытки покупателям, причиненные ему вследствие ненадлежащего качества товара. Указанными незаконными действиями ИП Певлина Е.И. нарушает ее права и гарантии, представленные трудовым кодексом РФ. В итоге всех этих нарушений она стала активно выражать возмущения и требовать ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, в чем ей было отказано категорично. Зато ДАТА получила уведомление об увольнении. А предварительно с нее пытались взять дополнительное трудовое соглашение, на что она не согласилась и забрала оба варианта этих соглашений. Просит: признать незаконным ее увольнение; взыскать в ее пользу с ИП Певлиной Е.И. невыплаченную заработную плату за сверхурочные часы и праздничные дни; понесенный моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.2-3).
Позже Худякова И.Б. предъявила заявление, в котором указала, что просит взыскать с ИП Певлиной Е.И. невыплаченную заработную плату за отработанные ею сверхурочные часы за период с ДАТА по ДАТА. Оплачено за отработанные сверхурочные часы за указанный период в размере 1547 руб., недоплата составляет 773 руб. 50 коп. С ДАТА она была принята на работу к ИП Певлиной Е.И. на должность продавца-кассира. С ней был заключен трудовой договор от ДАТА за НОМЕР. В период ее работы в должности продавца-кассира в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от ИП Певлиной Е.И. не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. После подачи ею искового заявления в отношении ответчика о нарушении им трудового законодательства, она вынуждена была уволиться. В соответствии со ст. 80 ТК РФ она обратилась к ИП Певлиной Е.И. с заявлением о расторжении трудового договора (увольнении). На ее заявлении Певлина Е.И. указала отделу кадров «уволить без отработки ДАТА». Таким образом, на ее заявлении об увольнении ИП Певлина Е.И. собственноручно поставила дату ее увольнения. Следовательно, с ДАТА она была вправе не выходить на работу, и данная дата является днем ее увольнения. Однако с ДАТА по ДАТА она не могла получить от ИП Певлиной Е.И. ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни расчета за отработанный период времени. Их встреча состоялась лишь ДАТА. Именно эта дата указана ИП Певлиной Е.И. в приказе об увольнении, в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в обходном листе, в личной карточке работника, в трудовой книжке, которая была заведена ИП Певлиной Е.И. на ее имя. Кроме того, ей ДАТА был предоставлен для ознакомления акт об отсутствии работника на рабочем месте, датированный ДАТА, а также табель учета рабочего времени за ДАТА по ИП Певлиной Е.И.. Согласно указанным документам с ДАТА по ДАТА ей поставлены прогулы. Ответчик ее не уведомил о необходимости выхода на работу. А ДАТА Певлина Е.И. в утвердительной форме доказывает, что днем увольнения считается день ее появления в отделе кадров и именно этот день указывается в приказе об увольнении и соответственно в других документах, связанных с увольнением работника. Она считает, что ИП Певлина Е.И. нарушает трудовое законодательство, связанное с расторжением трудового договора по инициативе работника, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В связи с этим, в ее трудовой книжке, заведенной ИП Певлиной Е.И., неверно указана дата ее увольнения. В связи с этим наступает ответственность работодателя в форме возмещения ей материального ущерба. Просит: признать незаконными действия ИП Певлиной Е.И. по ее увольнению на основании уведомления от ДАТА; признать незаконными действия ИП Певлиной Е.И. по ее увольнению с ДАТА; признать незаконным акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА; обязать ИП Певлину Е.И. произвести ее увольнение в соответствии с требованиями ТК РФ с ДАТА; обязать ИП Певлину Е.И. внести изменения в трудовую книжку в графу заполнения вместо ДАТА указать ДАТА; обязать ИП Певлину Е.И. внести изменения в трудовую книжку в раздел Сведения о работе в графу № записи - 02 вместо даты ДАТА указать ДАТА; взыскать с ИП Певлиной Е.И. в ее пользу невыплаченную ей заработную плату за сверхурочные часы за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 773 руб. 50 коп.; невыплаченную ей заработную плату за сверхурочные часы за период с ДАТА по ДАТА в размере 2486 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ИП Певлину Е.И. выдать ей трудовую книжку, сданную ответчику на хранение ДАТА (л.д.74-75).
В судебном заседании истец Худякова И.Б. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные выше.
В судебном заседании ответчик ИП Певлина Е.И., ее представитель Фомин В.Н. иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время за ДАТА в сумме 312 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования не признали. Ими были заявлены возражения: исковые требования не соответствует ТК РФ, трудовую книжку истец ответчику не сдавала, ей не причинены моральные страдания, увольнение произошло законно, истец пропустил срок трехмесячный для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время. Просили в иске отказать. Ответчик предъявила требование к истцу о взыскании расходов за потерю времени в сумме 15000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Фомина В.Н., допросив свидетелей С-ва В.В., Б-ву Н.В., Д-ву Т.С. и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Худякова И.Б. состояла в трудовых отношениях в период с ДАТА по ДАТА с индивидуальным предпринимателем Певлиной Е.И. в должности продавца-кассира.
Кроме того, в суде достоверно установлено, что истец в течение времени работы у ответчика, ни разу не обращалась к нему с требованием об оплате ей сверхурочного времени. С этим требованием истец обратился в суд по истечению более одного года, тем самым, пропустив, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Установленные в суде обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела: трудовым договором (л.д.4-5,19-20,136-), уведомлением (л.д.6), графиком работы и расчетным листком (л.д.7), свидетельством (л.д.14,15), актом о приеме-передаче товаро-материальных ценностей (л.д.16,137), приказом о принятии истца на работу (л.д. 18), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.22-27), положением по организации оплаты труда (л.д.28,29), дополнительным соглашением (л.д.30), актом (л.д.31,47,81), должностной инструкцией (л.д.32-35), справкой (л.д.36,60,129), расчетным листком (л.д.37,38), приказом (л.д.39,67,138,139), платежной ведомостью (л.д.40-46), журналом регистрации трудовых книжек (л.д.48-49,82), ордером (л.д.61,62), ходатайством (л.д.66), запиской-расчетом (л.д.76), табелем учета рабочего времени (л.д.77,100-102,151), обходным листком (л.д.78), трудовой книжкой (л.д.79,133-135), заявлением (л.д.80), приказом о прекращении трудового договора (л.д.83), личной карточкой работника (л.д.84-87), возражениями (л.д.90-92,109-110), расчетом (л.д.93,131-132), производственным календарем (л.д.94), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.95-97), распоряжением (л.д.98-99), перечнем обращений (л.д.130), штатным расписанием (л.д.140), постановлением (л.д.152-154), письмом (л.д.155) квитанцией (л.д.156), доплатой (л.д.157), а также и показаниями допрошенных в суде свидетелей.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.
В суде при рассмотрении настоящего дела, истцом были даны противоречивые самой себе объяснения в части времени нарушения её прав по неоплате сверхурочного времени. В каждом судебном заседании истец давала суду разные объяснения по данному обстоятельству. Вначале просила восстановить пропущенный срок, затем стала заявлять о том, что срок ею не пропущен. Поэтому из её объяснений суду не представляется возможным достоверно установить начало срока нарушения её прав. При этом, расчет по задолженности заработной платы за работу в сверхурочное время, представленный стороной ответчика, никаких сомнений у суда не вызывает (л.д. 93), он подтвержден доказательствами по делу, представленными ответчиком. Истцом эти доказательства опровергнуты не были.
При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указывающие на то, что истцу с ДАТА было известно о том, что сверхурочное время ей оплачивается не в полном объёме, она имела право беспрепятственно обратиться как к ответчику, так и суд, нашли своё подтверждение, как материалами дела, так и объяснениями самого истца. Также установлено, что работникам ответчика своевременно выдавались и выдаются расчетные листки. Худяковой И.Б. были известны условия трудового договора, в т.ч. в части оплаты труда и режима рабочего времени, времени отдыха, что следует из трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка. Она своевременно получала заработную плату и продолжала трудиться на условиях, предложенных работодателем.
Объяснения истца о том, что срок для обращения ею не был пропущен, являются голословными и не нашли своего подтверждения по рассматриваемому делу.
Нормой ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Такая обязанность истцу судом была разъяснена: определением о принятии заявления и возбуждении дела (л.д. 1), подпиской (л.д. 10), а также и в каждом судебном заседании.
В ст. 392 ТК РФ установлено, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного, суд считает, что на момент предъявления настоящего иска в суд, начиная с ДАТА и по ДАТА, т.е. за период неоплаты сверхурочного времени, прошел срок более 1 года. Таким образом, истцом иск предъявлен в суд по истечению установленного ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока, то действительно, истцом пропущен срок обращения, и в этом случае, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, заявлено обоснованно.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ прерывающих или приостанавливающих течение вышеуказанного срока истцом не представлено. Уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на основании ст. 205 ГК РФ истцом в суд также не представлено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что с сентября 2010 года истцу ничего не препятствовало обратиться в установленные Законом сроки, как к ответчику, так и в суд.
Таким образом, судом принимается заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по предъявлению Худяковой И.Б. требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время за период с ДАТА по ДАТА.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочное время, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено, а поэтому в удовлетворении искового требования надлежит отказать, как заявленного по истечению срока, установленного Законом для обращения в суд с подобным требованием.
При этом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время за ДАТА подлежит удовлетворению. В суде достоверно было установлено, что ответчиком истцу не произведена выплата заработной платы за этот месяц в сумме 312 руб. 40 коп. А в ДАТА и ДАТА у истца отсутствует сверхурочное время, поэтому за этот период оплата истцу не положена.
Вместе с тем, в суде также установлено, что ДАТА истец обратилась на имя ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 80). Ответчиком на этом заявлении была произведена резолюция с указанием - уволить без отработки. Вследствие чего истец на работу не выходила, считая себя уволенной ДАТА.
Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
При этом, согласно Постановления Пленума Верховного суда, вышеназванного, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Поэтому, поскольку стороны ДАТА пришли к соглашению о расторжении трудового договора, то именно ДАТА является датой увольнения. И ответчик сам самостоятельно не имел права аннулировать имеющуюся договоренность об увольнении.
Таким образом, вынесенный ответчиком приказ НОМЕР от ДАТА (л.д. 83) о прекращении трудового договора, является незаконным в части даты увольнения Худяковой И.Б.. Следовательно, имеются основания для обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку в раздел «Сведения о работе» вместо ДАТА, указать - ДАТА.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что в виду незаконных действий ответчика, выразившихся в неправильном начислении заработной платы истцу за работу в сверхурочное время за ДАТА, увольнении работника датой, не предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, нарушили трудовые права истца и подлежат защите. И соответственно истец в связи с этим перенесла моральные страдания и переживания, которые ответчик должен возместить.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В обоснование требования о возмещении морального вреда истец привела доводы о том, что в связи с несвоевременным получением ею заработной платы и её увольнением с нарушением требований законодательства, она испытывала физические и нравственные страдания. Все упомянутые обстоятельства, по мнению суда, абсолютно достоверно подтверждают обоснованность и законность заявленного Худяковой И.Б. требования о возмещении морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы и увольнением.
При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел следующие обстоятельства: полную вину работодателя в возникновении у истца физических и нравственных страданий; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; период невыплаты заработной платы, состояние её здоровья, в силу которых имеется необходимость в своевременном получении заработной платы, трудовой книжки с указанием правильных сведений о её работе у ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 1000 рублей.
В остальной части иска требования истца заявлены незаконно и необоснованно.
Трудовым кодексом РФ не предоставлено право работнику на предъявление требований о защите своих прав путем признания действий работодателя незаконными. Такая же норма отсутствует и в ГПК РФ.
Предъявление истцом требования о признании акта об отсутствии работника на рабочем месте также не предусмотрено действующим законодательством о труде. Кроме того, этот акт от ДАТА никоим образом не нарушает прав истца, поскольку не влечет для неё никаких негативных последствий.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты её заполнения, поскольку в суде было установлено, что на имя истца была выдана новая трудовая книжка. Заполнена она была именно ДАТА, и ничего иного в суде установлено не было, а поэтому изменять дату заполнения трудовой книжки, оснований не имеется.
Не нашло своего подтверждения и требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, сданную ДАТА. Таких доказательств истцом в суд представлено не было.
Наоборот, в суде было установлено при допросе свидетеля Б-ой Н.В., что при приеме на работу истец свою трудовую книжку работодателю не сдавала. В журнале регистрации трудовых книжек отсутствует запись о приеме трудовой книжки от Худяковой И.Б. Об отсутствии трудовой книжки на имя истца, Певлиной Е.И. было сообщено Худяковой И.Б. в ДАТА. Однако после этого времени истец ни к ответчику, ни в иные органы по вопросу сдачи трудовой книжки не обращалась, тем самым, согласившись с таким положением. Требование у истца о возврате трудовой книжке появилось лишь в ДАТА.
Показания свидетелей С-ва В.В. и Д-ой Т.С. в этой части не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку С-ов В.В. не утверждал в суде о том, что трудовая книжка истцом была сдана, он не присутствовал на протяжении всего времени приема на работу истца. Свидетель же Д-ва Т.С. вообще не являлась очевидцем передачи трудовой книжки истцом инспектору Б-ой Н.В.. Никаких иных доказательств в этой части истцом представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований обязывать ответчика вернуть трудовую книжку истцу.
Поэтому, суд считает, что истец при обращении в суд с настоящим иском не имел цели восстановления нарушенного права, а именно она злоупотребляет своим правом в части предъявления в суд необоснованных требований, оценка которым дана выше судом в настоящем решении. Более того, обращение в суд с настоящим иском, истец имел намерение ввести суд в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований суд возмещает истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а также взыскивает расходы за услуги представителя в разумном размере.
Так, в суде достоверно было установлено, что требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления и услуги представителя подлежат частичному удовлетворению. Истцом были предъявлены три исковых заявления, в которых, как изначально, так и в последующих исках, были заявлены необоснованные требования к ответчику. При этом и представитель истца Цидина Г.И. участвовала лишь в двух судебных заседаниях. Поэтому расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме 500 рублей и за услуги представителя 500 рублей. Между тем подлежат возмещению в полном размере расходы истца за выдачу доверенности на имя своего представителя в сумме 800 рублей, которая была удостоверена нотариусом, т.е. эти расходы являлись вынужденными, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, и ей требовалась юридическая помощь.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: следует обязать ответчика внести изменения в новую трудовую книжку, в раздел «Сведения о работе» вместо даты ДАТА указать ДАТА; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в сверхурочное время за ДАТА в сумме 312 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 500 рублей, услуги представителя в суде 500 рублей, выдачу доверенности 800 рублей, а всего взыскать в общей сумме 3112 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска Худяковой И.Б. следует отказать, как заявленного незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части иска.
Не может быть судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов за потерю времени в сумме 15000 рублей, поскольку ответчиком таких доказательств в суд представлено не было. Из документов ответчика (л.д. 133-140) следует, что ею представлен расчет, составленный на основании этих документов по расходам её, как должностного лица - начальника отдела продаж ОАО «*». Тогда как по настоящему делу ответчик привлечена, как индивидуальный предприниматель. Имея этот статус, Певлина Е.И. никаких расходов по потере времени не понесла.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Худяковой И.Б. к индивидуальному предпринимателю Певлиной Е.И. о признании действий, акта незаконными, обязании произвести увольнение, внести изменения в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Певлину Е.И. внести изменения в трудовую книжку на имя Худяковой И.Б. НОМЕР в раздел «Сведения о работе» в графу «№ записи - 02» вместо даты «ДАТА», указать «ДАТА».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Певлиной Е.И. в пользу Худяковой И.Б. заработную плату за работу в сверхурочное время за ДАТА в сумме 312 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы за услуги юриста по составлению искового заявления 500 рублей, услуги представителя в суде 500 рублей, выдачу доверенности 800 рублей, а всего взыскать в общей сумме 3112 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления Худяковой И.Б., отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Певлиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей.
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Певлиной Е.И. о взыскании расходов за потерю времени в сумме 15000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Юркина
