Решение Коркинского городского суда (Челябинская область) от 26.05.2011 № 2-337/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Е. С. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Абламонова Ю. М., представителя ответчика Аганиной О. Л. гражданское дело по иску Абламонова Ю. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абламонов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ответчик заключил с ним кредитный договор НОМЕР на срок до ДАТА, т. е. на 5 лет. При этом был заключен договор поручительства с его женой Абламоновой Л. Д., а также договор залога транспортного средства. Считает, что условия заключенных договоров противоречат требованиям закона, в силу чего являются ничтожными. Неоднократно уточняя исковые требования, в конечном итоге Абламонов Ю.М. просил признать ничтожными (недействительными) следующие пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА:п. 1.1.(в части определения процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых), п. 4.4., 5.3.2., 5.4.6., 2.2., З.1., 3.2., З.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6., 6.1., 5.4.9., 5.3.4., 5.4.8., 4.13., 5.3.5., 5.3.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.5.. Признать ничтожным (недействительным) договор поручительства НОМЕР от ДАТА в силу противоречия с нормами закона следующих пунктов договора:1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.8..Признать ничтожным (недействительным) договор залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА в силу противоречия с нормами закона следующих пунктов договора:1.2., З.1., 4.2., 6.1..Кроме того, просит взыскать с банка в его пользу:5 850 руб. за незаконное понуждение к заключению договора страхования приобретенного автомобиля;7 239 руб. за незаконное взыскание тарифа в связи с ведением ссудного счета (6 000 руб. размер тарифа + 1 239 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами);61 211 руб. за незаконное взыскание повышенных процентов по кредиту (50 728 руб. переплата банку + 10 483 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами;6 000 руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда.Обязать банк произвести перерасчет выплаты истцом процентов по кредиту в связи с настоящими исковыми требованиями, начиная с мая 2011 г. по август 2013 г. включительно.

Истец Абламонов Ю.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика Аганина О. Л. исковые требования не признала полностью, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 110-118).

Третье лицо Абламонова Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.104).

Представители территориального отдела Роспотребнадзора РФ в г. Коркино и г. Еманжелинске, в Еткульском районе, ОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.84, 85), в судебном заседании не присутствовали, возражений по иску в суд не представлено.

Выслушав объяснения истца Абламонова Ю. М., представителя ответчика Аганиной О. Л., исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Коркинского отделения № 6930 и Абламоновым Ю. М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Абламонову Ю. М. автокредит в сумме 470 000 рублей на срок по ДАТА под 13,5 % годовых. Абламонов Ю.М. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д. 7-9). Выполнение заемщиком Абламоновым Ю. М. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Абламоновой Л. Д. (л.д.10-11), а также залогом приобретаемого с использованием кредитных средств транспортного средства (л.д. 77-78).

Таким образом, Абламонов Ю.М., действуя по своему усмотрению без всякого принуждения, выбрал Сбербанк в качестве кредитной организации с целью получения автокредита на предложенных Сбербанком условиях. В случае, если предложенные Сбербанком условия не устраивали истца, то он имел возможность не заключать кредитный договор со Сбербанком, а обратиться в иную кредитную организацию.

Абламонов Ю.М., заключая указанные договоры с банком, а также, расписываясь в договорах, имел правильное представление о природе этих договоров, т.е. осознавал, что он заключает кредитный договор, а также договор о залоге, что условия этих договоров (тождества и качества их предмета) соответствуют такого рода сделкам. Кроме того, он был ознакомлен с содержанием договоров, т.е. получил полную информацию относительно своих обязательств, вытекающих из заключенных договоров. Заключенными договорами определены права и обязанности сторон, с которыми Абламонов Ю.М. согласился, подписав договоры, об обстоятельствах, препятствующих осознать суть договоров, а также, вынуждающих совершить данные договоры, Абламонов Ю.М. работникам банка не сообщал. При заключении указанных договоров он был правильно ориентирован относительно существа совершаемых сделок, понимал, с какой целью они заключаются, и каковы последствия его заключения. Работники банка не совершали действий, направленных на создание у Абламонова Ю. М. не соответствующего действительности представления о характере заключаемых им сделок, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение заключить указанные договоры.

Разрешая требования истца о признании указанных договоров ничтожными в силу противоречия конкретных пунктов спорных договоров нормам закона, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что ДАТА на основании п. 3.1 Договора Банк открыл истцу ссудный счет НОМЕР, за облуживание которого истец уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение требований данного пункта договора и до получения кредита истцом была уплачена указанная сумма, что не оспаривалось сторонами.

Единовременный платеж (тариф) в сумме 6 000 рублей, указанный в п. 3.1 кредитного договора, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Исходя из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права Абламонова Ю. М., как потребителя услуги по кредитованию, в связи с чем это условие кредитного договора противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным (ничтожным), что в соответствии со ст. 180 ГК Российской Федерации не влечет недействительности прочих условий кредитного договора, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Изложенное выше означает, что условие о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в кредитном договоре НОМЕР от ДАТА (п.3.1), является ничтожным, не влекущим юридических последствий, и, как следствие, п. 3.2.1 кредитного договора также является ничтожным, что, однако, в силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих условий кредитного договора, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начисленные на 6 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 298 руб. 67 коп. согласно следующему расчету: 6 000 рублей х 8 % х 974 дня /360/100 = 1 298 руб. 67 коп., где 6000 рублей - платеж за обслуживание ссудного счета, 8 % - ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска, 360 - количество дней в году, 974 дня - количество дней пользования чужими денежными средствами (с ДАТА - даты внесения платежа по ДАТА - даты, определенной истцом л.д.73).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом, в сумме 1 239 руб. (л.д.74).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование выданным кредитом. При оформлении кредитной документации истец был ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по договору и получил экземпляр Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. Расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с п. 2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее - Указания). При расчете полной стоимости кредита банком использовалась формула, предусмотренная п. 1 Указаний. Согласно п. 7 Указаний кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора, в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Факт ознакомления истца с размером эффективной процентной ставки по договору подтверждается его подписью на Информации о размере эффективной процентной ставки, с проставлением даты (л.д.12). Таким образом, банком выполнены требования п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. Следовательно, условия о процентной ставке по договору сторонами договора согласованы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Банка 61 211 рублей, а также об обязании Банка произвести перерасчет выплаты истцом процентов по кредиту в связи с предъявленными исковыми требованиями, начиная с мая 2011 г. по август 2013 г. включительно, удовлетворению не подлежат.

Пункт 2.2 кредитного договора также не противоречит закону, так как страхование имущества, являющегося предметом залога, предусмотрено законом (ст. 343 ГК РФ), поэтому включение данного условия в кредитный договор правомерно. С истцом данные условия были согласованы, возражений от него при подписании договора не поступало, оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, нарушение прав залогодателя на свободу в выборе страховой компании по договору страхования отсутствует, и, как следствие, требование истца о взыскании с Банка 5 850 рублей за незаконное понуждение к заключению договора страхования удовлетворению не подлежит.

Пункт 5.3.2 кредитного договора также не противоречит закону, так как изменения в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о невозможности в одностороннем порядке увеличить размер процентов были внесены Федеральным законом от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ. И согласно п. 2 ст. 2 указанного закона положения ч. 2 и 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Более того, при том, что условия по предоставлению автокредита с момента заключения кредитного договора с истцом дважды менялись (л.д.119), Банк не менял ни одно из условий кредитного договора, в том числе касающейся процентной ставки, заключенного с Абламоновым Ю. М..

Условия договоров, содержащихся в пунктах 4.4., 5.4.6., 3.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.6., 4.13., 5.3.4., 5.3.5., 5.4.1., 5.4.2., 5.4.5., 5.4.8., 5.4.9., 6.1. кредитного договора, пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 2.8 договора поручительства НОМЕР от ДАТА, пунктах 1.2., З.1., 4.2., 6.1.договора залога транспортного средства НОМЕР от ДАТА также не противоречат действующему законодательству. А доводы истца о ничтожности указанных пунктов договоров суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании истцом норм материального права, а также на неправильном толковании истцом буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, поэтому включение в договор обязанности гражданина по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Исходя из этого, при удовлетворении соответствующего требования потребителя на основании норм Гражданского кодекса РФ, оснований для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчика. В данном случае спор носит имущественный характер, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», как указано выше, на данные правоотношения не распространяются, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Абламонова Ю. М..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абламонова Ю. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета (п. п. 3.1., 3.2.1. договора).

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 в пользу Абламонова Ю. М. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 рублей, а всего взыскать 7 239 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абламонова Ю. М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № 6930 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 289 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В. Д.Кинзин