Дело №2-1423/2013
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2013 года г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Глушкова И. Ф., ответчика Брябрина Н. А., его представителя Дураковой М. А., гражданское дело по иску Неклюдова О.А. к Брябрину Н.А. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Неклюдов О. А. обратился в суд с иском к Брябрину Н. А. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БАГЕМ <данные изъяты> р/з НОМЕР. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №011 данного транспортного средства от ДАТА. Данный договор был расторгнут ДАТА по основаниям предусмотренным п. 6.1. договора. При этом арендатор отказался сдать арендуемое транспортное средство в установленном договором порядке, в связи с чем арендодатель был вынужден создать специальную комиссию по приемке транспортного средства. Результаты приемки транспортного средства зафиксированы в акте приема-передачи транспортного средства от ДАТА. Согласно п.4.1. договора аренды, арендная плата составляет 2000 в месяц, которая в соответствии с п. 4.2. договора должна была передаваться лично арендодателю в период с первого по пятое число каждого месяца. Расчет по арендной плате ответчик ни разу не производил. Согласно п. 5.9. договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки. Таким образом задолженность по арендной плате составляет 26516 руб. 13 коп., неустойка за период с ДАТА по ДАТА составила 56172 руб. 91 коп., однако истец снижает данную неустойку до 22762 руб. 62 коп. Кроме того, согласно п.3.2. договора арендатор обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с тем, что на момент заключения договора у арендатора не оказалось необходимой денежной суммы для уплаты страховой премии, арендодатель, по просьбе арендатора, осуществил страхование гражданской ответственности арендатора за свой счет, при этом сторонами была достигнута устная договоренность о возврате уплаченной страховой премии. Данное обязательство в сумме 1721 руб. 25 коп. за ответчика исполнил истец, ответчик до настоящего времени эту сумму истцу не возместил. На основании изложенного, уточненных исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет долга по арендной плате в размере 26516 руб. 13 коп., договорную неустойку в размере 22762 руб. 62 коп., расходы по оплате страховой премии в размере 1721 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 00 коп. (л.д. 4; 29-30).
В судебное заседание истец Неклюдов О. А. не присутствовал, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии, допустив к участию в деле его представителя по доверенности Глушкова И. Ф., на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Глушков И. Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что стороной истца суду были предоставлены все доказательства иных не имеется.
Ответчик Брябрин Н. А. и его представитель Дуракова М. А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор аренды транспортного средства мнимый, данный вопрос уже судом рассматривался о чем свидетельствует решение суда. Кроме того, в своих пояснениях Брябрин настаивал, что никогда ранее истец к нему требования по пунктам арендного договора не предъявлял, каких либо письменных требований в его адрес, не направлял. Пользоваться спорным транспортным средством как арендатор, согласно арендного договора он не мог. Пользовался он транспортным средством лишь в рабочее время, как работник ООО «СПЭЙС» и пользовался им думая, что данное транспортное средство является собственностью работодателя.
Представитель третьего лица ООО «СПЭЙС» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Как установлено судом, материалами дела и подтверждалось пояснениями сторон, данными в судебных заседаниях, ДАТА между истцом и ответчиком состоялось подписание договора аренды транспортного средства БАГЕМ <данные изъяты> р/з НОМЕР, принадлежащего истцу Неклюдову на праве личной собственности (л.д. 7).
Пунктом 1.1 данного договора истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство БАГЕМ <данные изъяты> р/з НОМЕР.
Согласно пункта 3.2.7 спорного договора Брябрин был обязан страховать свою гражданскую ответственность, страховать транспортное средство. Кроме того, Брябрин обязан своевременно оплачивать арендную плату в сумме 2000 рублей в месяц (п.п. 3.2.5, 4.1), в случае задержки арендной платы Брябринт уплачивает неустойку в размере процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.9).
Согласно положений ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Правовыми последствиями сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.
В суде достоверно установлено, что договор аренды транспортного средства, заключенный между Неклюдовым и Брябриным ДАТА, является мнимым по следующим основаниям.
Ни одна из сторон указанного договора не имела намерений исполнять, либо требовать исполнения условий договора на протяжении всего периода времени, а именно, основное условие договора это получение Неклюдовым арендной платы, однако за весь срок действия договора, Брябриным ни разу не вносилась арендная плата, а Неклюдов не требовал исполнения данного условия договора, хотя в договоре имеются все необходимые меры воздействия и штрафные санкции в виде неустойки. По условиям договора Брябрин обязан осуществлять страхование своей гражданской ответственности самостоятельно, однако, страхование производит сам истец, не требуя от Брябрина за это денежной компенсации, эти обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО от ДАТА, где страхователем является Неклюдов О. А., страховая премия 1721 руб. 25 коп. (л.д. 09). Кроме того, невыполнение пунктов договора, в части внесения арендной платы (п. 6.1 договора) являлось основанием для досрочного его расторжения, однако досрочно договор аренды, по письменному требованию истца, с ссылкой на его неисполнение, расторгнут не был, никаких письменных претензий истец ответчику до ДАТА (л.д. 10, 11) не направлял, лишь ДАТА, как утверждает представитель истца договор был расторгнут Неклюдовым в одностороннем порядке, чему опять же послужило ДТП от ДАТА, а не имеющаяся у Брябрина перед Неклюдовым задолженность по арендной плате.
Со стороны Брабрина так же не имеется к Неклюдову требований об исполнении договора аренды транспортного средства. Брябрин в полном объеме не имеет возможности пользоваться арендованным транспортным средством, его действия по использованию транспортного средства ограничивает Неклюдов, который кроме арендодателя, является непосредственным руководителем Бранбрина в ООО «СПЭЙС», что подтверждается уставными документами (л.д. 62), что кроме того, говорит о зависимом положении Брябрина от Неклюдова.
Указанные обстоятельства подтверждали и свидетели, опрошенные судом при рассмотрении гражданского дела по иску Неклюдова к Брябрину о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 72-81). Свидетель П.О.Н., опрошенная в судебном заседании ДАТА, поясняла, что она проживает рядом со складом ООО «СПЭЙС», каждый день проходит рядом со складом и наблюдает, что спорный автомобиль постоянно находится на складе, а Брябрин на склад утром и вечером со склада уезжает на своем личном транспортном средстве. Пояснения свидетеля у суда сомнений и недоверия не вызывают.
Нет у суда оснований не доверять и пояснениям ответчика Брябрина, который на протяжении всех судебных заседаний, как по данному иску, так и по иску Неклюдова к Брябрину о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, давал одинаковые пояснения, тогда как сторона истца постоянно меняет свое мнение по обстоятельствам дела, то отрицая, то признавая одни и те же факты, что прослеживается из протоколов судебных заседаний, как по одному, так и по другому иску.
Представитель истца ни в одном из судебных заседаний ни смог дать пояснений по вопросам, касающимся моментам заключения договора аренды и действиям истца до его заключения.
Истец в судебные заседания не являлся, воспользовавшись своим правом (л.д. 54).
Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие намерения истца и ранее требовать от ответчика исполнения договора аренды транспортного средство, как и нет доказательств тог, что Брябрин имел намерения на исполнение договора аренды транспортного средства.
Обстоятельства того, что сделка аренды является мнимой подтверждается и теми обстоятельствами, что договор аренды подписан ответчиком в день подписания трудового договора с ООО «СПЭЙС» (л.д. 14-16 гражданского дела №2-367/2013), директором и единственным участником которого являлся истец Неклюдов О. А., транспортное средство, взятое в аренду, Брябриным использовалось лишь для исполнения своих трудовых обязанностей водителя ООО «СПЭЙС» в течении рабочего дня, стоянка автомобиля осуществлялась лишь на территории складов ООО «СПЭЙС».
ДАТА Неклюдовым в Коркинский городской суд Челябинской области было подано исковое заявление о взыскании с Брябрина возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, где основным доказательством со стороны Неклюдова был спорный договор аренды транспортного средства, при разрешении дела судом перед истцом ставился вопрос о задолженности Брябрина перед истцом по арендной плате, однако истец не высказывал намерений по ее взысканию, ссылаясь на свое право. Кроме того, при принятии решения, суд в указанном процессе изучал все обстоятельства связанные с договором и 26 апреля 2013 года вынес решение (л.д. 57-59) в частности о признании договора аренды транспортного средства мнимым. Истец, не согласившись с данным решением подал апелляционную жалобу, однако в дальнейшем отказался от своих исковых требований и данный отказ не был связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований Неклюдова (л.д. 60-61).
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что подлинная воля сторон не была направлена на совершение сделки, аренды транспортного средства, как то предусмотрено самим договором.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства БАГЕМ <данные изъяты> р/з НОМЕР, принадлежащего истцу Неклюдову на праве личной собственности, от ДАТА, заключенный между Неклюдовым О. А. и Брябриным Н. А. мнимый, а сделка ничтожна и является недействительной с момента ее заключения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что стороной истца суду представлены по делу все имеющиеся доказательства иные доказательства отсутствуют.
При обстоятельствах установленных судом, а судом установлено, что спорный договор аренды транспортного средства, подписанный сторонами ДАТА является мнимой сделкой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдова к Брябрину о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Неклюдова О.А. к Брябрину Н.А. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Швайдак Н. А.
Копия верна
Судья: Швайдак Н. А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
