Дело № 2-922/2019
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2019 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР, срок действия с 20.07.2016 по 19.07.2017), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 14.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М. А.Х., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО». ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 195 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 78 691 рубль 50 копеек. Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу НОМЕР прекращено производство по делу. Сумма в размере 117 108 руб. 50 коп. (195 800 руб. - 78 691,50 руб.) является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 117 108 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 542 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 4-5).
Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 73), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5).
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 74-79), конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного суд полагает, что ответчики ФИО3, ФИО2 извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 г. в 22 часа 05 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. Водитель М. А.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 12). На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР, срок действия с 20 июля 2016 г. по 19 июля 2017 г. (л.д. 8).
В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, обратился в ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована его автогражданская ответственность (л.д. 14). ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 195 800 руб. 00 коп. (л.д. 14-15, 22-23).
Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 78 691 рубль 50 копеек (л.д. 27). Определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу НОМЕР прекращено производство по делу.
Сумма в размере 117 108 руб. 50 коп. (195 800 руб. - 78 691,50 руб.) составляет неосновательное обогащение.
В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, ст. 97 ГК РФ - 29 июня 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».
Из содержания ст. 57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела достоверно следует, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является именно ФИО2 (л.д. 7-9, 12), как он же является конечным получателем страхового возмещения. Денежные средства страховой компанией (истцом) были перечислены ФИО3 (л.д. 15, 23), поскольку тот действовал от имени собственника ТС на основании нотариальной доверенности серии НОМЕР, выданной ФИО2 (л.д. 9), с правом получения страхового возмещения. При этом доверенность была выдана 14 марта 2017 г. сроком на 10 лет. Кроме того, из определения Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2017 г. по делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, объективно следует, что ФИО2 обращался в суд с иском к страховой компании уже с учетом произведенного ею страхового возмещения, которое он получил, о чем также объективно свидетельствует и цена иска, указанная в описании просительной части искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 10-11, 71). Таким образом, если бы ответчику ФИО2 не были переданы денежные средства в качестве страхового возмещения, то цена иска ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа была бы очевидно другой.
Иного сторонами спора в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По мнению суда, ФИО1, ФИО2 не могут являться солидарными должниками, поскольку переплаченное истцом страховое возмещение получалось именно ответчиком ФИО2, действующим при этом через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО1 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, наоборот, данные обстоятельства с достоверностью указывают на то, что надлежащим ответчиком по делу является только выгодоприобретатель, законный владелец автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП - ФИО2
Таким образом, ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица (потерпевшего), а именно ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», имущество (денежные средства) в размере 117 108 рублей 50 копеек, поэтому ответчик ФИО2 обязан возвратить страховой компании неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере 117 108 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, ответчик ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств при рассмотрении гражданского дела НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Центральном районном суде г. Челябинска, более того, он являлся истцом по делу, извещался судом при возобновлении производства по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы с установлением действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля (НОМЕР) по делу, подавал суду заявление о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, то есть о движении дела, содержании спора он знал.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 117 108 руб. 50 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности или ее части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 117 108 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 3 542 рубля 17 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 117 108 руб. 50 коп., с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения задолженности или ее части.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина
